Snabbare AMD Phenom II X6 i december

Det kan vi nog glömma. AMD har inte tillräckligt med pengar. Dom har uttalat sig om att dom inte kommer tävla mot Intels prestanda monster. Det kommer att kosta mer än det smakar för AMD helt enkelt.
För mig spelar det dock ingen roll när jag ändå bara betalar max 2000 kr för en processor. Väldigt synd att Intel ska ha så enormt övertag, priserna hade nog sett annars ut om AMD kunnat fightas i alla CPU klasser.

Man får bara hoppas att AMD lyckas tillverka en cpu som säljer någon gång...

Någon som vet vilken pris klass på cpu som säljer bäst?

Med tanke på att det är enkla datorer som säljer överlägset bäst så kan man bilda sig en uppfattning av att kolla på stora tillverkares hemsidor. Dell verkar köra med i5-750 i sina enklare datorer. HP lirar med Pentium E5400. Vill minnas att det sitter E8400 i Dellburkarna i skolan. Så någonstans runt 1000 kr plus minus några hundra verkar rimligt.

Kanske inte ska hugga på att andra har fel när du inte har koll själv?

Prestandaövertaget beror inte på antalet trådar utan att arkitekturen är snabbare. Den får mer gjort per clockcykel helt enkelt.

Spel är väl mestadels vad folk på detta forum verkar vara inriktade på. Så hur står sig processorerna egentligen i ett speltest när du kör på high/entusiast inställningarna?
Länkades tidigare till http://www.sweclockers.com/recension/11870-amd-phenom-ii-x6.
Men i det testet så kör de väl relativt lätt grafik. Visst då är du inte begränsad av grafikkortet, men skulle ju vara intressant om det kördes på max inställningar med ett bra grafikkort, så man får se hur mycket som då kommer att skilja processorerna åt. Hur mycket en "slö" cpu-modell begränsar ett modernt grafikkort. I övriga applikationer så duger nog nästan vilken dualcore som helst åt medelanvändaren.

Nu kanske detta redan är gjort, så tar gärna emot länkar då jag är nyfiken. Eller är det ungefär samma % skillnader i max inställningar?

Kom igen grabben. Tänk lite på vad du säger, visst Borka hade inte helt rätt, men att komma och säga att alla i7 är bättre än alla AMD processorer är bara nonsens. Rent skitsnack. Det bror helt på vad du ska använda den till som avgör vilken processor som är bättre än andra. Jag kan säga att jag skulle alla dagar i veckan tagit en 1090T före än 17 870/920 eller även 950 till medial produktion såsom film och musik.

Ta en titt själv.

Är det kanske du som inte är allt för insatt?

Det är de faktiskt inte, och jag förstår inte din poäng med att motsäga den uppsjö av tester som finns. i7 finns i ett flertal prissegment. Varför skulle Intel sälja något som slår allt för samma pris som de slagna produkterna? Intel har hittills inte gjort sig kända som välgörare.

Det du avser är toppskiktet av i7 processorerna, och särskilt nu när även Intel släppt hexacore versioner, men eftersom vi vanligen bryr oss om prestanda per krona är ju ditt generella påstående malplacerat. Intels hexacore i7 slår med råge allt AMD just nu har att erbjuda, men kostar å andra sidan lika mycket som fyra till fem AMD X6. Kanske bor bratsen på Frosmofjället nu för tiden, men för övriga som inte slänger dyra champangeflaskor utför ettestupet, spelar fortfarande priset in i bilden.

Ja var det inte det som folk har försökt säga hela tiden? Att de presterar olika bra i olika applikationer? Phenom (både X6 och X4) slår ju till och med 980X i Modern Warfare. Den enda rimliga slutsatsen är alltså att intel inte alltid är bäst utan att det beror helt på applikationen.

1. Uppackning sker till störst del av hårddisken, det är nerpackning de mäter.
2. Vill du ha mer fps så spar lite pengar på CPU och lägg på GPU.
2. Beror på vilken prestanda du är ute efter.

Ursäkta mig, ingen förolämpning menad, det var sent och jag orkade inte skriva mer än vad jag redan gjort.
Angående ditt första inlägg jag citerade så lät det som att du menade att det är farligare att köra på höga klockfrekvenser än låga. Det är inte riktigt sant. Det "farliga" är att ge din CPU mer strömförsel, vilket man gör när man överklockar mycket (höjer vCore/spänning).

AMD skulle kunna släppa en processor med en stockklock på 4.5ghz utan att det skulle vara "farligare" än en gammal Celeron 3 på 700mhz. Varför? Jo, de har en arkitektur som är gjord för att kunna hantera höga frekvenser utan extrema spänningar. Sedan är stockkylarna så pass bra idag så att de kan hantera en spänning på 1.6v utan problem. En blandning mellan ny arkitektur och bättre stockkylare gör att de kan höja frekvenserna utan ökad värmeutveckling, alltså utan risk för "farlighet".

Förstår du vad jag menar? Om jag har missuppfattat dig får du säga till, men det var så jag uppfattade ditt inlägg.

Blir det inte lite tramsigt att köra vidare i samma spår? Bli en vettig konsument och lär dig anpassa köp till din datoranvändning. Tycker du verkligen att konsumenter ska bränna meningslösa pengar bara för att stoltsera med antingen ett "Intel inside" eller "AMD" klistermärke på burken? Jag behöver då inte "leta maniskt" efter några test, för jag vet faktiskt vilka tunga och tidskrävande applikationer jag använder.