Konspirationer

du har läkarutbildning, varför? jo för att lära sig alla känsliga ställen i människorkroppen.

gjort lumpen? varför? jo för att lära dig skjuta automatvapen.

c-kort? varför? jo för att att en lastbil fylld med sprängdeg dödar fler än en p-bil.

im onto you, terrorist scum!;)

USA-övervakning i Sverige sedan 2000 | Inrikes | SvD

Varför ska man lämna sitt lägenhetsnummer till skattemyndigheten?

I deras beskrivning står det "....och med mera"

För att försäkringskassan ska kunna leta reda på folk som har bostadsbidrag och andra bidragsfuskare?

Kommer säkert missbrukas i framtiden/inte användas till sitt ursprungliga syfte. Precis som DNA bibloteket som alla födda -80 och framåt hamnat i.

Haha, shit. Jag trodde att KSP58 var på riktigt fram tills idag (alltså konspirationsgruppen, att VM:et har gått av stapeln tvivlar jag inte alls på). Såg inte dokumentären som helhet när den gick utan har sett klipp från den vid olika tillfällen och så siten förstås.

Jag bär en dumstrut istället för en foliehatt. Men mockumentären gjorde ju sitt arbete då, med mig då.

Vi är inte med i något DNA-bibliotek utan vi har fått lämna vävnadsprov när vi föddes.
Det skulle med dagens teknik ta åratal att scanna in alla i ett datorsystem och frågan är då vad staten skulle kunna göra med informationen.

Se vilka som är bögar? Vilka som är blonda? Vem som är svart? Vem som har anlag att bli en seriemördare?
Då finns det värre faror att oroa sig för just nu.
Som den nya grundlagen som klubbas på onsdag.

Vad är farligt med den nya grundlagen?

De använder den till att jaga mördare nu för tiden. Visst det är ju bra men när de väl fått tillåtelse kan det lätt missbrukas.

Sant! Missinformerad är jag.

Vad sägs om att devalvera vikten av Svenskt medborgarskap?
Alla får samma rättigheter i Sverige.

Eller vad sägs om möjligheten att sätta in militär mot civila?

Eller att skriva in EU i grundlagen vilket innebär att man måste ha två val emellan för att kunna få igenom ett förslag på att gå ur och att det då krävs 75% som röstar för det förslaget.

Eller det faktum att Sverige från och med onsdag SKA främja alla kulturer, språk och religioner som existerar inom landet.

Rent teoretiskt har man rätt att aldrig lära sig Svenska utan få all samhällsinformation, sjukhustid, skoltid m.m. på sitt eget språk.

Klassikern:

"Källa?"

Uh. Nä. Det stämmer inte. Kolla 2 kap. 3, 7, 8 §§ i lagförslaget för några exempel. Vilka fri- och rättigheter är det fel att ge till ickemedborgare? Och vadå devalvera vikten av det svenska medborgarskapet? Vad innebär det? Blir ditt skydd från påtvingade kroppsliga ingrepp mindre värt för att även ryssar har det?

Det finns inte med i lagförslaget. Det är ju bara bisarrt. Var får du den här informationen från? Den är fel. Sitter du och tror att staten ska få sätta in militär mot civila? Bara sådär? Inte konstigt att du blir rädd för nya regeringsformen.

Två beslut, ett val och enbart enkel majoritet krävs för att driva genom en grundlagsändring. Det är visserligen sant att EU-medlemskapet skrivs in i grundlagen, men det är en ganska liten grej. Att gå ur EU är ett projekt som troligen tar längre tid än en grundlagsändring av en sketen paragraf.

Nej. Staten ska främja etniska, språkliga och religiösa minoriteters möjligheter att behålla och utveckla ett eget kultur- och samfundsliv. Fullständigt onödigt att skriva in i grundlagen i min mening. Men knappast farligt. Eller konstigt. Vi gör det i dag. Det är bara det att det är givet genom lag. Så det innebär i praktiken ingen förändring.

Nej. Fel. Du har rätt enligt lag (inte grundlag) att använda ditt eget språk vid kontakt med (vissa) myndigheter om du talar finska, tornedalsfinska eller samiska samt bor i vissa kommuner. Det här kan du läsa om i lagen (2009:724) om nationella minoriteter och minoritetsspråk. Några egentliga förändringar på det här området kommer inte i och med grundlagsändringen. Gällande undervisning och utrikiskan så är det skollagen du ska titta på. Det har inte så mycket med regeringsformen att göra.

Och jag är väldigt intresserad av att veta var du läst allt det här. Det är fullständigt hjärndöda påståenden du kommer med.

Mina källor är bl.a. fria tider, politiskt inkorrekt och debattartikeln i DN från SD.
Sen det faktum att jag själv sett ett 30 tal hemvärnsmän öva insats mot civila nu i veckan talar för att det kommer bli mer vanligt.
Övningen gick ut på att försvara stadshuset och gatorna runt om var avspärrade, civila blev stoppade och undersökta.

För mig spelar det ingen roll om jag blir trodd eller ej.
Har tröttnat på att försöka få upp frågan i ljuset, imorgon klubbas det ändå igenom och ingen bryr sig.

Det enda jag säger är vänta och se. Är det bara knasiga tankar från mitt håll så lär inget ske och har jag rätt så spelar det ingen roll längre.

Man ändrar ett bör till ett ska vilket gör främjandet av andra språk och kulturer tvingande.

Men väljer du sådana idiotiska källor är det inte konstigt att det blir fel. "Ska" verkar ju givet i en sådan text. "Bör" skulle kunna tolkas som om staten fick göra undantag. Formuleringar som "bör" är mycket mer farliga, mycket mer föremål för ändamålsglidning och godtycke än "ska". Jämför med "det bör hållas allmänna val".

Gulp! Skulle det vara farligt med rättigheter i en demokrati? Är det ett nollsummespel? Är ditt inlägg på riktigt?

Va? Om du menar militär mot typ reclaim-the-street-pack eller liknande så vore det ju på tiden, men jag tror inte något sådant förslag föreligger. De flesta normala länder har dock möjlighet att sätta in det mesta mot rena upplopp.

Det är ju självklart. Dina "källor" läser nog sina källor som djävulen läser bibeln. Hundra bagis på att det står "ska främja", inte "SKA främja". Sedan har du valt att ändra tonarten utefter någon knasig agenda. Detta är ju bara fina ord som passar att krydda lite i officiella texter. Frånvaro av den formuleringen betyder ju samma sak. Det är ju alldeles självklart att staten inte lägger sig i kulturyttringar i en demokrati! Vad fanken tror du alternativet är? "[S]ka främja VISSA kulturer"?

Öhh, va? Ditt senare led följer inte av det första. Det första är ju alldeles självklart. Alla har "rätt" att "inte lära" sig något. Vad i hela friden skulle alternativet vara? Samhällsinformationen är det ju vidare ditt ansvar att tillägna dig.

Tolkningen du läser in i något vars ursprungskälla har passerat genom tveksamma filter är befängd.

Mm. Vad kan jag göra för att visa att både Fria Tider och Politiskt inkorrekt är fullständigt blåsta, inte kan ett dyft om juridik och helt enkelt hittar på saker? Du verkar avfärda mig när jag hänvisar till lagen och dess innehåll.

Hela den här grejen om att militären ska kunna sättas in mot civila verkar vara startad av vaken.se, om min Google-Fu inte drar mig på villovägar. Vaken.se är fullblodsidioter. Om du läser s. 202-207 i propositionen så ser du att det de säger om militären är fullständigt fel.

Vaken.se - Riksdagen kan komma att göra omfattande ändringar av grundlagen - Studera > Världsordningen > Nyheter - Nyheter
Proposition 2009/10:80 En reformerad grundlag - Riksdagen

Det du talar om -- att misstankeslöst stoppa civila och undersöka dem -- är emot såväl dagens grundlag såsom förslaget. Det kan du hitta i 2 kap. 6, 12 §§.

Ja, du är en sån martyr för sanningen.

Vad ska jag vänta och se på? Jag har läst propositionen. Jag vet vad grundlagsändringen har för rättsverkan. Det är inga hemligheter vad som kommer att inträffa. Och när jag läser grundlagen så läser jag den enligt gängse regler och normer. Dessutom tycker jag att grundlagen är högintressant! Jag bryr mig som fan. Det är bara det att den inte reglerar det du tror den gör.

Tycker du inte att det är konstigt att du har upptäckt den enda sanna sanningen genom att inte kunna juridik och studera sekundärkällor, medan den helt har undgått mig som kan juridik och studerar de källor som är relevanta för tolkning av lag?

Nej. Man ändrar ett bör till ett ska vilket gör främjandet av möjligheterna för minoriteters kulturer att utveckla och behålla ett eget kultur- och samfundsliv tvingande. Du har inte ens läst lagtexten och du kommer med en herrans massa påståenden om dess innehåll.

Ny jättepublicering från Wikileaks | Inrikes | SvD
"...en ny värld ska uppenbara sig där den globala historien skrivs om".
Det återstår att se.. Men 2,8 miljoner dokument är ju en del.

Ändringen skulle enligt SD:s debattartikel göra det möjligt för icke-medborgare att ha vissa eventuellt viktiga tjänster där det i dag krävs medborgarskap. Regeln att en person måste varit medborgare i 10 år innan den kan bli statsråd skulle väl också tas bort. Jag skulle tro att dessa regler haft med lojaliteten mot landet att göra på samma sätt som att USA:s president måste vara född på amerikanskt territorium.

Man kan dock undra vilken nyttan är att skriva in det i grundlagen. På vilket sätt är det en fördel att göra det svårare att gå ur EU? Känns som ett sätt att ytterligare cementera medlemskapet. Varför protesterar inte vänsterpartiet?

Känns inte som helt oviktigt. Detta säger att dagens politik som främjar mångkultur ska fortgå och att assimileringspolitik, då invandrare uppmuntras att överge sin gamla kultur för den nya, knappast kan tillämpas.

Vad tycker ni om denna då: Wi-Fi is killing trees, study finds | Crave | CNET UK

Vet inte riktigt om den passar här i tråden men den var underhållande nog.

Jopp. Det togs bort för att det vållar olägenheter att kräva att statsråd ska ha varit medborgare i tio år och att ickesvenskar inte får basa över myndigheter eller sitta som ledamoter i deras styrelse etc. Dessutom ansåg utredningen att det är för mycket av en detaljbestämmelse för att det ska tas in i RF, utan ansåg att sådana bestämmelser i så fall bör ges genom lag.

Av samma anledning som det är en fördel att skriva in att Sverige är en monarki i grundlagen. Oavsett vad man tycker om det så är det en bas för vårt statsskick. Grundlagen ska skydda sådant från tillfälliga opinionssvängningar.

Nä. Det säger att Sverige fullföljer sina åtaganden enligt Europarådets ramkonvention om skydd för nationella minoriteter. Ungefär. Allt som ska skyddas enligt konventionen är egentligen givet i lag, men lagstiftaren tyckte att det var viktigt att införa en central bestämmelse i grundlagen. Stadgandet ger dock inga rättigheter till någon enskild, utan är ett målstadgande. Det innebär att du inte kan klaga till domstol eller myndighet med stöd av bestämmelsen ens om du blivit assimilerad tvångsmässigt. Det är politiskt lull-lull som enbart går att kontrollera politiskt. Det står till och med i propositionen att ändringen från "bör" till "ska" är till för att "markera betydelsen" av att de får dessa möjligheter.

Det innebär inte att nuvarande politik befästes, mer än att ramkonventionen gör det. Och den är inte riktigt politiskt sprängstoff. I princip hela Europa har signerat och ratificerat konventionen, med Frankrike som det enda stora undantaget.

Jag kan erkänna att jag mycket väl kan ha fel och jag hoppas att jag har fel men stycket där ni säger att man inte får sätta in militär utan misstanke är fel.
Numera får de det. Vi behöver inte insatsstyrkan inom polisen då militären kan ta över.

Det faktum att jag själv sett militären spärra av centrum och stå och kolla ID på alla som vill passera är visst inte av vikt i debatten?