Konspirationer

Distansköplagen gäller såklart inte på krogen, MSN däremot och då 2 veckor..

Nu har det som sagt läckt ut väldigt lite information om vad han faktisk gjorde som de kände så kränkande och varför de var handlingsförlamade att säga nej, men som jag tolkar skvallertidningarna så är det en struntsak. (inte på något sätt sagt att det är det i verkligheten)

Tar vi ordet våldtäkt, så ingår ordet våld i det. Alltså bör det vara med våld i brottet eller hot om våld. Utpressning och kräva sex är utpressning och man skulle kunna ta med det i våldtäkt om rättsväsendet så vill.

Det aktuella fallet vad är det? Våld, inte vad jag har hört. (inte därav sagt att det ej förekom), hot om våld likaså, detsamma med utpressning. Och de var heller inte vad jag hörde i ett handlingsförlamat tillstånd p.g.a. droger. Så vad är kvar? Att han agerade för snabbt och inte gav dem tillräckligt betänketid, ja det kan vara ett brott om han gör något plötsligt på någon sekund i all hast. -Vad det nu skulle vara i detta fall?

*edit*
Sexuellt utnyttjande räknar många in som våldtäkt vilket man kan göra. Men kan dessa räknas dit?

Och som sagt, när man har dåliga källor så är det svårt att spekulera för mycket. Det ovanför var min tolkning av aftonblaskan & co.

Eller att de bara skickar en SCIA (Secret CIA) agent som gör klart jobbet och får det att se ut som en olycka?

Är det inte så det funkar?

De sprängde ju två höghus mitt i NY, dödade närmare 3000 personer. Ta död på en borde väl inte vara några problem...

Höghus pfft, kom igen med landa på månen

Nejnej det rasade ju flera hus efter att de satt sprängämnen i husen brevid

Jag hoppas alla förstod att jag var ironisk där.

helt klart fel tråd för ironi;)

Sant. Och det spelar inte heller någon stor roll, medierna lägger ju som vanligt helt löjligt mycket energi på dessa oväsentligheter. Fast såklart, nästan alla dagens tidningar är ju snarare kändisblaska än relevanta nyheter.

Hehe, t.o.m. jag ser en öppning för konspiration i fallet Assrange. Det som talar för är att det verkar vara en osannolik hög frekvens av perversioner hos whistleblowers. Men det som talar emot är förstås Occams rakkniv. Både scenariot att Assrange faktiskt är en förövare och scenariot att han råkat ut för en vänsterfeminist som läst lite för mycket genustrams är mer plausibla än att det är CIA bakom...

Jag har inte dammsugit efter fakta i fallet, men det lilla jag snappat upp (sanningsinnehåll okänt) är att Assrange antingen gjort sexuella inviter och/eller varit senfärdig med att lämna en lägenhet (hemfridsbrott e.dyl som ju också kan vara ofredande). Att fånpuckoskallen Claes Borgström givetvis hakar på får mig omedelbart att tro att "våldtäkt" i ordets riktiga bemärkelse dock inte stämmer. Å andra sidan vet jag inte, även en falskfeministisk opportunist kan ju ha rätt...

Men, en "riktig" konspirationsteoretiker skulle ju aldrig befatta sig med möjliga eller ringa konspirationer, det är för enkelt. Nej, konspirationsdårarna är ju i stället inne på att wikileaks är delaktiga i att sprida desinformation från USA. Man kan ju undra hur de får i hop det med deras annars älskade "climategate" för ett år sedan...

tror du har rätt;)

I detta fall så tolkar jag det som att en åklagare anser att Assange har begått en våldtäkt emot staten, vad brottsoffret tycker är fullkomligt irrelevant. Det enda som är intressant är deras berättelse och har vi ett tillräckligt fascistisk samhälle, så skulle vi kunna åtala brottsoffren om de undanhåller information som kan fälla gärningsmannen.

I klartext så har väl kvinnorna berättat sin historia och en åklagare tyckte att det var ett brott som är allmänt åtal, nu gick det inte igenom första gången. Men en ny åklagare försöker och det är vad jag förstår inte brottsoffren som driver på och om de skulle vilja få stop på snöbollen så finns det inget att göra. (mer än att ta tillbaka sin berättelse och säga att de "mindes fel")

Friad och friad, den första åklagaren tyckte inte att han/hon hade tillräckligt mycket för att åtala.

Dock finns det väl någon regel i Usa att man inte kan bli dömd för ett brott där man har blivit friad för, nu syftar jag såklart på friad efter en "riktig rättegång". Då jag har sett flera filmer som just berör detta. (vilket man ska vara källkritiska emot)

Iaf så tycker jag inte ens det är bra, kommer det någon ny stark bevisning efter en person så väl har varit i högsta domstolen, så anser jag att det ska tas om. Ett exempel, säg en våldtäkt plus mord och det var innan man kunde bestämma identitet på gärningsmannen efter de biologiska spår som den lämnade. (dna)
När man sedan kan bevisa att personen som aldrig påstår sig ha sett människan innan strax innan har haft samlag med henne, så borde ett nytt åtal få göras även om den blev befriad från högsta domstolen. -Undra hur det är i usa på ett sådant exempel?

*edit* Angående åtal för samma brott två gånger.
Double jeopardy is a procedural defense that forbids a defendant from being tried again on the same, or similar charges following a legitimate acquittal or conviction. Som vissa länder tilllämpar bl.a. Usa.
Double jeopardy - Wikipedia, the free encyclopedia

Jag skulle säga att det inte gör det alltför mycket. I just det här fallet verkar det vara som att en åklagare varit lite överilad i att använda processuella tvångsmedel. Hon anhöll för att hon ansåg det finnas tillräckliga skäl för häktning. Chefsåklagaren var av en annan åsikt och undanröjde tvångsmedlet. Nu har en domstol ansett att det finns tillräckliga skäl för häktning. Bevisläget har ändrats, helt enkelt.

Tvångsmedel är inget straff. Det säger inte att någon är skyldig. De är fortfarande bara misstänkta för brottet och kan mycket väl visa sig vara oskyldiga. Om de är oskyldiga eller frihetsberövandet på något annat sätt visar sig vara fel har de rätt till ersättning från staten.

Vi har lagar mot s.k. double jeopardy här i Sverige också, likt majoriteten av de mer civiliserade länderna. Fast här heter det ne bis in idem. Det som förbjuds är dock att döma i en fråga som redan har dömts i och vunnit laga kraft. Det här är inte fråga om en dom, utan ett processuellt tvångsmedel. De ska användas mot misstänkta och är inte fråga om ett straff.

Många bloggar runtom verkar köra samma story om just detta:
How to smear a hero Nicholas John Mead

"As seen from Anna Ardin’s SMS history, Anna Ardin and Sofia Wilén made the whole thing up - and even decided to leak the story to notorious Swedish tabloid Expressen. The story reached Niklas Svensson and others at Expressen at 19:52."
UPDATE II – The name of Julian Assange’s other false rape accuser is Sofia Wilén

"Essentially, what has emerged in the thread comments, especially on Sunday, is that the probable first complainant, Anna Ardin, posted a blog entry in January about the stages of revenge, and may have worked for a time, in an intern-like job, for the Swedish government in Washington DC and possibly elsewhere. Although the second of these is still up in the air she is an utterly fascinating and extremely complex person, to say the least."
Progressive Alaska: The Strangest Blog Thread Yet on the Swedish Charges, uh - Not Charges - Against Julian Assange

Någon mer insatt?

Edit: Hittade detta, tänk på att det är en blogg..;
Fallet Assange: Uppgifter raderas om och om igen | Samtycke Nu

Bra klargjort (som vanligt). Kan tillägga att även vi som privatpersoner kan begöra överprövning av en åklagares beslut att exempelvis lägga ned en förundersökning. Då tittar en annan åklagare på det och kommer ibland till ett annat slut.

Och det kan inte nog betonas att man måste hålla isär termer som "frikänd" (vilket är en dålig term) från beslut om tvångsmedel (häktning är ett tvångsmedel och inte ett straff, endast böter och fängelse kallas straff. De ingår i den vidare katalogen påföljder där även exempelvis skyddstillsyn iäven ingår). Lika viktigt som det är att hålla reda på att en person som inte döms för brott X i en domstol inte har bevisats oskyldig. Det betyder bara att domstolen funnit att det inte är ställt bortom rimligt tvivel att den tilltalade gjort sig skyldig till den gärning som återfinns i åklagarens gärningsbeskrivning. Den bedömning kokar nästan alltid ned till värdering av bevisning och mycket sällan till rena rättsfrågor, d v s hur en lag ska tillämpas på en iofs given situation.

Om vi ska exemplifiera dessa saker nu: Assange släpps ur häkte. Vad innebär det? Det innebär endast att en domstol inte längre anser att det finns häktningsgrund. En av dessa är, iaf i Sverige, en viss grad av misstanke, men det finns fler. Ergo: häktning ska inte föväxlas med ställningstagande i skuldfrågan, och ett släpp från häkte ska inte föäxlas med att alla misstankar släppts (även om det naturligtvis kan vara så).

jag tror mäktiga människor fuskar och konspirerar precis som vanligt folk när dom anser att det är värt risken att bli påkommen. t.ex http://www.sweclockers.com/nyhet/13184-eu-domer-lcd-tillverka... däremot kommer jag inte på någon klassisk "konspirationsteori" jag tror på.

Det känns lite som att alla "dokumentär"-serier förr eller senare hänger sig åt sensationsjournalistik helt enkelt eftersom de måste producera ett visst antal program istället för att göra en dokumentär när man har något att berätta om.

Det finns ju en rad vaccin och läkemedel idag som man misstänker har en korrelation till vissa tillstånd/sjukdomar. Visst kan det vara så att människor i ovanliga fall drabbats av narkolepsi på grund av vaccinet (OBS! att jag varken påstår det ena eller det andra här, bara att det är möjligt). Men frågan är bara: Och? Man misstänker t.ex. en liknande korrelation mellan vanligt influensa vaccin och ADEM (akut dissiminerad encefalomyepati vill jag minnas att det stod för, rätta mig gärna). Så varför gör man inte en dokumentär om detta? Jo för ordet "svin" finns inte med, ergo ointressant för en sensationsjournalist.

(Parantetiskt: Andra vaccin har ett konstaterat samband mellan vaccin och ADEM, exempelvis vaccin mot mässling. Men i det fallet är det vanligare att man får ADEM av mässlingen än av vaccinet så det är en win-win.)

Och?
Dessutom inte sant. Som vi tidigare grundligt utrett är vacciner knappast någon vinstmaskin för läkemedelsföretagen. De är kostsamma i den meningen att de kräver hög omsättning men ger inga större vinster. Många vacciner kommer från rena åtaganden och förhandlingar snarare än något som säljs offensivt av bolagen.
"Big Pharma Shill Gambit"
Science-Based Medicine The “pharma shill” gambit

Däremot är den pseudovetenskapliga alternativbranschen rena vinstmaskinerna och de spenderar i allmänhet inte en krona på forskning...

Vilken kritik är man stängd inför? Har du något exempel eller är det bara ett vag uttalande vars slutsatser överlåts åt publiken i vanligt konspirationsanda?

Vad narkolepsin beträffar verkar inte bagrundsnivån av narkolepsi ökat. Alltså finns det inte ens något fenomen att förklara. Men det bekymrar förstås inte fearmongers...

Science-Based Medicine Swine Flu Vaccine Fearmongering

Menar du att någon faktiskt fått GBS av dagens H1N1-vaccin? Det har jag inte hört, men det är fullt möjligt. Rentav troligt. GBS förknippas ju annars med ett influensavaccin från slutet av 70-talet där fler patienter än förväntat fick GBS. Jag har för mig det berodde på kontaminering. Och ja, givetvis var det tusenfalt färre som fick GBS av vaccin än av sjukdomen...

Vad baserar du "största sannolikhet" på? Eller är det bara rent tyckande nu igen?

Det *är* möjligt, men det är också fullt möjligt att Assrange verkligen gjort något riktigt illa eller bara lite illa i kombination med lättkränkta damer. Jag lutar åt det sistnämnda, men jag basunerar inte ut "med största sannolikhet" utan belägg.