AMX x6 bättre än x4 för spel? Test finns

Mitt råd är att köpa en 955 om du ska ha amd, annars lönar det sig bättre med ett i5 system 1156 eller om man väntar lite 1155.

Grejen är väll mest att man för det mesta för bättre FPS om man lägger pengarna på en 965+snabbare grafikkort än en T1075.

Sen är det lite besynnerligt att det i princip inte händer något mellan 3-5 kärnor och sen hoppar det till några FPS när man slår på den sjätte, frågan är om det är något som händer när man slår av kärnor som påverkar prestandan som inte direkt har med antalet aktiva kärnor att göra.

jo, men risken är att när 6 kärnor utnyttjas väl i spel är din processor redan hopplöst föråldrad. Jag menar, långt ifrån alla spel utnyttjar ju ens 4 kärnor. Fast crysis 2 om jag inte missminner mig skall kunna använda 8, så det kanske är värt ändå, vem vet

Ja precis, sjukt glad att jag köpte en Athlon 64 år 2003... Visserligen hade jag hunnit byta processor ett dussin gånger innan installationen av win7 64bit i år men jag kände mig riktigt förberedd...

6 kärnor är ingen idé, det kommer ta tid innan spelen kommer skala bra på fler än 4 kärnor och då är en PII x6 troligen för slö.

Jepp, Hade spelet varit så pass bra trådat att sex kärnor verkligen användes bra, så skulle man ju se samma beteende med en Intelprocessor, men där ser man ju endast en minimal förbättring när fler än två kärnor används.
CPU Scaling: Intel : World Of Warcraft: Cataclysm--Tom's Performance Guide

Dock verkar det som om en rent tvåkärnig processor är sämre än en fyrkärnig, så lite mer än två kärnor används uppenbarligen.

En fyrkärnig i5:a är förmodligen tillräckligt för spelet (HT gjorde ju varken till eller från i spelet).
Som tidigare versioner av WoW, så verkar spelet favorisera Intel-processorer. i7 875K@3.2 ger ju 20FPS mer än deras sexkärniga AMD i 3.3GHz

Sedan jämför de ju inte 955/965BE med deras sexkärniga Phenom II, utan de använder sig av fyrkärniga och tvåkärniga Athlon II, med mindre cacheminne. Mycket cacheminne är generellt bra i spel, så jämförelsen haltar betänkligt.
Som tidigare påpekats så är det även märkligt att prestanda inte ändras alls från 3 till fyra eller till fem kärnor, men helt plötsligt ökar när alla sex kärnorna är aktiverade. Hade spelet verkligen skalat över fler än tre kärnor, så skulle prestandan ökat redan vid fyra kärnor. Det är något annat som händer med AMD's sexkärniga, oklart vad, kanske någon glitch när man stänger ned kärnor, som drar ned prestandan rent generellt.

Det jag absolut inte fattar i det testet är varför dom testar en Phenom II X6 mot en Athlon II X4.. istället för en PII X4.

Kollar man på Intel testerna så ser man klart och tydligt att WoW Cata cappas på bara 2 kärnor.
Men även här jävligt skumt dom inte testar i5-750/760..

Men 4 kärnigt ger dock lite bättre prestanda över 2 kärnigt, i och med att dom extra kärnorna hjälper till i att hantera bakgrunds aktivitet och minskar hackandet.

En annan sak att tänka på mellan 4 och 6 kärnigt är att 6 kärnigt genererar mer värme, kräver högre volt och är pga det svårare att klocka upp än en quad core. Och du får alltid högre klock för pengarna med quad över hex core.

Och allt det här snacket om framtidssäkert är mest bara bullshit. Lär dröja ett bra tag innan spel börjar fullt utnyttja 6 kärnor. Och vid det laget lär det finnas billigare och bättre 6 kärniga lösningar ute, och förmodligen dax för nästa uppgradering..

Phenom II X6 klockar lika bra eller bättre än X4 med nya stepping, X4 hade problem med att klocka över 4ghz på 64bitars OS, stepping som kom med X6 tog bort det problemet.

Jag tycker att både Phenom II 955 och 1055T är bra och prisvärda processorer, köp vilken som passar dig bäst. Jag valde en 1055T då jag hade tänkt att överklocka å behålla detta systemet några år.

Bara för det aär lite aktivitet på alla kärnorna betyder inte spelet stöder 6 kärnor... Många gör det misstaget när dom tittar på CPU aktivitet när man spelar. Men tar inte och tittar på hur totala CPU loaden ser ut.
Och WoW Cata har defenitivt inte fullt stöd för 6 kärnor.
Och jag har inte hört nånstans där Black Ops eller BFBC2 har 6 core stöd.

BF:BC2 är ett av få spel som har hyfsat stöd för många kärnor (övriga spel som har det är vad jag sett även de baserade på Frostbite-motorn). Däremot har jag tyvärr inte sett något bra test där de faktiskt jämför fyrkärniga och sexkärniga Phenom II processorer i BF:BC2, så att man kan se om det gör någon större skillnad med de två extra kärnorna.

Däremot kan man inte automatiskt tro att bara för att ett spel är nytt, så har det ett bra stöd för flera kärnor. SC2, Just Cause 2 och nu WoW:Cataclysm är exempel på splitt nya spel (Nåja, i Cataclysm fallet var det väl rätt väntat iofs eftersom det är en expansion och inte en komplett omskrivning av motorn) som i princip bara utnyttjar två till tre kärnor på ett vettigt sätt (med vettigt sätt menar jag att om man tittar på belastningen på de olika kärnorna under spelande, med så många bakgrundsprocesser som möjligt nedstängda, så skall kärnorna åtminstone vara belastade till 80%). Andra spel som t.ex. Metro 2033 är så grafikbundna att det inte direkt spelar någon roll om man kör med en, två eller sex kärnor, eftersom det är grafikkortet som utgör begränsningen i spelet (ta en titt på Legion hardware för hur bra/dåligt lite olika spel skalar på flera kärnor).
Cities XL 2011 GPU & CPU Performance In-depth - CPU Performance
Gaming: The Core Debate - Conclusion
Metro 2033 - Performance Guide - Dual vs. Quad-Core Performance
Battlefield Bad Company 2 Tuning Guide - CPU Performance
Supreme Commander 2 Performance - CPU Utilization
StarCraft II Wings of Liberty - Beta Performance - Multi-core Performance

Faktum är att det är mycket vanligare med ett dåligt flerkärnsstöd än tvärt om.
Man får ju förstå speltillverkarna också, de tittar ju på spelarunderlaget och vad de sitter på för hårdvara, samt ser krasst på hur mycket tid och därmed pengar de kan lägga på att tråda upp spelet. Eftersom spel är sekventiella i sin natur är de rätt svåra att parallellisera och i många fall är det inte värt kostnaden helt enkelt.
Ser man till vad den stora massan sitter med för processorer, så inser man snabbt att det skulle var att skjuta sig i foten att släppa ett spel som KRÄVER en sexkärnig processor, eller till och med en fyrkärnig. Spelet måste vara spelbart på även en tvåkärnig. däremot kan det vara värt att flörta lite med hardcore-spelarna och erbjuda bättre prestanda om man har en fyra eller fler kärnor. Men som sagt verkar det i dagsläget inte vara många spelutvecklare som är villiga att lägga ned pengarna på att lägga in ett bra flerkärnsstöd (då för fyra kärnor eller fler).

Edit:
BlackOps verkar ha ett bra flerkärnsstöd också, dock ger fler än fyra kärnor ingen stor vinst över fyra, så det verkar optimerat för just fyra kärnor:
Call of Duty: Black Ops GPU & CPU Performance In-depth > CPU Performance - TechSpot

Framtidsargumentet är det mest övervärderade argumentet faktiskt. Särskilt om man inte klockar sin 1055T. Det blir samma grej som när folk köpte Q8200 istället för E8400 (de kostade lika mycket vid tillfället) för några år sedan, för att Q8200 var "framtidssäkrare". Om vi tittar i backspegeln, så har killen med E8400 njutit av topprestanda i de flesta spel fram tills nu och killen med Q8200 har haft sämre prestanda i alla spel tills nu. fast nu när fler spel faktiskt kan utnyttja fyra kärnor är den hopplöst daterad och har för låg frekvens och cache för att ge bra prestanda och E8400 ger faktiskt bäst prestanda i de flesta spel fortfarande.

När är det man bara har ett program igång på datorn? Jag har 1055t o de rullar på fint. om du BARA har spelet igång så är det väll bättre pris/prestanda med en 955/965/i5... (vad du nu kolla på)

"framtidssäkert" skulle jag kalla ett dumt påhitt för att sälja dyrare datorer. Säger inte att man inte kan köpa en dator som fungerar imorgon men att det blir så stor skillnad att det inte spelar så jättestor roll hur delen presterar relativt idag

kör 2x460 i sli istället.

För det mesta när jag spelar, så belastar i stort sett enbart spelet datorn. Visst kan jag ha andra program igång på datorn, Word, Firefox osv, men de programmen sitter ju bara i bakgrunden och gör ingenting (drar lite minne är väl det enda). Det är ju inte direkt så att jag sätter igång en rippning av en DVD, spelar upp en HD-film och lirar samtidigt, gör du?

Dessutom skulle det vara en väldigt liten skillnad i prestanda mellan en 1055T och en 965BE även i detta extrema fall, då dålig trådning i spelen och en högre klockfrekvens hos den fyrkärniga processorn förmodligen skulle göra att vinsten av två kärnor till skulle utjämnas (skulle faktiskt tippa att fyra kärnor med högre klock fortfarande ger bättre prestanda).