Skrivet av JesperT:
Jo, visst är det som du skriver.
Dock kan det dock ändå visa sig, efter alla lovande tester och efter att massproduktion satt igång, att vissa personer får allvarliga biverkningar. Processen att bevisa biverkningarna så att läkemedlet dras in kan ofta vara väldigt trög.
Varför måste man dra in läkemedlet pga allvarliga biverkningar hos ett fåtal?
Vi ponerar att läkemedel X hjälper 1 000 000 människor men nummer 1 000 001 får en allvarlig biverkan.
Varför ska det läkemedlet dras in?
Detta är något som händer hela tiden, man kan inte fastställa alla biverkningar som ett läkemedel har efetrsom det helt enkelt inte går.
Att framställa ett biverkningsfri läkemedel är också en omöjlighet, en person kan vara allergisk mot läkemedlet, vilket är något som finns med på informationsbladet på alla läkemedel (Under rubriken kontraindikation kan man alltid läsa "överkänslighet mot ämnet...").
Citat:
Jo, men hur är det med snabbframtagna vaccin och mediciner mot nya akuta hot, som tex svininfluensan ?
Det kan ju inte gärna testas under flera decennier innan det används isåfall ?
De är nästan alltid vidareutvecklingar av redan befintliga läkemedel, så biverkningsprofilen kan man förutsätta kommer följa den förra versionen av läkemedlet til stor del.
Där har du dock även trycket från samhället där åsikter är som rövhål; alla har en och många vädrar den i media för att få sina femton minuter.
Det är en balansgång mellan vad man vinner vs vad man riskerare, precis som med allt annat och jag måste säga att svininfluensa-vaccinet om något mer är ett exempel på en lyckad snabbframtagen/utveckladvaccin än en misslyckad sådan. Man vaccinerade miljontals med människor ruintom värdlen meden bråkdel som fick allvarliga biverkningar (nota bene att dessa nästan alla hadde andra allvarliga sjukdomar också).
Citat:
Sedan så kan ju också, som sagt, ett läkemedel fungera utmärkt för en stor majoritet av befolkningen, men ändå orsaka allvarliga biverkningar för en minoritet.
Med läkemedel handlar det inte om vilka som får biverkningar utan hur många/stor andel som drabbas och vilka som drabbas av de allvarliga biverkningarna när man vill dra in.
[UOTE]
Jo, det är ju så det funkar och är väl det enda rimliga alternativet.
Dock säger mina erfarenheter mig att alltför många läkare inte gärna vill tro att biverkningar orsakas av preparatet ifråga, utan alla tänkbara bortförklaringar dyker ofta upp.[/QUOTE]Hur många läkare rör det sig om mellan tummen och pekfingret?
Biverkningarna finns med i bipacksedeln som följer med alla läkemedel och alla som kan läsa kan snabbt kolla i den för att se om ens nyuppkomna symtom kan bero på det nya läkemedlet eller ej. Så jag vill påstå att det är jävligt svårt att försöka lura en patient till att tro att det rör sig om något annat än läkemedlet vilket är anledningen till att jag ställde frågan (av ren nyfikenhet).
Citat:
Som ett delvis relaterat exempel på detta var uppdrag gransknings reportage om elbehandling av depressioner och de ibland följande stora minnesluckorna som patienterna fick.
Att ens erkänna att det kunde finnas ett samband verkade nästan omöjligt för läkarna i programmet.
Biverknigarna bagatelliserades och det hette hela tiden att "Patienter upplever det så.. bla bla" istället för att de verkligen tog till sig vad som hänt. Yrkesstoltheten verkade viktigare än patienterna.
Jag har inte sett det reportaget så jag kan inte uttala mig om det.
Citat:
Ja, det är mycket möjligt att jag kan svara mycket bättre än läkaren på den frågan.
Han har skrivit ut läkemedlet till ANDRA personer på daglig basis i flera år, men aldrig till mig. Personer reagerar olika.
Det är klart, skulle han bara säga att du ska få Doxyferm, utan att säga något mer om vad det var, hur det verkar eller till vilken åkomma så skulle jag givetvis inte ha en susning om vad det var.
Skulle jag dock veta att jag är allergisk eller överkänslig mot vissa typer av mediciner eller preparat som verkar på ett visst sätt så vet jag något läkaren inte kan känna till.
Du må känna din kropp mycket bra, men det är ändå en läkare du lyssnar på när du vill ta ett läkemedel eller få en behandling. Varför tror du det är så?
"mycket möjligt" är inte likställt med att du de facto vet, utan att du snarare kan gissa hur din kropp kommer reagera. Något som en läkare också gör, men då med fler människor som grund, oavsett hur unik just du är.
Vad beträffar överkänsligheten så är det ju klart att någon annan inte vet det så länge du inte berättar det? Handlar ju inte om gissningstävling här, utan att du berättar vad du söker för, vilka besvär du har samt vilka allergier eller överkänsligheter du har. Därifrån tar läkaren över och riktar fokus på något läkemedel som funkar för personer med överkänsligheter mot preparat X, utifrån klinisk erfarenhet.
Och vidare, har du en gång tidigare sagt att du är allergisk eller överkänslig mot något eller om det framkommit på annat sätt så förs det in under en notis i din journal och då varje bra anamnes ska innehålla uppgifter om just allergi/verkänslighet så ska det egentligen bara räcka att gå till senaste journalanteckningen och se vad som står där. Det medför att en läkare som du aldrig träffat mycket väl kan veta det mesta om dig och din historia utan att du berättat det för denne.
Citat:
Givetvis är det en riskbedömning läkaren får och är tvungen att göra.
Jag vänder mig inte mot det. Det jag mer oroar mig för är vissa läkares ovilja att erkänna att uppkomna biverkningar verkligen beror på preparaten man fått.
Men att vissa gör som de gör kan man aldrig komma ifrån. Jag personligen vänder mig mot hur vissa läakre menar att en fettrik kost hindrar dig från att smittas med influensan eller botar cancer.
Hur gör majoriteten av läkare i den här frågan? Det är den som är den viktiga eftersom det alltid finns dem som gör annorlunda både på gott och ont.
Citat:
Även vissa läkares ovilja att erkänna att deras diagnoser är felaktiga är ett problem som orsakat mycket lidande, men det är en annan fråga. För säkerhets skull bör man gå till flera läkare för utredning om man misstänker att man har något allvarligt problem, anser jag.
Här måste nämnas att dessa rör sig om närliggande diagnoser och där diagnoserna i sig är jävligt luddiga eller oerhört svåra att fastställa.
DÄrutöver lider människor sällan av en enda sjukdom, utan många plockar på sig fler med tiden och då blir det ännu svårare att veta vad som orsakat vad.
Detta är dock få fall skulle jag vilja påstå och diagnosen i sig är inte det som är det viktiga, utan hur patienten mår under/efter behandlingen. (Ja, det förekommer en del black box- behandlingar där man behandlar med något och ser att det funkar utan att veta den exakta verkningsmekanismen.)
