Bästa Core2Duo och Core2Quad?

Hej!

Om ni fick välja, vilken Core2Duo respektive Core2Quad skulle ni säga är den bästa i respektive kategori (dual vs. quad core)?

När jag säger den bästa så menar jag den som är mest packad med funktioner och ger den bästa prestandan och värdet för pengarna. Det är ju ganska självklart om man tänker efter, men jag vill få det sagt, i fall någon besserwisser kommer och undrar vad jag menar med "bäst" och förklarar hur bäst kan vara "relativt" och personligt.

Jag har idag en Core2Duo E4500 (65 nm Conroe) som jag tänkte uppgradera. Jag planerar uppgradera från Windows Vista till Windows 7 och då vill jag kunna använda XP Mode. Jag har hört att just den funktionen kräver att processorn har stöd för Intels virtualiseringsteknologi. Jag vill samtidigt kunna få högre prestanda, generellt sett.

Kom med några förslag.

Tack på förhand!

Ja, den är verkligen tuff. Men den kostar också mycket. Frågan är hur pass den uppfyller kravet på att vara prisvärd. För de pengarna (8800 kr) kan man bygga en helt ny dator eller köpa ett komplett uppgraderingspaket med moderkort, processor och minnen.

Vad är det som gör Intels Extreme serie så dyr egentligen? Är det Cache minnets storlek? Minnenas hastighet? Kylförmåga? Strömförbrukning? En kombination av dessa?

Men jag noterar den i min lista här.

Det är ett GA-X38-DQ6 moderkort med F8 BIOS, tror jag. Tror inte det chipsetet (X38) stödjer 45nm men Gigabyte har använt någon egen lösning som ska ge stöd för 45 nm. Så det ska inte spela någon roll om det är Conroe eller Wolfdale.

Jag kan kolla kompatibilitetslistan på Gigabytes webbplats för att se om respektive modell stöds av moderkortet. Men när ni nu ger förslag tänk på att den måste ha stöd för Intel virtualisering.

Hur mycket högre blir strömförbrukningen om man går från Core2Duo till Core2Quad? Är det beroende av vilken modell man tittar på?

Jag har några andra frågor som jag också funderar lite på.

Vad är det för skillnad på "Intel® Virtualization Technology for Directed I/O (VT-d)" och "Intel® Virtualization Technology (VT-x) Options Available". Jag såg dessa alternativ på Intels webbplats där man jämför produkter (http://ark.intel.com/).

Spelar det någon större roll vilka minnen man har och vilken hastighet det är? Jag har i dagsläget 4 GB DDR2 från Corsair på 800 MHz som standard. Men moderkortet stöder upp till 1066 MHz DDR2.

Om man har 800 MHz DDR2 minnen, spelar det någon roll vilken FSB det är på processorn? Behöver jag skaffa 1066 MHz DDR2 minnen om jag uppgraderar till Core2Quad?

Okej, men det fanns några enstaka Core2 som saknade virtualisering. Tror att det är E6000 serien och uppåt för Duo och i stort sett samtliga Quad som hade virtualisering. Det visste jag inte om när jag valde processor (E4500).

Jag har ett Corsair HX520W aggregat. Jag har inget avancerat grafikkort, det är ett Radeon HD2400 Pro. Minnena är Corsair DHX DDR2 på 800 MHz och 4 GB totalt. Räcker det då med det aggregatet om jag ska uppgradera till en Quad processor?

Jag har även tänkt uppgradera grafikkortet till ett HD5850 eller motsvarande, samt utöka minnet till 8 GB. Orkar aggregatet med då?

Jag hittade det här på Wikipedia.

Vad är det de dillar om? Vadå, ska man ladda ner "Windows XP Mode" som ett extra paket? Är det inte redan förinstallerat och konfigurerat när man kör igång Windows 7?

Hur stora paket pratar vi om här? Om det är som de skriver att XPM i sig självt innehåller en licensierad kopia av Windows XP Pro så är det väl ett rätt så stort paket? Kan det vara därför de inte har inkluderat det i Windows 7 distributionen? För att det inte fick plats på samma DVD skiva som Windows 7?

Men som man kan läsa så verkar de ju tagit bort kravet på att processorn måste stödja Intel virtualisering. Vad innebär det för mig? Kan jag lika gärna strunta i att uppgradera processorn för att få igång XP Mode? Funkar en processor utan VT-x och VT-d lika bra som en med dessa funktioner?

Här pratar om 16-bit stöd som du nämnde. Men menar de att VDM saknas i XP Mode om man kör 32-bit Windows 7? Finns 16-bit stöd alltså endast om man kör 64-bit Windows 7?

Det här blev plötsligt en tråd om Windows, vilket inte alls var meningen. Men mitt val av processor är lite beroende av virtualisering och XP Mode.

Men hur mycket kostar en singel licens för VM Ware? Vad är det, uppemot 1500 kr kanske? Men med en licens för Windows 7 Professional eller högre får man inte bara tillgång till senaste Windows utan även en form av virtuell maskin, utan extra kostnad.

Har inte Virtualbox utgått i och med förvärvet av SUN från Oracle?... Sedan så är väl inte den lika avancerad som VM Ware?

Core2Quad med bokstaven S i modellnumret är betydligt mer strömsnåla än de utan S i modellnumret. Som exempel så kräver Q9550 95 Watt jämfört med Q9550S som kräver 65 Watt. De med S i modellnumret ligger alltså på samma Watt nivå som Core2Duo. Hur är det möjligt? Om de har samma kärna - Yorkfield i det här fallet - och samma tillverkningsprocess?...

Finns det någon begränsning i S-modeller som ger lägre strömförbrukning?...

Eller är S-modeller att föredra före icke-S-modeller?...

Det här är några modeller som jag tycker verkar intressanta.

Core2Duo
E8600
E8300
E8400
E7400
E7500
E7600

Core2Quad
Q9650
Q9550S
Q9505S
Q9450
Q9400S
Q8400S

Jag har kollat upp det och alla ska stödjas av mitt moderkort, från BIOS version F7 och upp till F9J. Jag har F8 för tillfället, jag har för mig att F9J hade någon primitiv bugg som Gigabyte inte har brytt sig om att lösa trots att jag har påtalat det. De släppte aldrig den skarpa F10 versionen. Jag bytte därför snabbt tillbaka till lägre version.

Jag har också kollat lite med olika butiker och de flesta verkar erbjuda dessa modeller fortfarande, men oftast som beställningsvara.

Jag funderar nu på E8600, Q9650 eller Q9550S. Jag vill helst ha en strömsnål processor och som är lätt att kyla. Annars hade jag tagit den dyraste Core2Quad jag kunde hitta och varit nöjd.

De Quad modeller som har bokstaven S i namnet ska vara strömsnåla. En Q9400S har TPM 65 Watt jämfört med Q9400 som har 95 Watt. Men är det verkligen enda skillnaden?

Sedan så betyder ju inte 95 Watt att det är den effekt som den drar som mest när den kör på 100% eller hur? Det är något slags mått på värmeutvecklingen så att man ska kunna kyla den på rätt sätt, eller hur?

Jag är inte så insatt i det här. Men jag skulle gärna vilja veta vad den reella effekten ligger på när man kör en Q9650 på 100%. Någon som kan svara på det?

Hur mycket kan man klocka E8600, Q9650, Q9550S? Vilken är mest "klockvänlig"?

Okej, tack för svaret. Ja, det skulle nog förklara varför det är så pass lägre TDP på dessa S märkta varianter. Jag har faktiskt ställt frågan till Intel men de har bara svarat med att det är ingen skillnad mellan t.ex. Q9400S och Q9400 förutom då TDP.

Vad är det för volttal de har satt på Q9400S till exempel? Vad är det för volttal på vanliga Q9400 eller Q9650? Vet du något om det?

Sänker man spänningen tills det blir instabild? Menar du inte tills det blir stabilt?... felskrivet? För jag förstår inte riktigt, du pratar bara om "instabilt". Är det inte normalt sett önskvärt att en processor arbetar stabilt hellre än instabilt?...

Enda fördelen då med Q9400S jämfört med Q9400 är alltså att man slipper gå in i BIOS och sänka spänningen på den, då den redan är sänkt från fabrik?... nåt åt det hållet? Så jag borde kunna åstadkomma samma TDP med en Q9650 med andra ord, dvs. 65 Watt?