Asus Proart lockar proffsen med IPS-panel

Permalänk
Medlem
Skrivet av Buio:

sen finns det även en Dell U2711 med 2560x1440 som är 16:9 och S-IPS. Men den är lite väl dyr just nu.

Tror faktiskt att U2711 har sänkts med 1500-2000 hos Dustin sen jag köpte min i december.

Skrivet av Kuufukuji:

Jag trivs helt enkelt bättre med 4:3 än 16:10 och 16:9. Personligen gillar jag skarpt att ha två skärmar som är 4:3 bredvid varandra. En widescreen kan inte ersätta det (i och med att två skärmar går att vinkla mot en) och två widescreen blir för brett, alternativt för lite på höjden.

Vad det gäller program som nyttjar 4:3 har jag ingen koll på, jag brukar bara köra flera program uppe på en gång. Huruvida 1600x1200 är bättre än 1920x1200 kan jag inte direkt svara på. Inte utöver att jag gillar den ration. Ungefär samma sak som att svara på när 1920x1200 är fördelaktigt framför 1920x1440.

Köper argumentet med att du trivs med det. Men inte att du förlorar pixlar på höjden. 1200pixlar är 1200pixlar. En 4:3 skärm på 24" brukar vara 1600x1200 och en 16x10 skärm 1920x1200. Dock förstår jag att det kan kännas för brett med två 16:10-paneler bredvid varandra. Och nej det är inte samma sak att blanda in 1920x1440 då det inte är en nativeupplösning på en enda IPS-panel vad jag vet Min poäng var bara att fler pixlar är bättre än färre pixlar. Men som i ditt fall är det ju en smaksak. Och det argumenterar jag inte mot.

Skrivet av Andre_H:

Många digitalkameror tar bilder i 4:3 och har man en sådan och kollar på bilder i fullskärm är det väll fördelaktigt om skärmen också har 4:3?
Sedan är det väll en vanesak, har man suttit vid en 4:3 känns det tryggare att sitta kvar på samla gamla.

Någon som spelar spel på skärm med IPS-panel förresten? Hur är det jäfört med TN ?

Nja det är ju inte riktigt sant. Kompaktkameror med sensorstorlek mindre än APS-C och de få kemeror med FourThirds-sensor är 4:3, samtliga systemkameror har ett förhållande på 3:2 (exkluderat då FourThirds-sensorn) men iaf, vem köper en IPS-skärm för tusentals kronor för att bara titta på kompaktkamerabilder i fullskärm? Något som är mer relevant är isf bildredigering där 16:10 och 16:9 är att föredra alla dagar i veckan då de vanligaste programmen som Lightroom och Photoshop/Camera Raw har alla sina reglage och verktyg på sidorna vilket gör att bildytan utnyttjas maximalt. Möjligen kan 4:3 vara en bättre ratio vid videoredigering där verktygen oftast ligger i ovan och underkant.

Visa signatur

Joined the dark side in 2024. (PC till Mac)

Permalänk
Medlem
Skrivet av Jexmark:

Köper argumentet med att du trivs med det. Men inte att du förlorar pixlar på höjden. 1200pixlar är 1200pixlar. En 4:3 skärm på 24" brukar vara 1600x1200 och en 16x10 skärm 1920x1200. Dock förstår jag att det kan kännas för brett med två 16:10-paneler bredvid varandra. Och nej det är inte samma sak att blanda in 1920x1440 då det inte är en nativeupplösning på en enda IPS-panel vad jag vet Min poäng var bara att fler pixlar är bättre än färre pixlar. Men som i ditt fall är det ju en smaksak. Och det argumenterar jag inte mot.

Nu har jag inte sagt att man förlorar några pixlar. Dock vet jag att många andra kör det argumentet. Bara för att 1920x1440 inte finns som standard för IPS-paneler, eller hos plattskärmar i överlag, betyder det inte att den inte är relevant.

Hur som helst. Poängen med mitt första inlägg var att visa at jag är besviken på att alla nya skärmar är widescreen. Jag har inget emot att de tillverkas och säljs. Däremot vill jag gärna ha alternativ som passar för den lilla minoritets behov som jag har. 1920x1440 på en 21-23" hade varit lagom då

Visa signatur

Efter att ni har läst det här har ni insett att det inte gav något.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Jexmark:

Varför vill man ha 4:3? 16:10 har varit standard rätt länge nu och det finns väl inga program öht som utnyttjar 4:3 bättre än 16:10? När är 1600x1200 fördelaktigt framför 1920x1200?

Håller med dig, på 16:10 går det att ha två fönster bredvid varann och arbeta i utan att de blir för långsmala, eller t.ex två A4 "sidor" helt synliga..

16:9 däremot är ett steg bak för datoranvändning :/

Visa signatur
Permalänk
Medlem
Skrivet av Kuufukuji:

Nu har jag inte sagt att man förlorar några pixlar. Dock vet jag att många andra kör det argumentet. Bara för att 1920x1440 inte finns som standard för IPS-paneler, eller hos plattskärmar i överlag, betyder det inte att den inte är relevant.

Hur som helst. Poängen med mitt första inlägg var att visa at jag är besviken på att alla nya skärmar är widescreen. Jag har inget emot att de tillverkas och säljs. Däremot vill jag gärna ha alternativ som passar för den lilla minoritets behov som jag har. 1920x1440 på en 21-23" hade varit lagom då

Där sa du det magiska ordet. Minoritet. Efterfrågan är nog så pass liten att man idag kan kalla 4:3-formatet som helt dött. Eizo var väl en av de tillverkare som hade 4:3-paneler rätt länge och även höll hårt i 16:10 men även de har ju fallit för trycket nu och har börjat kasta ut 16:9-skärmar. Själv har jag inget emot 16:9 sålänge upplösningen är hög nog. Dvs allt under mina 2560x1440 bör vara 16:10 imho. Du får väl helt enkelt anpassa dig för dagens formfaktorer och sluta låta som min mormor Allt var _inte_ bättre förr

Visa signatur

Joined the dark side in 2024. (PC till Mac)

Permalänk
Medlem

... och allt under 1920x1200 bör vara 4:3, imho.

6:9 har i mitt tycke inget existensberättigande ö.h.t. (på en datorskärm).

Har man flera skärmar är 4:3 svårslaget, dessutom fungerar de betydligt bättre i pivot eftersom en widescreen-skärm blir lite väl hög när den är roterad.

Sen fungerar inte sådana här lösningar vettigt med bara widescreen:
http://www.spencerboerup.com/images/desknew.JPG

Men visst, efterfrågan styr. Trisst att 4:3 ska dö ut helt bara (till förmån för värdelösa 16:9 paneler).

Permalänk
Medlem

Kan någon säga om det är stor skillnad mellan den här skärmen (120hz full hd) http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=628084 och en Dell U2311H eller en annan IPS-panel. Det jag menar är bildkvaliten, 120hz vinner i spel men för filmer och om man surfar. Vilket är det det bästa alternativet? Verkar som att folk överdriver med bildkvaliten på budget ips-paneler..

Permalänk
Medlem
Skrivet av Jexmark:

Där sa du det magiska ordet. Minoritet. Efterfrågan är nog så pass liten att man idag kan kalla 4:3-formatet som helt dött. Eizo var väl en av de tillverkare som hade 4:3-paneler rätt länge och även höll hårt i 16:10 men även de har ju fallit för trycket nu och har börjat kasta ut 16:9-skärmar. Själv har jag inget emot 16:9 sålänge upplösningen är hög nog. Dvs allt under mina 2560x1440 bör vara 16:10 imho. Du får väl helt enkelt anpassa dig för dagens formfaktorer och sluta låta som min mormor Allt var _inte_ bättre förr

Tyvärr måste jag och mina anhängare anpassa oss ja. Hur hårt det än suger. Och nej, allt var inte bättre förr. Vissa saker kanske

Visa signatur

Efter att ni har läst det här har ni insett att det inte gav något.