Ska jag köpa Mac eller PC? (enda tråden)

Mest för att dem kan skulle jag tro.

Kan tänka mig att ekonomiavdelningen har gjort en kurva på priset i förhållande till hur många datorer som förväntas bli sålda för priset. Mest förtjänst = pris + avrundning uppåt.

http://www.sweclockers.com/forum/100-apple-mac/991995-varfor-...

Läsvärd.

Det är svårt att tala "ren fakta". Du betalar för mer än bara själva hårdvaran, du betalar för helheten. Smarta lösningar så som strömkontakten, mousepad:en, väldigt robust och smidig design osv. Plus ett i mina ögon väldigt bra OS med medföljande program. Om man anser det dyrt är upp till var och en...

en stor del till att de har ett så högt pris är just för att deras annorlunda formfaktorer på hårdvara kräver att de får specialbyggda komponenter, som Apple själva designar (bortsett från processorarkitekturen osv.).

Edit, det här är något som jag hört för ett antal år sedan, dvs, inget jag kan uppge källa på.

ja det är j bar kavitet men den har 99% problemfrihet pga att inga använder detta os tex win har ju alla och där sitter nördarna och gör virus och skit

Så mycket de lägger ner för att designa och ta fram produkter så kan de också ta betalt för det, det betalar ju för allt arbetet de lagt ner.

För att Mac e kvalité och genuint designad. Detta är enligt min åsikt och jag är ingen "fanboy" jag har själv en AMD gamerrig, tycker bara Mac är förbannat klämkäckt och stilrätt, fint operativsystem också. Men om man ska ha mest "bang for the buck" är det pc som gäller.

Det är intressant att så många verkar tro att det enda som kostar är de fysika delarna en produkt består av, FYI det är inte så det ligger till i verkligheten

Att Apple har bra marginaler på sina produkter är det nog ingen tvekan om men jag är fullkomligt övertygat om att Apple lägger ner klart mer resurser i tid och pengar på produktutveckling än din genomsnittliga PC tillverkare. Det är inte gratis.

Edit: Efter lite googling så kan man dock se att Apple satsar rätt lite på R&D jämfört med andra stora rävarna i branchen. Microsoft lägger väldigt mycket pengar tex. Med tanke på resultat så borde Apple hålla hårt i sina produktutvecklare

Okej okej..
Men i ren prestanda så är ju PC att föredra "mest för pengarna".
Jag menar.. En vanlig stationär dator.
Köper du lite dyrare delar till en vanlig PC ( skärm / tangentbord / mus / chassi ) så är det ju 100% mer prisvärt.
Och då får du dessutom bra kvalité på sakerna. Likaså en Laptop. ex: En vanlig laptop som kostar 20K ex: Alienware
Är ju enormt bra både i prestanda & kvalité så egentligen så är ju en MAC bara ett OS du betalar för som är en aning bättre en windows.

I min mening så formaterar jag hellre datorn 1-2 gånger om året. Och får 2x mer prestanda för pengarna
jag själv har inte behövt formatera min dator på snart 1år.. "win7 64-bit"
Använder mig utav: Tuneup utilities 2011 och malwarebyte's anti malware och NOD32.

Anledningen till att jag starta tråden var mest för att jag ville ha lite mer humm om vad man egentligen betalar för vad det gäller MAC.
Så i klar text så är det.
*Operativsystemet
*konstruktionen (kvalitén)
Men ett ganska stort minus i prestanda i förhållande till priset.

Rätta mig om jag har fel ?

Ja, det är ju precis vad som gör det positivt.

Ja, om det är vad som viktigt för dig

Sen är det ju inte så att Apple är ensamma att ta ut mycket pengar för sina produkter. Våra tidigare burkar på jobbet var 17" HP mobile workstations som kostar minst lika mycket som 17" Macbook Pros som vi kör med nu. Trots det var de tunga, klumpiga och plastiga och hade ett skämt till mousepad. Jämfört med dem så är Macbooken ett kap i mina ögon

^^ ber om ursäkt.. Grejjen är att jag har ingen aning om vad dom heter.

iMac / Mac pro.. Stationär / Laptop..

Det spelar ingen roll om det är laptop eller stationär.

Men ok.

Ex: AlienWare laptop VS Mac "bärbar".
Alienware har enormt bra kvalité på sina produkter.
Och vad jag kan se så får du ja nästan 2 gånger så mycket dator om du köper en Alienware för 20K
En om du köper en MAC "bärbar" för 20K.
Det skulle väll vara att batteritiden på MAC'en skulle hålla längre "pga: den lägre prestandan".
Så det går ju inte jämnföra heller. & grejjen är att alla nya laptops idag använder sig utav nya generationens batterier. Som presterar bättre & håller längre.

Ex: Bmw & skoda går ju inte jämföra riktigt på samma sätt.
Det beror ju helt & hållet på vilken modell man går på..

Grejjen är att alla bil märken har en modell som är bättre en den andra.
Och har dom bara skaffat sig ett namn i industrin så passar dom på att tillverka produkter som är av lite sämre kvalité fast till ett högre pris. Då dom helt enkelt har ett så pass bra rykte att dom kan göra så.

Ska inte snacka bilar.. Men måste bara tillägga.
Ford tex. På 80 & början på 90-talet så var Ford bara en motor & en plåtburk som rostade ganska kraftigt. Varpå deras namn fortfarande hänger över den kanten en idag.
Fast deras bilar i tester har högre karosseri kvalité en både Bmw & Mercedes.
Det är enbart komfort & små detaljer som gör bilen en aning billigare.
Fast Forden i sig håller sig bättre för dom svenska årstiderna.

Men tackar så mycket för alla svar.. har ungefär fattat principen nu.

//MvH

Att börja associera med bilar fungerar aldrig. Ford Mondeo var/är ju en av de bättre bilarna som går att få tag i för pengarna, Åtminstonde 2009-2010.
Så det är inte lönt att ens börja, är helt andra principer

xD Det du sa är ju precis det jag menar... "HAHAHAH"..

jag skulle hellre köpa en Mondeo 03-04:a för 50 000:-
en att jag köper en Bmw för 150 000:- av samma årsmodell.

Ford Mondeo & Nya Ford Focus är helt otroligt prisvärda bilar.
Fast som sagt. Dom hänger fortfarande nu efter sisådär en 20år över kanten: Rostar för mycket <-

Men Mondeo 93 till 96 var absolut inga bra bilar.

Vad menar du med "mer dator"? Ja, det är redan klargjort tusen gånger om att du får snabbare processor och grafikkort för pengarna om du köper en "PC" jämfört med en "MAC". Men det representerar bara en av grupperna av möjliga användare.

Själv så ser jag andra siffror i Macbook Pro vs Alienware jämförelsen.
7 timmars batteritid mot ~2 timmar.
En touchpad som jag kan använda en längre tid utan att få allt för stora problem av/med.
I en dator som har prestanda nog att göra det jag vill att den ska göra.

Det är för "mig" och den målgrupp jag representerar, mer värt än det kraftigare grafikkortet.

Till frågan varför de är så dyra så är det precis så enkelt som man borde misstänka, de _kan_ ta så mycket för datorerna.

Det du beskriver är ju en av köpgrupperna. Sen har vi gruppen som helt enkelt värdesätter de saker som Mac faktiskt gör bättre än konkurrenterna och som inte tycker att den råa prestandan är det viktigaste. Detta är givetvis inte 15-20 åringar som lägger större delen av sitt datoranvändande på att spela spel.

Jag har själv beställt en ny Macbook Pro 2011 av ingen annan orsak än att den är den enda som uppfyller mina krav. Jag har i 8 månader väntat på en sådan dator och tyvärr så var det Mac som lanserade en sådan först och jag får därför betala lite mer för det. Hade en "PC"-tillverkare brytt sig om min målgrupp och lanserat en sådan dator så hade det givetvis blivit en sådan eftersom jag hade sparat sisådär 10,000 på det.

MacOSX, Windows 7 - skitsamma. 90% av funktionerna använder jag inte ändå utan det är webbläsaren, photoshop och en bra utvecklingsmiljö för php som är de viktiga bitarna och där är det i princip lika bra på båda plattformarna så som jag ser det.

Det känns lite som fotbollssupportermentaliteten när Mac eller PC användare får för sig att de måste försvara sitt "märke" på irrationella grunder.

Bland "gemene man" är det nog väldigt vanligt att höra begreppen "PC" och "Mac". Även bland de som är gamla nog att komma ihåg när det inte bara var "PC" och "Mac" som var alternativen brukar denna uppdelning vara ganska vanlig. Det är helt enkelt mycket enklare att säga "PC" än "Dator baserad på en processorarkitektur med sina rötter i Intels x86-processorserie och som kör ett av Microsofts operativsystem med arv från CP/M eller OS/2 och VMS" eller "En dator från tillverkaren Apple som kör ett av Apples operativsystem".

Det används av många, jag får ideligen höra av "PC"-användare (d.v.s. både killar med Win7 installerat på sin 1337 g4m3r-rig med biohazard-cutout och neonlysrör i sämsta möjliga smak och självutnämnda "experter" som även försöker övertala mig om att SMTP uppfanns av Microsoft (ja, det har hänt, mer än en gång, att jag råkat ut för personer som försökt övertala mig om att MS uppfann e-post)) att jag borde köra "PC" istället "Mac" när det kommer fram att jag är en sån där som kör "Mac".

Du hänger upp dig på processorn, det är inte bara en specifik bit hårdvara som definierar ett datorsystem.

Det är sant, OS X 10.6 kommer inte ens i närheten av Windows 7. Det är mycket mer komplicerat och bra mindre kraftfullt (mest för att Finder är den sämsta filhanteraren någonsin), mindre stabilt och mindre säkert än Windows 7.

Apples bärbara hårdvara plus Microsofts OS är den bästa kombinationen just nu.

Så mycket som Applefanboys försöker pracka på OS Xs "fördelar" - de finns knappt längre förutom oreellt hopkok som man använder ungefär varannat år.

Å andra sidan har Apple ett stort försprång när det gäller hårdvaran. Tunnt, lätt, otroliga batterier, fantastisk touchpad och trevlig känsla. Prestandan på komponenterna kanske inte är super men har man de behoven köper man Lenovo eller Sony.

Skulle Finder vara den sämsta filhanteraren någonsin? Det låter till att börja med otroligt subjektivt och dessutom uppenbart felaktigt, det kryllar av både nya och gamla filhanterare som alla möjliga roliga egenheter som gör dem betydligt sämre. Dessutom så kan man alltid falla tillbaka på terminalen i OS X, i Windows så kan du välja mellan cmd.exe och PowerShell (jag räknar inte med Cygwin och andra zombie-CLI-miljöer av skäl som vem som helst som försökt använda dessa som ersättning för bristen på ett *nix-liknande skal i Windows borde förstå). cmd.exe kan nog få psykiskt friska människor hävda är bra och PowerShell är visserligen kraftfullt och har en hel del bra idéer men i många bitar så känns det som att MS fokuserat helt på att man "ska" skripta allt man gör och namnen på kommandon/objekt är lite väl ofta skumt valda (för att inte tala om att vissa "*nix-alias" som hänger med inte har stöd för samma argument som de kommandon som de är alias för).

Gällande stabiliteten så har jag då aldrig haft några större problem med OS X (undantaget en bit tredjepartshårdvara med drivrutiner från hårdvarutillverkaren i fråga som lite då och då löper amok och gör att min bluetooth-mus slutar att fungera).

Om du tvunget vill köra Windows, själv har jag aldrig känt mig bekväm med Microsofts användargränssnitt och underliggande lösningar, det känns helt enkelt fel för mig på något sätt.

Subjektivt, anekdot.
Du väljer alltså ett use case format efter ditt eget användningsmönster och formulerar dig sedan som om du uttalar dig objektivt och att din slutsats är gällande för alla användare.

Jovisst är Apple inte alltid på topp prestandamässigt, men hårdvaran är som du säger så mycket mer än bara prestandan (även integrationen med mjukvaran är väldigt intressant när man köper ett färdigt system, en vacker dag ska jag hitta en drivrutin till min jobb-laptops touchpad som inte krashar ett par gånger per vecka men som det ser ut just nu så har Dell inte något intresse av att släppa en sådan (och använder jag de mer generiska så skriker något Dell-installerat program som håller koll på hård- och mjukvara i maskinen om att touchpaden inte fungerar)).