Det Okända.

Värst är det när de tar sig an "fall" där folk har förlorat en nära anhörig och liknande, riktigt tragiskt hur de utnyttjar svaga människor och deras sorg för sin egen vinnings skull. Sen är det givievis skrämmande överlag att sådan här vidkspelse fortfarande har fotfäste i samhället, men folk är verklighetsfrånvända och mer intresserade av sina fantasier än av vad som är på riktigt och så länge det är så kommer det inte bli någon ändring.

Gillar man den där genren, så känns det bättre att kolla på ghost adventures, fact or faked paranormal files eller för att tänja gränsen lite...ancient aliens

Den jag förstår allra minst är självklart programledaren. Jag skulle verkligen skämmas att gå ut om jag visste att flera miljoner människor vet att jag ljuger rakt in i kameran.

Du har inte anlag för att bli politiker

--------------
Vissa bekanta ser på serien och dylikt. De tycker att det är spännande att fantisera om saker de inte vet mycket om. Vilket blir en hel del..

samt destination truth

Det kan ju bero på att sådana fenomen inte existerar.

Jodå, det är bara att tuta och köra. Det är även fritt fram att tro på tomtar, troll, rumpnissar och andra fantasifoster för vilkas existens det inte finns några som helst bevis.

Löjeväckande att Uri Geller ska vara programledare då han är en av de mest kända bluffmakarna. Jag kan inte fatta hur folk kan tro på tramset ok om året var 1711 men ffs inte idag.

Det finns ingen gud, det finns ingen djävul, INGET kan botas med magneter, kristaller eller healing. INGEN kan tala med de döda och nej tomten finns inte heller. Om man tror annat än det är man totalt vilseledd. Religion och vidskepelse har absolut ingenting att göra i ett upplyst samhälle år 2011 punkt slut.

Uri geller är ju en illusionist dock så finns det ett underhållsvärde i det och man får fundera lite hur det gick till kan vara roligt men betvivlar att någon skulle ta det på allvar?

Allt är inte svart eller vitt, det är bara olika nyanser av grått.
Som att bevisa en känsla, hur gör man det? Att visa värme och ömhet är det att slå sin sambo i elementet?

Skämtåsido, men det finns förhoppningsvis mer än detta liv och det är rätt skönt att inte veta också.

Många människor har ett behov av att tro på saker, är det inte gud och vidskepelser är det stora konspirationer.

Det jobbigaste är att diskutera saken med folk som står en nära och verkligen tror på skiten, man vill ju inte såra folk. Men denna sortens program gör ju inte saken lättare.

Tro kan man göra, men verkligheten är inte upp till var och en att konstruera godtyckligt.

Han utgav sig iaf i sin ungdom hålla på med mer än enbart trick.(besitta magiska krafter) Och även om James Randi satte honom på plats så var folket glömska.

Jag förstår mig inte på anekdoten. Om övernaturliga fenomen existerar eller ej är ingen smaksak. (tyckande)
Antagligen så finns vissa fenomen som vissa påstår eller så gör de det inte, om något kommer med ett extra ordinärt påstående kring ett fenomen, så krävs det extra ordinära bevis för detta för att man ska tro på det.
Och detta vill jag påstå att alla mentalt friska individer ser som självklart, problemet är bara att många lägger till "att de vill att något ska vara sant" som en stor parameter för att avgöra om något är sant eller ej. -Så deras argument är typ, men jag vill ju att det ska vara sant, jag skulle kunna göra precis vad som helst för att det skulle vara sant. Och sedan något extremt vagt som skulle kunna vara precis vad som helst, t.ex. skit på linsen m.m

Angående Uri geller så kan han säkerligen göra intressanta program om trolleri etc, jag vet inte riktigt vad fenomen ska bli för något program annars. Det kan ju också bli ett program där man kan få hånskratta åt folk som går på i princip vad som helst, typ dolda kameran där de iblant har försökt att skrämma folk.

Du har så rätt! En vanlig invändning från spöktroende och andra woowoo-människor eller new ageare är att vi som tyr oss till vetenskap är "trångsynta". I själva verket är dessa människor i allmänhet aldrig öppna inför att deras "fenomen" faktiskt har en förklaring, faktiskt är undersökta. Av riktiga forskare som är öppna för allt eftersom de har kunskaper att genomföra systematiska undersökningar.

En liten berättelse är på sin plats här:
För tusentals år sedan snackade astrologerna om hur planeter påverkar dig.
Astronomerna talade om samma sak, det var ingen skillnad.

På medeltiden snackade astrologerna om hur planeter påverkar dig.
Astronomerna lyssnade fortfarande på astrologerna, men berättade också om nya månar, kometer, andra solsystem

För några hundra år sedan snackade astrologerna om hur planeter påverkar dig.
Astronomerna talade om att de inte hittade någon i det som astrologerna talade om. Astronomerna talade om sjärnsystem, om vad som kan tänkas driva en stjärna, om omloppsbanor och asteroider, om gasmoln, osv.

Idag snackar astrologerna om hur planeter påverkar dig.
Astronomerna påpekar att jordaxelns lutning gör att astrologernas stjärntecken inte ens stämmer med stjärnbilderna längre. Astronomerna talar om galaxer och nebulosor, om röda jättar och vita dvärgar, om svarta hål och protoplaneter, om big bang och expansion, om bakgrundsstrålning och kvasarer, om spektroskopi och rymdfart, om hur vi alla är stjärnstoff, om relativitetsteori och stellär evolution, om multiversa och strängteori, om subatomära partiklar och symmetri, osv, osv, osv.

Gissa vilken grupp jag tycker visat mest fantasi, varit mest öppensinniga och mest villiga att ompröva sin världsbild?

Precis samma resonemang kan man föra kring spöktroende versus psykiatrin och kognitionsforskningen eller kring kreationism och evolution.

Efter att ha glanat på kanal5´s hemsida, så kanske Uri Geller programmet blir riktigt intressant om man ser det som ett trolleri-program. http://kanal5.se/web/guest/fenomen/-/artikel/av/Cw99/1097/488... Så det blir att se programmet ifall det är något att ha.

Annars på tal om spökjägare etc, så är jag fascinerad över att så många håller på med rena självbedrägerier, där de t.ex. förfalskar bevis som de t.om. själva går gå för att övertyga sin uppfattning. Eller ta oärliga diskussioner där parterna knappast kan vara så korkade, utan det handlar om ren självbedrägeri för att få fram sitt budskap.
Likaså kända kreationister som kommer med påståenden som "Evidence assume logic and logic is only consistent with the god of the bible": http://www.youtube.com/user/ProofThatGodExists#p/a/u/1/hdMzT-...
Varför kan inte många av dessa personer inte ens vara ärliga emot sig själva?

haha någon annan som lägger märke till tavlan ?
Man kan se och höra spöken men det betyder inte att de finns på riktigt.

Ett program om spöken som inte finns är bättre än att spränga sig själv och andra för en gud som inte finns, vill man inte kolla behöver man inte som tur är