Corsair SSD Force vs Intel SSD 320

Beror på hur dom har implementerat det, de diskar som kör med 32gbit 25nm nandkretsar presterar ungefär som de äldre med 34nm, det är när man kör med 64gbit 25nm nand som man tappar prestanda eftersom man använder hälften så många minneskanaler.

Till TS:
Corsair Force kommer att vara snabbare (om det är tillräckligt för att märkas låter jag vara osagt ) medans
Intel historiskt sett har bättre returstatistik än Corsair.

Ja, de flesta SSD diskussioner jag ser här på forumet hamnar snabbt i vilken som är en halv millisekund snabbare än den andra vilket kan vara bra att veta men det är slående ofta som folk verkar helt ovetande om att Intels SSDs statistiskt sett har långt färre fel än andra tillverkares. Felfrekvens brukar hamna högt på listan när det gäller annan hårdvara, men av någon anledning verkar det inte spela lika stor roll när folk diskuterar SSD. Då är det bara Vertex 3 som kan rädda oss från det tredje världskriget typ....

320 vs X-25 kanske är den där halva millisekunden långsammare men den lär vara ännu stabilare och dessutom har den nån redundancymekamism (läste nånstans om den) ifall strömavbrott sker under skrivning, vilket är sällsynt på en disk under 3 000 :- (återigen baserat på vad som skrevs där jag läste det).

För mig beror det på vilken typ av användare man är, överklockar man processor/grafikkort och vil ha det snabbaste och så kör man på en vertex 3 eller motsvarande, är man en person som inte överklockar och prioriteten ligger på att datorn bara ska fungera utan optimeringar mm när den väl är monterad så kör man på en intel 320.

320 är en disk för medelsvensson medan vertex 3 är till för den som tycker om att leka med datorn

Medelsvensson och den som tycker om att leka med datorn? Jag tror inte att det är en speciellt korrekt kategorisering. Jag tror inte att medelsvensson går in och byter från HDD till SSD med allt vad det innebär av research innan köp etc. Och det är definitivt mer som spelar in i valet av Vertex 3 än att bara tycka om att leka med datorn (typ en strävan efter att alltid maxa). Själv tycker jag om att leka med min dator, men jag är tveksam till att åsidosätta datasäkerhet och stabilitet bara för att få en halv millisekund extra som jag förmodligen kanske bara ser i testresultat men inte känner av.

Jag kan inte mer än hålla med guermantes helt och fullt, då jag är likadan:)

Dock har jag svårt att få grepp om vad som är positivt/negativt med 25nm? Intel själva skryter ju om hur megauber mycket snabbare 320 är än x25-m g2 och att den är så himla säker att alla måste ha en... vilket vem som helst fattar att inte stämmer alls.

Sen påstår andra att G2 diskarna är bättre och håller längre än 320, enbart pga. att de har 34nm kretsar?

Skulle gärna få ordning på detta, då jag snart tänker köpa ssd till laptopen:)

Trodde att poängen med att klämma in en smiley var att visa att man kanske inte är helt seriös, men jag kanske missförstått det...

Vertex 3 = snabbare (tillräckligt mycket för att det ska märkas)

Intel 320 = bättre returstatisk (egentligen ingen som vet ännu, men Intel har ju varit bra än så länge...)

Jag tycker kort och gott att man måste utgå från den presumtiva köparens önskemål när man rekommenderar en disk, inte utgå från att alla prioriterar som en själv. Skulle jag montera in en ssd i min mammas dator skulle jag antagligen prioritera annorlunda än om jag gör det själv, detsamma gäller flickvännen dator.

Returstatisk är definitivt en faktor som ska tas med i valet av en ssd, men det är inte den enda.

Strävar man efter datasäkerhet tar man backup oavsett märke på ssd:n

Positivt med 25nm = billigare!

Negativt med 25 nm = långsammare vid samma storlek på disken, tål färre skrivningar

Sedan ska man inte blanda ihop diskens hållbarhet med det faktum att nandcellerna tål ett begränsat antal skrivningar, en ssd kommer högst troligen att dö av andra orsaker än att nandcellerna slitits ut. Vi normal användning bör cellerna i en modern ssd klara 5+ år utan problem. Man ska ligga i ordentligt för att slita ut dom tidigare oavsett om det är 25nm eller 34nm.

Egentligen finns det ingen anledning att köpa en g2 före en 320 såvida inte g2:an är blilligare, prestandaskillnaden är så liten att den inte kommer att märkas.

Det förklarade en hel del, tack för att ni orkade förklara
Alltså kommer jag satsa på en 320 då prisskillnaden på dustin är ganska stor mellan en 320 och en gammal g2!

Det spelar in från vad man byter upp sig till också. Har man en HDD sen gammalt så spelar det ingen roll vilken av de nya SSD:erna man köper, man kommer ändå att få en så pass mycket snabbare dator att man blir överlycklig ändå. Har man en X-25 och funderar på en 320 eller någon Sandforce så är det ju en helt annan sak.

Beställde nu en Intel utan att kolla speciellt mkt (Intel 320)

såg att skrivhastigheten på en Corsair Force var mer än dubbelt så snabb?

är detta bara nån teoretisk gräns och att de vill att det ska bra ut på pappret?