Forum Övrigt Nyhetskommentarer Tråd Inlägg

Intel Atom når 14 nanometer under 2014

1 2
Skriv svar
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Campaigner:

Jag vet att det låter självklart o så, men jag undrar varför de inte kan gå ner till 4nm (gränsen för hoppande elektroner har jag för mig) nu direkt istället för att gå ner stegvis. Är väl bara o ställa in maskinerna på 4nm precis som de är på 22nm med Ivy Bridge nu.

Det bästa svaret jag kan komma på för att Intel inte gör det är för att de helt enkelt vill sälja så mycket som möjligt och därför går i steg.

Gå till inlägget

32nm är i massproduktion.
22nm förbereds för massproduktion, men yields suger.
16-11nm fungerar i labbet.
8nm har man ingen aning om hur man ska göra.

Ungefär såhär kan det se ut, och likadant har det sett ut i kanske 20 år. Bara några få generationer framåt är ett stort frågetecken, men man lyckas alltid lista ut det "i tid".

Och visst har det med pengar att göra. Vad har inte det? Varför skulle ett företag investera mer pengar än Intels omsättning för att hoppa ner till 4nm och inte kunna sälja något för att det är för dyrt?

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Jag tror att Intel får svårt att övertyga mobil telefon tillverkarna att hoppa av ARM, framför allt strömförbrukningen där ARM är riktigt vass på.
Jag tror att det blir som det nya super grafiken från Intel som skulle bygga på massor av små x86 kärnor. En flopp för mobil satsningen.

Dock för netbooks och tables kan det bli en succé, och även till "smarta" boxar till tv mm.

Visa signatur

"Gravity is a myth, the earth sucks."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av erixon:

Jag tror att Intel får svårt att övertyga mobil telefon tillverkarna att hoppa av ARM, framför allt strömförbrukningen där ARM är riktigt vass på.
Jag tror att det blir som det nya super grafiken från Intel som skulle bygga på massor av små x86 kärnor. En flopp för mobil satsningen.

Dock för netbooks och tables kan det bli en succé, och även till "smarta" boxar till tv mm.

Gå till inlägget

x86 må vara ooptimal för mobiler, men Intel ligger redan före alla andra i tillverkning. Med FinFETs på 22nm kommer försprånget att öka ännu mer, kanske mer än tillräckligt för att kompensera för bristerna i Atom.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av Campaigner:

Det bästa svaret jag kan komma på för att Intel inte gör det är för att de helt enkelt vill sälja så mycket som möjligt och därför går i steg.

Gå till inlägget

Ja hur annars ska man kunna investera och gå med vinst om man inte har intäkter. Det är inte så att nya maskiner och tillverkningstekniker kommer på ett silverfat varje år utan man får steg för steg förfina och det kostar. Går säkert att göra ett gäng 11-12nm transistorer i ett labb, men att tillverka miljoner att fungera ihop på ett chip som ska massproduceras är en annan femma.

Gör man investering A så kommer intäkterna från A att gå till investering B. Säljer man inget från investering A så har man ju inga pengar till investering B. Utöver det så ska man göra så stor vinst som det är möjligt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Campaigner:

Jag vet att det låter självklart o så, men jag undrar varför de inte kan gå ner till 4nm (gränsen för hoppande elektroner har jag för mig) nu direkt istället för att gå ner stegvis. Är väl bara o ställa in maskinerna på 4nm precis som de är på 22nm med Ivy Bridge nu.

Det bästa svaret jag kan komma på för att Intel inte gör det är för att de helt enkelt vill sälja så mycket som möjligt och därför går i steg.

Gå till inlägget

Om det var så enkelt som att bara ställa om maskinerna, varför gör inte AMD det?

Visa signatur

mobo Asus M4A88TD-M EVO/USB3 cpu 1100T kylare Noctua NH-D14
gpu RX 460 passive ram 16GB DDR3 1600MHz ssd Samsung 850 EVO 250GB
psu Corsair AX 850 skärmar 3 * 40" NEC P401

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Anciegher:

0 är alltid 0. Så efter 0nm blir det negativ räkning. dvs -0.1 nm osv (beroende i hur små steg man backar givetvis)

Gå till inlägget

Rent teoretiskt är 0 alltid 0 men här handlar det också om känsligheten hos mätinstrument längden är kanske för liten för att du ska kunna mätta den men det betyder inte att den är 0

Visa signatur

AMD Athlon xp 2100+ | Asus A7M266 | 512 DDR | GeForce3 | 40 GB Hdd | DVD Plextor 16X

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Undra var vi är om 50 år Transistorer som bygger på elektroner? om 100 år? Kvanttransistorer?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Blåmussla:

Undra var vi är om 50 år Transistorer som bygger på elektroner? om 100 år? Kvanttransistorer?

Gå till inlägget

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/04/110401085103.htm
Som jag har förståt det så använder man sig av elektronens kvanttal eller vad den heter, spinn och alltså skulle kvanttransistorer vara samma sak som elektrontransistorer och vi kommer nog inte behöva vänta på det i 100 år. Men man kan undra sig om en så kraftig dator som i princip skulle kunna knäcka alla krypteringsalgoritmer och säkerhetssystem kommer någonsin att släppas för vanliga människor.

Visa signatur

AMD Athlon xp 2100+ | Asus A7M266 | 512 DDR | GeForce3 | 40 GB Hdd | DVD Plextor 16X

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Oavsett om dom bygger atomerna i 1nm så kommer dom alltid jämförelsevis ha en prestanda i klass med 2 parallellkopplade skitkorvar. Det är en lågbudgetserie. Tyvärr. Jag ska nog aldrig mer har en atom, nej tack.

Visa signatur

Has anyone really been far even as decided to use even go want to do look more like?

Dem har köpt varsin studs matta. Dem köpte ochså en katt och döpte hon till maria. Katten tycker att det är kul och hoppa studs matta.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Inaktiv
●
Skrivet av ajp_anton:

Delar man något på 2 oändligt många gånger så får man något oändligt litet, men aldrig 0.

Gå till inlägget

Detta är dock fel, ty lim n->oändligheten 2^-n = 0 (vilket är samma sak som du beskrev nyss). På samma sätt som 0.999...=1. (Ja, jag har 5:or i alla högskolekurser i matematik hittills.)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av anon89918:

Detta är dock fel, ty lim n->oändligheten 2^-n = 0 (vilket är samma sak som du beskrev nyss). På samma sätt som 0.999...=1. (Ja, jag har 5:or i alla högskolekurser i matematik hittills.)

Gå till inlägget

Det är inte riktigt samma sak. Visst, limiten är 0, men denna gräns nås aldrig. Man kommer bara "oändligt nära". Eller säg mig, hur många gånger ska man dela på 2 för att nå 0? Oändligt? Då är man oändligt nära, men fortfarande inte där.

Samma sak med 0,999... egentligen. Börjar man med 0,9 och lägger till nior så närmar man sig 1, men kommer aldrig riktigt fram. Finns väl två olika sätt att se på 0,999...
Antingen börjar man med ett änligt antal nior, och lägger till oändligt många. Gränsvärdet är 1, men man når aldrig gränsen, för annars skulle "nästa nia" gå över gränsen.
Eller så tar man 1/3 och multiplicerar med 3 och får "0,999..." = 1.

Dock så är det lite hårklyvning, för det ger ändå samma resultat. "Oändligt nära 0" är i de allra flesta praktiska fall lika med 0. Som att 2*4 är 2st 4or, och 4*2 är 4st 2or, men båda ger 8.

Redigera
Citera flera Citera
1 2
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara