AMD A- och E-serierna: klockfrekvenser avslöjade

Ja, SSF=Small Form Factor, inte nödvändigtvis en laptop vad jag förstår

Verkar vara riktigt låga klockfrekvenser, med Ph II arkitekturen borde de dock kunna närna sig 4ghz och ge riktigt bra prestanda för små och billiga datorer.

Skulle gärna se X3:or också, lite trasiga X4:er kunde de väl sälja istället för att slänga.

Lite snabba siffror iaf:
http://www.nordichardware.se/nyheter/69-cpustyrkrets/43412-to...

Dessutom klockade siffror

njae det är det väl inte.

Jag äger en SFF dator, dvs M-itx. Att det är laptop saker (?) kvittar, så länge det är M-itx så är det en "SFF" dator.

Ser bra ut. Synd om där inte är Turbo Core 2.0 i toppmodellen.

Söta, surfmaskin till damen kan det absolut bli av en sån där...

Ja

Kolla sign, där har du en perfekt dator (Om det inte hade varit Intel, deras nätverkskort är värdelösa, när jag hade AMD (hade flera olika system) så hade jag internet direkt, windows 7 intstallerade uppdateringar automatiskt, här måste jag ladda ner uppdateringar från moderkorts tillverkarens hemsida...utan internet)

Det är en Intel-nätverkskrets.

Inte använt skivor sedan -07 då jag byggde min första dator. Efter det har jag inte haft dem i någon av de datorer jag byggt
Men ändå, att det ska va sån skillnad mellan intel och realtek (tror det är realtek nätverk i AMD moderkorten...)

Ja det verkar inte helt spikat. Synd om det stämmer dock.

Är det bara jag som tycker TDP är förskräckligt högt på deras prollar?

+ att det är worst case TDP inte avg TDP om de fortsätter som tidigare.

Att 65-100 watt TDP för 4-kärnig processor och en GPU i 65xx-klassen anses högt säger en hel del om hur långt vi har kommit på bara några år.

TDP har fått lite för stor betydelse här på forumet på sistone tycker jag, strömförbrukning är otroligt viktigt tycker jag, av flera anledningar.
Dels för att kunna vara så tyst som möjligt, dels för att vara strömsnål med tanke på både miljö och driftskonstad, dels för att en energieffektiv arkitektur är den enda riktiga vägen framåt vad gäller prestanda. Att bara slänga på mer ström och högre klockfrekvenser håller inte. Med mera.

Men det är inte TDP som är viktig i sig utan hur mycket energi den drar vid "normal" användning.
"Normal" varierar dock ganska kraftigt beroende på användningsområde.

I vilket fall som helst, 65-100 watt tycker jag inte är särskilt mycket som MAX.
65 watt som maximal energiförbrukning för en 4kärnig processor på 2.5 GHz med en 6550 GPU tycker är rätt jävla bra.

TDP är inte maxeffekt. Likaså har många hävdat att AMD och Intel mäter TDP på olika sätt, det är fel.

TDP (Thermal Design Power) är vare sig maxeffekt eller medeleffekt. Det är den kyleffekt som system minst måste ha för att hålla sig inom ramen för de temperaturer som chippet är designat för. De som inte sov under fysiklektionerna vet att temodynamikens första huvudsats säger att energi inte kan uppstå spontant eller förstöras. Det betyder att om ett chip har en TDP på 45W så måste kylsystemet hantera att chippet producerar upp till 45W värme.

Max effekt kan vara långt mycket högre, likaså lär genomsnittlig förbrukning i princip alltid vara lägre än 45W. Men rent teoretiskt skulle genomsnittseffekt kunna vara == TDP, men det faktum att både Intel och AMD numera har "turbo" visar att det i genomsnitt finns en del utrymme mellan medeleffekt och TDP.

Fram till Pentium4/AthlonXP tiden så listade Intel och AMD effekt på olika sätt. Intel listade "maximum thermal power" medan AMD listade "typical thermal power". Notera att ingen av dessa är samma sak som TDP.