Vits med flera ssd diskar?

Beställde lite prylar nyss, varav 1 ssd hårddisk. Är nog lite fast i det gamla tänkandet att man skall ha flera diskar. En för operativsystem, en för spel och program samt en för temp filer.:)

Meeeeen nu med ssd diskar så verkar det som det knappast lär vara lönt då de är snabba och kan göra flera saker samtidigt utan att förlora fart. Läste något om de första ssd-diskarna som hade lite problem med att läsa och skriva/radera samtidigt, men annars spelar det väl ingen stor roll om man har en eller tre ssd diskar uppdelade.

NU har jag en 40 gigs ssd intel, som jag köpte 2010 så jag misstänker den tillhör den äldre versionen. Samt en ny intel 320 120 gig (som är på väg hem till mig nu:)). Jag har tänkt lägga win7 på 40 ssdn och spel och program på 120 ssdn. Men ska jag låta tempfilerna skötas av windows och låta dem vara på 40 ssdn eller kanske på 120 ssdn som är större och snabbare?

Någon person som gör liknande?

Sedan har jag tre andra maskinella diskar, men de är för lagring och långsamma så inte ens en tanke på att använda dem till något annat.

Ok jag tror jag gör som så att jag kör OS / spel på 120 ssdn. Hur dåligt är det för ssd att använda 40 ssdn som swapdisk och lägga mina dokument mappen (användare mapparna som normalt ligger på windows hdn) där? Läste att ssd blir sämre ju mer man raderar, men också att när det gäller swapfiler är det inte riktigt samma sak.
Antar att det inte spelar någon roll med en eller två ssd diskar då? utan är bara en utrymmesfråga eller att två olika ssd diskar med olika hastigheter hindrar varandra. Eller är jag ute och cyklar?

Jo tänkte prova med att ha swap å temp där. Vet inte riktigt vilka spel som har mest läsning, men måste väl vara offline spel då. Vilket jag spelar mest. Tror jag installerar win7 och har bara 1 hd inkopplad tills det funkar fint, sedan lägger jag till den andra ssdn och flyttar swap och temp till den. Då borde man kunna se om et blir sämre eller bättre ganska lätt med något testprogram.