Konspirationer

Räcker det med en bild på en arab med sönderskjutet huvud för att du ska acceptera att bin Laden är död?
Konspirationsteoretiker kommer ju inte ge sig i alla fall utan påstå att det är fejk eller what ever.
Genom att faktiskt inte visa upp kroppen när man lika gärna kan fejka en bild så visar man på integritet.

Jag kunde knappt känna igen min far när jag tog mitt sista farväl innan begravningen.
Men du är bombsäker på att du skulle känna igen en man du endast sett på tv?

Hade de fejkat så hade de ju skjutit ihjäl hela bin Ladens familj för att dölja faktumet att han inte är död för de är ju inte fångar vad jag vet. De har ju blivit intervjuade av Al-Jazzera och sagt att han är död.

Så vilket är enklast? Att han lever men är USAs hemlige fånge och hans familj är med på det?
Eller att de faktiskt bara avrättade honom. Tog DNA och bilder. Sköljde av honom och dumpade honom i havet?

Fortfarande lite svårt att tro att media verkligen har sån insyn. detta var vell inte berättat till många utan en mycket liten och förtrogen grupp runt obama. Samt att insattsaen utfördes av förmodligen några av deras bästa och mest förtrogna soldater.
Att inte kunna hålla det i 24-48 timmar är imponerande, man kan ju hemlighålla en hel del annat.
Jag är inte intreserad av nån konspiration, och har inga problem att aceptera att det har hänt som dom säger.
Men samtidigt måste jag ändå från min synvinkel säga att det är klantigt skött.

Jag har under en tid noterat att det är extra mycket mera folk på stan nu de senaste veckorna när det har börjat bli soligt. Eftersom majoriteten av alla människor på stan är idioter måste man dra slutsatsen att något lockar ut idioter i solskenet. Växter söker sig mot solljus, alltså måste man dra slutsatsen att idioter är växter. Eftersom idioter oftast ser ut som människor måste man dra slutsatsen att samhället är fullt av växter som ser ut som människor. Dessa bör rimligtvis benämnas homiplantaer efter latinets Hominidae och Plantae.
Ny lagstiftning har som mål att byta ut alla glödlampor mot lågenergilampor. Lågenergilamport avger oftast ett ljus med kortare våglängd än glödlampor. Detta ljus är mer likt solljus än ljuset från glödlampor. Vilka tycker om solljus ? Jo, växter ! Det är även ett allmänt känt faktum att människor föredrar ljus med längre våglängder. Av detta måste man dra slutsatsen att tidigare nämnda homiplantaer har infiltrerat maktens boning och använder de möjligheter som då uppkommer till att främja sin egen art. Genom förkortandet av våglängden på ljuset från allmänt förekommande belysning bidrar man till homiplantaernas välbefinnande på bekostnad av primaternas. Lagstiftningen om förkortning av våglängd från belysning har sitt ursprung ur EU. Majoriteten av EU:s medlemsländer är belägna söder om Sverige. På dessa sydliga breddgrader finns ett för växter fördelaktigt klimat med milda vintrar och många soltimmar. Av detta tillsammans med våglängdsförkortningslagstiftningen måste man dra slutsatsen att EU till största del styrs av homiplantaer.

Införandet av homiplantaeska påbud inom Sverige är dock inte begränsat till tiden efter Sveriges inträde i EU. År 1980 infördes sommartid ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Sommartid ) i Sverige med motiveringen att man skulle kunna utnyttja dygnets ljusa timmar mer effektivt, ännu ett exempel på homiplantaernas begär efter solljus. Studier ( http://www.mcmaster.ca/inabis98/occupational/coren0164/ ) har visat att antalet trafikolyckor ökar tiden precis efter övergången till sommartid. Antalet arbetsplatsolyckor ökar också ( http://www.apa.org/pubs/journals/releases/apl9451317.pdf ). Av detta måste man dra slutsatsen att sommartid är direkt skadligt för primater och har en viss decimerande effekt på populationen. Huruvida detta var en avsiktligt del av homiplantaernas motiv för införande av sommartid är oklart men det kan inte på något sätt uteslutas. Vidare bör noteras att redan 1916 gjordes försök med sommartid ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Sommartid#Sverige ). Försöket upprepades dock inte pga. protester från bönder. I och med det postindustriella samhället avtog dock böndernas makt. Antalet bönder har under 1900-talets andra hälft minska dramatiskt, trots att befolkningsökningen borde innebära ett ökat behov av livsmedelsproduktion dvs. fler bönder. Om man lägger samman att bönder är emot sommartid och att antalet bönder kraftigt minskat uppenbarar sig frågan om det finns något samband. Svaret på denna fråga kan inte ges utan att ta i beaktande tidpunkten för sommartidens permanentande i Sverige, 1980. Under 1960-och1970-talet växte sig miljörörelsen stark och var bl.a. fientlig mot bekämpningsmedel, ett tydligt exempel på detta är häxjakten mot det kemiskt-tekniskta företaget BT Kemi. Användningen av herbicider minskade precis under den tid då beslutet om sommartid tog sin form. Att permanentandet av sommartid sammanfaller med minskningen av herbicider kan inte vara ett sammanträffande. Homiplantaerna har ökat sin makt i samband med den minskade användningen av de herbicider som tidigare hämmat dem. För att uppnå denna minskning måste dock homiplantaerna haft hjälp av miljörörelsen. Denna rörelse kan dock till en början omöjligen ha varit tillräckligt stark för att kunna besegra bönderna i frågan om herbicider. Kom ihåg att antalet bönder minskat under 1900-talets andra hälft, samtidigt som miljörörelsen växt sig starkare. Det är sannolikt så att medlemmar ur miljörörelsen samarbetat med homiplantaer för förgöra så många bönder som möjligt. Det är allmänt känt att det inträffar förhållandevis många arbetsolyckor på lantbruk. Alla dessa olyckor kan inte vara en slump utan måste till stor del bero på sabotage genomförda av miljörörelsen på uppdrag av homiplantaerna. En viktig del i att krossa böndernas makt var att minska återväxten på lantbrukare. De ungdomar som visat intresse för jordbruk har blivit utsatta för punktinsatser som lett till att de förletts att delta i så kallat “biodynamiskt jordbruk“. Dessa “jordbruk” har byggt på metoder som enbart skapats för att vara ineffektiva. Genom att hålla potentiella framtida bönder borta från effektivt och modernt jordbruk har man desillusionerat dem och förvägrat dem att följa sin naturliga bana, att bli bonde. Ett viktigt medel för att locka ungdomar in i miljörörelsen var dess tillgång till marijuana. Detta illegala preparat har sitt ursprung i växtriket, en plats som homiplantaer genom sin natur känner osedvanligt väl. Genom att homiplantaerna försåg miljörörelsen med marijuana fick den kraftfulla verktyg för att både lock till sig ungdomar och sedan pacificera dem i missbruk. Hela miljörörelsen har sedan dess kontrollerats av homiplantaerna genom kotroll av tillgången på marijuana.
Detta var dock inte första gången homiplantaerna utnyttjade sitt kunnande om växters användningsområde. Författaren Rachel Carson var en högljud kritiker av pesticider (där herbicider ingår), och hennes bok Tyst vår var ett startskott för homiplantaernas kamp mot herbicider och bönder. Carson avled 1964 i bröstcancer. Det är vetenskapligt belagt att bröstcancer orsakas av alkoholmissbruk ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Br%C3%B6stcancer ). Eftersom alkoholhaltiga drycker uteslutande framställs av växtmaterial visar detta att marijuana inte var den första drog homiplantaerna använt för att motivera människor att förråda sin art.

En dominerande del inom miljörörelsen idag är kampen mot genmanipulerade livsformer (GMO) och kampen mot animaliska livsmedel. Homiplantaerna spelar i denna kamp en dubbel roll. Å ena sidan utnyttjar de sitt inflytande i miljörörelsen, till stor del genom sitt monopol på marijuana., å andra sidan spelar de en stor roll inom utvecklingen av GMO-livsmedel. Det multinationella företaget Monsanto kontrolleras sedan en tid av homiplantaer. Exakt hur länge de kontrollerat bolaget är oklart men det är fullt rimligt att anta att övertagandet skett i samband med att motståndet mot pesticider ökat. Monsanto har aldrig helt slutat tillverka herbicider men detta är enbart för att ingen ska fatta misstanke om vilka som egentligen styr företaget. De herbicider som de säljer har dessutom medvetet försämrats och spätts ut med tiden. Detta är orsaken till de usla ogräsmedel som idag säljs.
För att krossa all trovärdighet hos försiktighet och befogad välgrundad kritik mot genmanipulerade växter använder homiplantaerna sin gamla lakejer miljörörelsen. Dessa får spela rollen som nyttiga idioter genom sina taffliga och löjeväckande protester mot genmanipulation. När sakliga argument från homiplantaekontrollerade Monsanto för genmanipulation tillräckligt länge enbart ställts mot flummiga skrik från miljörörelsen (också den homiplantaekontrollerade) kommer genmanipulerade livsmedel att accepterats fullt ut genom pga. den inom psykologin vedertagna normaliseringsprocessen ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Normaliseringsprocess ).
Varför är då homiplantaerna så intresserade av GMO ? Svaret på detta får man om man tittar på miljörörelsens andra käpphäst, kampen mot animaliska livsmedel. Miljörörelsens mål på sikt är att helt avskaffa all användning av kött som livsmedel, och därmed i förlängningen skrota all form av köttproduktion och kunskap om detta. När mänskligheten väl gått över till en helt vegetabilisk kosthållning kommer homiplantaerna, via Monsantos makt, att sakta men säkert byta ut alla gamla beprövade och sunda nyttoväxter mot nya genmanipulerade ersättare. Dessa växter kommer att ha för primater mycket skadliga effekter. När mänskligheten väl inser att faran är det för sent. All kunskap om och utrustning för köttproduktion är skrotad och alla avelsdjur sedan länge frisläppta. Sjukdomar, svält och anarki kommer att följa, och resultatet blir slutligen i mänsklighetens undergång. Detta kan låta som en orättvis beskyllning men styrks av allt det som står tidigare i texten.

Det finns ännu tid att förhindra att detta inträffar. Antalet GMO-livsmedel är begränsat och köttkonsumtionen i tredjevärlden ökar. Dock ökar miljörörelsens makt och vegetariskkosthållning anses idag vara helt normalt. Homiplantaer kan finnas där man minst anar det och de arbetar i det fördolda. Ett tydligt exempel på detta är att i skolbespisningar. Ofta nuförtiden erbjuds alltid ett vegetariskt alternativ, något som inte hade varit möjligt utan homiplantaeisk infiltration.
Om vi alla är på vår vakt och observerar våra medmänniskor kan vi upptäcka vilka som faktiskt inte är några medmänniskor. Det tydligaste kännetecknen för homiplantaer är, precis som nämnt i början, idioti och soldyrkan. Antalet individer som uppvisar dessa kännetecken är dock så skrämmande många att man måste fråga sig om alla verkligen kan vara homiplantaer. Om så är fallet är mänskligheten i stor fara och alla tänkande primater bör göra vad de kan för att förbereda sig på homiplantaeiska konspirationer.

Al-qaida har ju sagt att Bin Laden är död så det är lite förvånande att folk seriöst tror att han lever.

Osama Bin Laden ska inte förväxlas med mediaspöket Osama Bin Laden som "de" tog kål på för ett litet tag sedan. Medan den helt genuine CIA tränade assetten Osama Bin Laden varit död sedan November 2001 då han uppburit sin del utav avtalet. De skar alltså av alla bevis på så sätt genom att tysta källan för att bana väg för statligt finansierad terrorism på en allt större skala, en global skala. Hur kan man veta det kan man fråga sig? Jo, gör egen resaerch och inse att du bara blivit matad nya lögner för att Obamas opinionssiffror skulle vända, missnöjet äralltså så pass stort att det längre inte kan sopas under mattan så därför har vi ännu inte fått någon som helst bekräftelse på Osamas död. Lögn och åter lögn är svaret. Här har vi ett bevis på att Osama varit död sedan 2001 då Benazir Bhutto avslöjade att USA finansierat Sheikh Omar för att ta hand om Bin Laden. Inte långt efter föll hon själv offer för samma mördare som fungerar som maktelitens förlängda arm via de olika underrättelsetjänsterna.: http://www.youtube.com/watch?v=UnychOXj9Tg&feature=related

Nej, inte den skiten ännu en gång. Jag ger upp. Fortsätt med idiotiska alternativa världsbilder uppbackade av youtube-länkar. Ni kommer ändå aldrig förstå problemet. Jag får bullshit bingo direkt och noterar försökt till bevis av frånvaro. Ridå!

En rolig teori som minsann gav ett och annat skratt, roligt att du ens orkade skriva så mycket.

Skickades från m.sweclockers.com

Hör kanske inte hemma i denna tråd då alla vet att USA numera helt styrs av det militär-industriella komplexet. Men skrattade högt då jag läste rubriken och innehållet i denna artikel!

It's a Bird, It's a Plane, It's Pork!

http://www.businessweek.com/magazine/content/09_45/b415404673...

Synd att inte Eisenhowers varning togs på allvar. Nu är det för sent

http://www.youtube.com/watch?v=8y06NSBBRtY

Kul att du tycke den var rolig, den var rolig att skriva också.

Här har vi en ganska lättsam konspirationsteori som söndagsavkoppling! Skeppet som sjönk i nordatlanten den 15 april 1912 var inte Titanic:

Jag såg bara del ett, men detta låter ju helt troligt
Visst sjönk systerfartyget i ww2 av tyskarna btw?

Den är bra ända tills sista delen då det hela avslöjas.

Siter och undrar om det är någon som har tagit upp JFK teorin med att han blev skjuten av en is kula.

Läs Jallai.
Bilda egen uppfattning.
Försök ej övertala andra.

/Thread

Jag vet inte hur känt eller stort detta är men för några år sedan (kanske 6-7 år sedan). Min beskrivning kan vara off då det gått ganska många år sedan jag fick detta berättat för mig och jag har glömt och kanske blandat ihop vissa detaljer men överlag så är det väll ungefär samma som jag fick höra.

Detta är angående Estonia. Det var en gammal kapten (pensionerad idag) som berättade för mig, jag kommer inte ihåg varför hand hade informationen men jag har för mig att han på något sätt var inblandad på insidan och därför visste saker som de utanför inte kände. Enligt honom var nyheten modifierad av myndigheter för att dölja den verkliga anledningen. Enligt honom så ska Estonia ha fraktat kärnvapen och på grund av det blivit attackerat (inte hundra på om det blev attackerat men har för mig det) och enligt honom så var det inte alls att bildäck fyllts med vatten efter någon lucka trillat ner (kommer inte ihåg exakt vad han sa den officiella anledningen var då det var så många år sedan men det var något sådant) utan de blev beskjutna i sidan (om jag minns rätt) vilket skapade ett hål som fick skeppet att sjunka, exakt varför de blivet attackerade visste han inte säkert man han antog att de som attackerade hade fått nys om att skeppet fraktade kärnvapen. Om detta är sant eller ej har jag ingen aning om, han verkade i alla fall inte ljuga men samtidigt kan jag inte lita på vad en man sagt.

Någon är som vet mer om Estonia? Finns det några bevis som på något vis styrker hans uttalande?

Jag var så liten när Estonia förliste att jag inte direkt har några minnen av det utom några få mycket vaga minne från bl.a. en nyhetsrapport. Var det snack om att Estonia förlist av någon annan än den officiella? Var det folk som befrågade regeringens officiella uttalande?

Om man kollar på kärnvapens delen istället, var det något snack om smuggling/transport/testning/etc av kärnvapen på den tiden, framförallt i relation till Sverige och Estland? Snackades det något om hemliga kärnvapen i Sverige? Utveckling av kärnvapen? Någon typ av militärt samarbete med Estland?

Ska höra med far, han flögs dit med Heli för att granska olyckan ^^

Det har ju redan mythbusters tagit hand om, att det går inte att konstruera en fungerande iskula.

Äntligen en saftig estoniakonspirationsteori! Jag förstår inte varför alla nötter bara fokuserar på 911 eller månlandningarna, och kanske JFK om de är lite mer finsmakare.

Edit: Syftningsförtydligande: Med "nötter" syftar jag inte på dig, ZetaXtreme!

Din beskrivning stämmer säkert. Eller rättare sagt, det spelar ingen roll för det går inte att kontrollera. Det finns flera olika men snarlika konspirationsteorier kring Estonia som går ut på samma sak: En obekväm last ombord som någon ogillar. Därför sänker man henne. En annan variant går ut på en farlig last som själv orsakar olyckan.

Jag är hyggligt inläst på Estonia-utredningarna, men det var samtidigt länge sedan nu, så jag har glömt en hel det. Det har skrivits en del i tråden redan om förlisningen så denna tråd är klart värd att läsa i sin helhet!

Om det finns några bevis då, för denna berättelse. Kort svar är nej, det finns det inte. Mainstream-konspirationsteorin går ut på att det fraktades något farligt eller hemligt, fast ospecificerat och att lasten inte fick komma fram, varpå hon sänktes av ryska maffian/en svensk ubåt/en rysk ubåt/en NATO-ubåt/av folk ombord, etc, etc. I en annan variant var lasten explosiv och orsakade olyckan självt.

Men i själva verket har åtminstone tre länders haverikommissioner och åtminstone en stor privat aktör utrett utan att hitta ett spår av dessa fantastiska teorier. Det är väl värt att påpeka att utredningarna i Sverige, Finland och Estland samt det tyska varvets utredningar inte är helt samstämmiga, ibland rentav på kontrakurs, vilket knappast gör det troligt att de alla är inblandade i en stor cover-up.

Kort sagt; Estländarna vill skylla mest på varvet och konstruktionen, varvet vill främst skylla på dåligt underhåll och dåligt sjömanskap, Sverige skyller lite på båda och den finska utredningen kommer jag inte ihåg så mycket av.

Men alla är ändå rörande överens om huvuddragen: En inte så lyckad förlängning av förskeppet med en ogenomtänkt ramp-bogvisirskonstruktion i kombination med dåligt underhåll och missbedömningar i dåligt väder är förklaringen.
Det finns nämligen rätt mycket man vet med säkerhet: Estonia hade tagit in vatten i dagar utan att någon egentligen visste varifrån det kom. Hon låg tung i aktern och hade slagsida redan när hon låg i Tallins hamn. Man försökte justera detta genom att trimma ballasttankarna och justera viktcentrum för lasten, men trots att all vikt var centrerad till barbord hade hon ca 1 grads styrbords slagsida. På grund av många tiotals eller hundratals ton vatten i vid styrbords låring (alltså akterskeppet). Nu är detta fritt ut minnet; det kan ha varit tvärt om, slagsida åt barbord.

Till detta kom att bogvisiret och rampen (alltså den höjbara nosen och den lilla brygga som bilarna kör på vid lastning och lossning) var dåligt underhållet och möjligen också felaktigt reparerat. Man vet att rampen inte höll tätt och flera av dess lås fungerade inte. Det var "rutin" att använda slägga för att få igen rampen och att täta den med trasor. Och, själva rampens överdel rymdes i uppfällt läge i en litet utrymme i bogvisiret, vilket är en osedvanligt korkad konstruktion. Om bogvisiret skulle slås upp och lossna skulle det dra med sig rampen - vilket var precis vad som hände. Estonia var egentligt syster till en vikingfärja som hette Diana II, men de ser rätt olika ut. Det beror på att Diana II gick dåligt i sjön, så man beslutade att förlänga Viking Sally (som senare blev Estonia) med något tiotal meter. Nu blev det så korkat att man förlängde förskeppets överbyggnad framför bryggan, så man kunde inte se fördäcket från bryggan. Det var konstruktionsmiss nummer 2.

Så, vi har två konstruktionsfel: Det ena är att rampen (som ska hålla tätt) inte klarar av att visiret åker av, eftersom detta kommer slita med sig rampen. Det andra är att bogvisiret inte syntes från bryggan, så man har i princip ingen aning om om det sitter där eller ej. Det fanns visserligen en liten mast, en gösstake med en lampa på, längst ute på visiret. Lampan kan man se från bryggan. Men vi vet inte om den fungerade eller ej - det finns inga vittnesmål från bryggan som klart säger att lampan syntes eller inte syntes. Ingen kollade efter den. Den kan ha varit trasig sedan länge utan att någon brydde sig. Jag har för mig att det minst "oklara" vittnet säger sig _inte_ ha sett lampan när katastrofen pågick, så om den fungerade så är det en indikation på att visiret hade lossnat.

Sedan kommer besättningens beteende. Vädret var hårt. Inte överdrivet hårt, men tillräckligt för att man åtminstone av konfortskäl borde dra ner på farten. Det gjorde man inte, utan man körde faktiskt om en vikingfärja på samma rutt som dragit ned på farten. Vinden kom från sydväst så stampningarna måste ha varit hårda för bogvisiret. Med sitt dåliga lås blev det för mycket och visiret lossnade och tog med sig rampen, vilket exponerade bildäck direkt mot vågorna.

På bryggan finns det kameramonitorer och ljuspaneler som visar bildäck och indikerar om saker är låsta och bommade. Men här fanns trasiga lampor, vilket ju är en kombination av dåligt underhåll och dåligt sjömanskap. Det var också brister i vakthållning och rondning och i kommunikationen mellan brygga och vaktmanskapet. Ingen vettig besättning skulle heller ha lämnat en hamn med slagsida på grund av okända och outredda kvantiteter med vatten i dödutrymmen.

Detta vet vi genom vittnesmål från hamnpersonalen, från överlevande passagerare och från överlevande i besättningen. Bogvisiret hittades på sjöbotten rätt långt bakom vraket, så det måste ha lossnat innan hon sjönk.

Vid stora katastrofer finns alltid inkonsistens i vittnesmål och oklarheter och okända faktorer och missuppfattningar och brister i den tekniska undersökningen. Men inget av detta implicerar någon konspiration utan är högst naturligt. Det vet man bl.a. genom forskning kring vittnespsykologi. Du kommer nästan alltid hitta _någon_ som hört eller sett en explosion, trots att det kan konstateras att ingen sådan inträffat. Det gäller fartygsolyckor, tågolyckor, flygolyckor och allt annat.

Även om varenda minsta detalj aldrig kan utredas ordentligt har man en fullt tillfredsställande, logisk och plausibel förklaring, nämligen den att stampandet i sjön fick det dåligt dimensionerade och felaktigt reparerade bogvisiret att lossna, varpå den dåligt underhållna, läckande rampen med trasiga lås drogs med ner i djupet. Efteråt gjordes en hel del misstag av besättningen. Man skapade sig inte en överblick över situationen (förlorad s.k. "situational awareness" är upphov till måååånga olyckor) och gjorde en del icke ändamålsenliga manövrar. Exempelvis girade man barbord, vilket gjorde att man fick vågorna _direkt_ framifrån, sjön rakt in på bildäck.

Konspirationsteoretiker väljer ut enskilda oklara detaljer (och lämnar andra oklara detaljer som talar mot deras "teori") och förstorar upp dem för att passa en verklighetsfrånvänd bild. Den största estoniakonspirationsteoretikern är den tyska journalisten Jutta Rabe. Det är hon som ligger bakom spelfilmen "Baltic Storm" där (om jag minns rätt) det är CIA som spränger ett hål i fartyget. Givetvis finns inte ett spår av bevisning, även om vissa påstår det. Ländernas regeringars ambivalenta reaktion, inte mins den svenska (täcka över vraket med betong? först "ja", sedan "nej". Bärgning? Först "nej", sedan "ja", sedan "nej" igen) används också som kanonmat av konspirationsdårarna.

Media har tagit upp "alternativa" versioner lite då och då, speciellt Jutta Rabes fantasifoster och den svenska riksdagsmannen Lars Ångström (MP) har "ropat varg" och velat utreda transporter av hemligt materiel till dödagar. Dessa två kan inte tas på allvar.

Kärnvapen har säkerligen aldrig smugglats på passagerarfärjor över Östersjön annat än möjligtvis i Carl Hamiltons eller James Bonds universa, knappast i verkligheten. Däremot är det inte otroligt att krigsmateriel smugglats eller helt lagligt transporterats mellan Sverige och Estland, speciellt strax efter Sovjets fall. Men detta är inte intressant ur haverisynpunkt. Intressant kan det vara av andra skäl naturligtvis, men samtidigt är det ju lite av en axelryckning - vaddådå, det är väl inte konstigt att roro-fartygen på Östersjön har används för detta ändamål?

Sverige hade en period på 50/60-talen där det var mycket tal om att utveckla kärnvapen eller köpa kärnvapen från USA, men det blev ingenting av det, förutom lite grundforskning. På 1990-talet, precis efter att Sovjet fallit och världen plötsligt upplevdes som mycket fredligare är det helt uteslutet att vi skulle ha eftersträvat kärnvapen eller deltagit i andra nationers kärnvapenaffärer. I vilket fall som helst säger det ju sig själv att just specifikt kärnvapen kan inte legat bakom olyckan, och någon medveten "broken arrow" på ett passagerarfartyg så nära finska viken och det sönderfallande Ryssland framstår som ytterst osannolikt. Skulle USA eller Sverige eller Estland vilja att det låg kärnvapen på bara 80 meters djup på internationellt vatten inom Rysslands räckhåll? Skulle Ryssland vilja att kärnvapen låg på botten inom räckhåll för NATO? Knappast.

Om du är intresserad av en mer exakt och teknisk genomgång av estoniaolyckan så sök i denna tråd. Ju längre tiden går, desto mindre kommer jag ihåg, men jag vet att jag skrivit om Estonia flera gånger på forumet tidigare.

...

Edit: Jag tänkte passa på och babbla lite om hur jag tycker man ska förhålla sig till haveriutredningar och konspirationer i allmänhet. Det kan gälla Estonia, det kan gälla 911, JFK, Palme eller vad som helst.
En utredning blir inte bättre än vad det tillgängliga materialet kan berätta. Vittnen är notoriskt opålitliga och kan ibland rentav ha en dold agenda. Ett av mina mer morbida intressen är att läsa haveriutredningar. Varje gång jag försöker studera en olycka så märker jag små inkonsekvenser, små fel eller små omständigheter som visar att utredningen inte utgör endast sanningen och hela sanningen. Detta är normalt, det behöver inte ligga någon "cover-up" bakom. Det är här man antingen kan anta ett någorlunda vetenskapligt och intellektuellt hederligt förhållningssätt eller hemfalla åt konspirationsteorier. Ett fel kan bero på:
1) Jag som lekman missförstår detaljen eller saknar kunskapen för att inse att detaljen stämmer, trots att jag själv tycker den är kontraintiutiv.
2) Undersökningen har inte lyckats i just den aspekten. Det kan bero på inkompetens, kontamination av material, motstridiga vittnesuppgifter där undersökarna litar på ett vittne och jag på ett annat, etc. Det kan bero på undertoner så som betoning eller formulering.
3) Undersökningen har stressats fram eller utredarna har varit pressade på annat sätt
4) ???
5) Det kan vara en cover-up, en konspiration. CIA, UFOn, etc, etc.

En konspirationsteoretiker vänder på denna lista och antar en konspiration före allt annat. Det sista en konspirationstroende ifrågasätter är sin egna kompetens och förståelse, trots att denna förståelse ofta är under genomsnittet vad de tekniska aspekterna beträffar. Punkt 3 känns igen från Estonia, där varvet ville skylla så mycket som möjligt på underhåll och sjömanskap, medan Estländarna ville skylla så mycket som möjligt på varvet och konstruktionfel, etc. Ingen var dock intresserad i någon "cover up".

Det handlar också om perspektiv:
A) Denna utredning ger en förklaring i minsta detalj över förloppet, orsakerna och följdena och inkluderar varenda molekyl av vraket/skrotet/kropparna/olycksplatsen
B) Denna utredning ger en målande överblick över det huvudsakliga och troliga förloppet, men lämnar detaljer obesvarade eller rentav felbesvarade

Jag vet av erfarenhet att B nästan alltid gäller medan en konspirationsteoretiker förutsätter att om inte A gäller, ja då är det frågan om en cover-up. Detta är speciellt påtagligt vad 911-konspirationsteorier beträffar.

Det finns några fall där utredningar faktiskt kommit till fel slutsats, _utan_ att det har varit frågan om någon konspiration. Ett välkänt exempel Flight 811 där en lastlucka lossnade, varpå en så kallad explosiv dekompression följde, där en handfull passagerare sögs ut ur planet och störtade mot sin död. Planet lyckades landa säkert och de flesta överlevde. Här kom utredarna först fram till handhavande- eller underhållsfel. Man hade misshandlat lastluckan så att den gick sönder. Det fanns dock flera omständigheter som talade mot denna teori. Här hade en konspirationsdåre kunnat hävda att det var en cover-up och syssla med knasiga parallellundersökningar för att sedan posta trams på youtube i vanlig ordning. I stället var det en anhörig privatperson som inte var fullt så konspiratorisk, men iaf ifrågasatte vad som hade hänt. Tack vare dennes enträgna arbete och inte fullt så konspiratoriska mindset lyckades han förmå NTSB (USAs motsvarighet till haverikomissionen) att revidera sin ståndpunkt. I själva verket vad huvudorsaken ett konstruktionsfel i luckan som gjorde att den kunde öppnas spontant av en kortslutning.

Den viktiga lärdomarna är:
1) Även om utredningen kom till fel slutsats från början, så var huvuddragen stämde mycket väl (min punkt B), orsaken var en utflugen lastdörr av "naturliga" orsaker, inte något sprängdåd, men detaljerna var fel
2) NTSB var beredd att ompröva sin ståndpunkt i ljuset av bättre bevisning

Ergo, ingen "cover-up". Man kan naturligtvis spekulera i påtryckningar från Boeing för att få det att se ut mer som handhavandefel än konstruktionfel, medan flygbolaget (United) säkert mer än gärna ville få det till konstruktionfel. Utredningar är inte helt opåverkbara, men lobbying är ungefär så långt verkliga "konspirationer" sträcker sig, medan konspirationsnötter alltid vill inkludera regeringar, Wall Street, CIA, judar, rymdödlor, nazister, NWO, FN, utomjordingar och annat exotiskt i sina "teorier".

"Cover MY own ass up" är således vanligare än "Cover the NWOs ass up". Det första kan hända, men det brukar ändå bli rätt till slut. Det andra har vi inga exempel på förutom youtubetroll som runkar till sina egna galenskaper.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=citzRj...

Säg NEJ till ACTA

Mvh swinto