USAs ekonomiska läge?

Det är ju presidenterna från 80-talet och framåt, dvs Reagan, Bush d ä, Clinton, Bush d y och sedan tidigare presidentkandidaten McCain. Alla utom Clinton är konservativa/republikaner, medan Clinton är liberal/demokrat.

Republikanerna håller ju hela tiden på och pratar om att man ska spara och sluta ha obalanserade budgetar och beskyller demokraterna för att bara vilja spendera pengar och höja skatterna. Fiscal är typ finans/budgetpolitiken i det här sammanhanget. Fiscal year är räkenskapsåret osv. Du kan nog räkna ut resten.

Jag tycker det verkar vara en lite skev bild av problemet här. Visst har USA en stor statsskuld, men problemet är ju inte att de inte kan låna upp mer pengar egentligen. Problemet är att det finns ett politiskt tak som säger att de inte får låna upp mer. Det är till vilket belopp det här ska höjas och med vilka övriga beslut höjningen ska förenas som diskussionen gäller. Man har stött på detta tak tidigare och höjt det, men då har det inte blivit detta skyttegravskrig. Viktigt att komma ihåg i sammanhanget är att USA kan sägas ha ett dynamiskt politiskt läge där de olika sidorna har majoritet på olika ställen och man måste pressa sig igenom på alla ställen. Hade ena sidan haft majoritet rätt igenom så hade det knappast blivit sådant liv som det är nu.

Att USA måste kommer tillrätta med sina konstanta budgetunderskott säger sig självt. Man kan inte hålla på och låna på sig enorma summor hur länge som helst, men det är en annan fråga som bara delvis hänger ihop med det akuta problemet.

Vad gäller Kina så är det förstås så att Kina inte sitter i ensamt majestät. Man är förstås beroende av att USA handlar med landet, så situationen är garanterat mer komplex än att "Kina äger USA". USA må ha problem, men det är fortfarande världens största ekonomi med god marginal. EU är större om man buntar ihop alla länder, men EU är nu inget land.

Inte så konstigt att landet har problem när de 2010 hade en militär som kostade $687,105,000,000. Alltså ungefär 5 biljoner kronor på ett år. De är uppe i nästan 5 % av BNP. Vi snackar alltså ett land som står för 42 % av världens militära utgifter. Det kostar att ha två krig igång och jag förstår inte att högern inte ser att de inte har råd att slås för sin frihet* i Afghanistan och Irak.

*Det är något jag har försökt förstå länge. Jag har hört många Amerikaner säga att soldaterna är i Irak och slås för deras, alltså amerikanernas frihet. Jag får det inte att gå ihop och det låter som första klassens hjärntvätt genom propaganda.

Genom att höja skuldtaket skjuter de endast upp den totala kollapsen en tid framåt. Det är som att pissa i byxorna för att det ska bli varmare, "hjälper ett tag, men blir obehagligt i längden", eller om man så vill är det mer som att ta ett SMS-lån för att betala räntorna på de tidigare SMS lånen.
Till sist går det givetvis inte längre och de behöver skuldsanera. Att höja skatten eller dra in på försvaret som skulle behövas verkar ju omöjligt, då skriker republikanerna att det är kommunism eller socialism !

Länder borde inte få sätta sig i skuld överhuvudtaget eller ha ett lånetak som är extremt lågt satt. Det är accepterandet av att bara bygga på sina skulder mer och mer som lett till den ohållbara situation vi har i dag och som oundvikligen kommer att krascha hela det finansiella systemet ordentligt om några år om inget görs.
Kombinera dessutom dessa enorma skuldproblemen i världen med den oljekris som kommer när väl oljan sinar. Genom världens ökande utnyttjande av en ändlig resurs så kommer vi oundvikligen till en kritisk punkt när det inte går längre. Det är inte alltför långt dit, även om många ogärna vill uppmärksamma det.
Vi använder olja i väldigt många olika produkter, inte bara för bränsle. Ett stopp på tillförseln kommer att leda till extremt stora ekonomiska problem för väldigt många företag och länder. Omställningen till en värld utan olja har knappt börjat. Det är som med skulderna. Det går bra att bygga på med lån på lån ända tills man märket att man slagit i taket och räntorna krossar en.

En bra video för att illustrera tanken om exponentiell tillväxt i ekonomin och vad det leder till i längden :
http://www.youtube.com/watch?v=qT4HCfDPOnY

år 2009 hade Finland en försvarsbudget på 1,5 % av BNP. USA la alltså år 2009 $2200 per capita i till militären. Tittar vi på till exempel Israel som har en militär som helt håller på att äta upp statsbudgeten och som har legat i mer eller mindre konstant krig sen landet grundades 1948 så är motsvarande siffra 6,3 % av BNP och $1780 per capita. Det faktum att varje amerikan lägger en månadslön om året på sin militär men ändå inte kan erbjuda vettig sjukvård är ju bara tragiskt. Men det där mentaliteten att man får det man förtjänar och allt annat är kommunism gör väl att det inte kommer hända så mycket inom den närmsta tiden.

Man kan ju hoppas att de börjar i försvaret som kostar en sådär 600 miljarder om året.
Tyvärr genererar ju försvarsimdustrin en hel del jobb så sparar de för mycket så riskerar de att förvärra arbetslösheten. Lite samma koncept som att spara på offentlig sektor fast de har målat över det med en annan färg.

Kinesiskt kreditvärderingsinstitut nedvärderade USA idag

Hur var stämningen bland amerikanerna då? Är de medvetna om vad som kommer/kan hända?

Jag kan inte så mycket om ekonomi, men USAs statsskuld intresserar mig väldigt mycket.

Det är alla "stimulanser" och spenderande som gjort att skuldberget blivit så stort till att börja med.
Effekterna av stimulanserna har varit alltför små i förhållande till kostnaderna, vilket gjort att man nu har problem med de enorma räntorna på statsskulden.
Lösningen bör verkligen inte vara att låna mer. Det är precis så de värsta fallen i lyxfällan resonerar. Man kan inte hålla sig uppe i längden genom att ta lån på lån.
Tanken med skuldtaket var antagligen att få politikerna att ta ett ansvar långsiktigt för finanserna så att man aldrig hamnar i en situation där man slår i taket.
Nu har man bara fortsatt lånekarusellen och slagit i taket. Visst, när man väl är där kanske man kan ta något lån för att akut inte behöva ställa in betalningarna, men då måste man inse att man är i en katastrofsituation och mycket drastiskt spara och höja skatterna för att komma tillrätta med ekonomin.
USA's skatter är ändå löjligt låga jämför med de flesta andra länder. Har företag problem att klara sig under dem så är de verkligen inte livskraftiga till att börja med och då blir det som att kasta pengar i ett svart hål att stödja dem (ungefär som SAAB här hemma i Sverige).

Staten ska inte behöva sätta sig i konkurs för att ha råd att stimulera företag. En stat med bra ekonomi är också otroligt viktigt för företagen som verkar i landet.

Begränsade stimulansåtgärder kan vara bra, förutsatt att staten inte allvarligt skadar sig själv ekonomisk med dem och att det finns en tanke bakom stimulanserna så att sådana företag som har framtiden för sig gynnas mest.

Det enkelspåriga keynesianistika tänkande som dominerat politiken alltför länge uppenbarar här tydligt sina brister. Förhoppningsvis kan denna kris bidra med ett mer nyanserat tänkande hos politikerna och deras ekonomiska rådgivare.

Skattesänkningar är väl ändå också att betrakta som stimulanser ?

Nej, räntesatserna har givetvis varit historiskt sett mycket låga i absoluta tal de senaste åren. Dock är det inte bara storleken på räntesatserna, utan givetvis också storleken på lånen som avgör hur mycket man får betala. Med storleken på de amerikanska lånen så blir räntekostnaderna enorma även vid låga räntesatser. Dessutom blir man givetvis mycket sårbar för framtida räntehöjningar med stora lån.

Frågan är då om stimulanserna verkligen är värda vad de kostar. Det är jag väldigt skeptisk till i de flesta fall.
Riktade stimulanser till forskningsområden/företag som har framtiden för sig kan vara väldigt bra, men används "stimulanserna" mest till att hålla liv i döende företag så är det garanterat inte värt pengarna (utan kan tvärtom göra omställningsprocessen till nya livskraftiga företag långsammare). Då kan man lika gärna ge arbetarna pengarna direkt i bidrag medan de söker nya jobb..

Problemet är att politikerna just ofta verkar känna till att stimulanser kan vara bra enligt teorierna, men att de sedan stör pengar lite hipp som happ och tror att de då gjort allt som skolboken säger angående stimulans.

Det blir som du skriver problem om stimulanserna för att få effekt inte är stora nog. Då har man kastat gigantiska summor i ett svart hål.
Sådant är en av de största bidragande faktorerna till de gigantiska statsskulder vi ser idag som ligger som ett mörkt dämpande moln över många länder.

Det skulle behövas mycket noggrannare prognoser och uträkningar kring stimulansåtgärder, dvs inte bara en massa överoptimistiska politiska antaganden, utan mer precist hur mycket varje satsad dollar eller krona ger tillbaka. Det är svårt, men som det har varit hittills har jag en känsla av att man mest sett till själva stimulanserna och tänkt att de kan vara bra, utan att samtidigt ta sig en allvarlig funderare på hur mycket stimulanserna kostar.

"Stimulanser" är ett ord som hör hemma i 1984 eller nåt liknande. Det är som att ta ett SMS-lån. Du ökar din konsumtion idag och betalar med minskad konsumtion i framtiden. Allt som allt en förlustaffär. Ett enkelt exempel är skrotningspremien för att öka nybilsförsäljningen. Effekterna är alltså för det första att att fullt funktionsdugliga bilar skrotas vilket är ren kapitalförstöring. För det andra att nya bilar köps och för det tredje att nya bilar köps i mindre utsträckning i framtiden och för det fjärde att staten totalt sett har mindre pengar/högre skuld. Ser bra ut i ett år i gammal god keynesiansk anda, men en femåring kan räkna ut att det inte finns några riktiga fördelar med det egentligen. Alltså som ungefär all annan politik...

Hittade denna karta över arbetslösheten i USA, på sina håll närmar sig den 30%! http://hosted.ap.org/specials/interactives/_national/stress_i...

Amerikanarna gnäller väl mest över hur bensinpriset mångdubblats de senaste åren^^. Jag bodde i Kanada 2006, och då kostade 4 liter bensin 6-7 kr. Nu är priset det fyrdubbla tror jag. Jobbigt när det inte går att köra sin stadsjeep "gratis". Bostadshus osv byggs för att klara ca 20 år, rivas, och kasta upp nytt "skräphus".