Intel släpper fler "uppgraderingsbara" processorer

många skriver att man redan köper strypta produkter vilket inte riktigt stämmer eftersom dom produkterna ofta är defekta eller helt enkelt inte klarar högre klockfrekvenser eller att kärnor medvetet är avstängda för att det är något som är fel med dom. jag försökte låsa upp min x2a utan framgång.

det här är produkter som garanteras fungera med högre klockfrekvenser eller mer cache minne när dom är "upplåsta". ett vettigt knep att tjäna mer pengar som troligvis går direkt ned i chefernas ficka.

men bra för oss som kan lite då dom nog kommer kunna låsas upp ganska lätt och då kan man nästan garanteras högre frekvenser vid "överklockning".

Kostnaden för upplåsning ligger på några hundra om jag minns korrekt. Lycka till att hitta en ny och bättre processor för de pengarna.

Intel har sysslat med detta i närmare ett år..

Har inte läst genom tråden, men spontan gissning: detta är för att tillverkarna enkelt ska kunna "trimma" en dator när en sur kund ringer och klagar på att datorn är långsam?

Feltänk.

Hade produkten inte varit strypt från början så hade du inte behövt uppgradera ALLS. Alltså, varken kod eller skruvmejsel nödvändig.

Jo det är jag medveten om, tänkte mer på att det kommer att komma en "lösning" som fixar så kunder "slipper betala" när väl processorerna har släpps så kommer man att kunna läsa "How to......." Ja du fattar

Fast ALLA processorer är ju i så fall "strypta" från början så feltänket kommer från dig.

Jag håller inte med dig där. Det är skillnad på att "strypa" en CPU för att den ska hålla sig inom gränsvärden såsom strömförbrukning och värme jämfört med att strypa en processor för att helt enkelt hålla nere hastigheten. I det andra fallet är CPUerna gjorda för att klara högre hastighet vilket dom inte är i första fallet.

Edit: Vill bara tillägga att detta är ett utmärkt exempel på vad som sker när ekonomer istället för ingenjörer driver teknikföretag.

Det är i så fall bara att köpa dem i högsta-prestanda-versionen då. Men å andra sidan är det ju bra för de som inte vill betala fullpris och inte behöver full-prestanda att de har möjlighet att köpa snikversionen billigare med möjlighet till senare uppgradering när det behövs.

Det är ju strålande av intel. Istället för att tillverka x antal olika processorer så har de en modell och sedan bestämmer man prestandan kunden får baserat på vad de är beredda att betala för. Om möjligheten inte fanns hade kunden fått betala lika mycket men hade inte haft någon möjlighet att i framtiden uppgradera om de så önskade.
Dessutom kommer intel att tjäna mer på det. Istället för att sälja processor x+1 till dell för y kronor mer än processor x så säljer de nu en uppgradering till kunden efter att denne har identifierat ett behov och därmed är beredd att betala. Kunden är sannolikt beredd att betala betydligt mer än y kronor för sin uppgradering.
Ser dessutom inte skillnaden i att produkten är låst i mjukvara än i hårdvara. Köparen får prestanda i förhållande till vad de betalar för.

Fast nästan alla processorer klarar ju mycket mer än de frekvenser de har när de säljs. De är strypta bara för att hålla nere prestandan redan idag och har så varit i många herrans år. Tror du de specifikt tillverkar varje hastighet för sig? Det har varit en väldigt dyr metod. Mellan många processorer skiljer det enbart en multipel. Till exempel Q9450 och Q9550 där det skiljde lite i klockfrekvens och många hundra kronor i pris. Tror du på fullaste allvar att det inte var exakt samma procesor från början men att de fick lite olika multipel bara? Det är så man tillverkar processorer.
Bortskämda överklockare som är vana vid att få saker gratis...

Samma metod används för övrigt för resistorer. Man tillverkar en massa resistorer och sedan mäter man på dem och märker upp dem efter vilket värde de faktiskt har. Alla kostar lika mycket att tillverka men det är dyrare med de som hamnar väldigt nära rätt resistans eftersom de är färre än de som har större felmarginal.

Metoden är inte ett dugg ovanlig när det handlar om produkter där kvalitén varierar. Konceptet är ju standard för mjukvara, varför blir det mindre ok när det gäller hårdvara?

Vilket sjukt slöseri...

Man får alltså en bättre processor med fler funktioner fast de är låsta via mjukvara?

*Frågande*

Detta är ju inte nytt inom varken datorbranschen, bilbranschen, elektronikbranschen eller för den delen många andra branscher.
Sweclockers har rapporterat om detta förut och det var något man väntat på ett tag.
Processorerna kostar så väldigt lite att tillverka så varför inte göra det lite mer lönsamt för dem. färre modeller att tillverka med alla de olika varianterna kvar i sortimentet. sedan kan de tjäna ytterligare en hacka när folk vill uppgradera till en gnutta extra prestanda utan att behöva byte komponenter eller för den delen behöva lämna in/skruva själva. Svenssons kommer säkerligen gilla detta. Vi hårdvaru nördar ser förstås inte nyttan med detta.

Jag tror de flesta fattar poängen med produktsegmentering.

Angående din jämförelse med Windows 7 så handlar det om att man medvetet valt att ta bort vissa funktioner eftersom alla inte behöver de funktioner som man utvecklat för Windows 7. Men eftersom man behöver betala igen utvecklingskostnaden, samt betala för ny så tar man mer betalt för att man får mer funktioner. Detta är för mig helt logiskt.

Skillnaden är att Windows är en abstrakt produkt, processorer är fysiska produkter som kräver material, energi och olika råvara för att tillverka vilket innebär att man alltså totalt i onödan slösar resurser på att strypa modeller som man kan kräma mer ur. Hela överklockningsdiskussionen falerar på det faktum att man måste säkerställa stabilitet på processorer och kan alltså inte kräma skiten ur alla modellerna plus att man vill hålla energiförbrukningen på vettiga nivåer. Sen finns här också gråzoner men klockfrekvens är en sak, rena funktioner är ju bara dumt att de stryps om de är fullt fungernade. Slöseri säger jag.

Det verkar så, lika galet som att köpa en Volvo med 200hk fast strypt till 100hk där du via mjukvara kan köpa extra av Volvo efteråt om du tycker det går segt i omkörningarna...

Om ingen väljer att låsa upp måste man alltså sälja en bil mer stor motor som faktiskt har 200hk fast konkurrera med alla andra bilmodeller som har liten motor och 100hk.

Somsagt omöjligt på en marknad där det finns fungerande konkurrens.

Din förklaring är exakt det jag pratar om fast du ser det på rakt motsatt sätt. Nej jag har inte trott att man tillverkar varje hastighet för sig. Jag håller med dig helt ang tillverkningsprocessen men däremot nämnde du inte steget dom gör efter tillverkningen och det är att dom testar varje CPU för att se vilken hastighet dom klarar utan att överskrida diverse värden, som tex just värme och strömförbrukning, och märker sedan CPUerna olika och säljer dom för olika priser. Dom bra processorerna märks med högre klockfrekvens och säljs för ett dyrare pris. Det här är inte att strypa processorerna enligt mig utan bara ett sätt för tillverkarna att kunna sälja även dom dåliga processorerna istället för att kassera dom och samtidigt kunna garantera köparna att dom får det dom betalar för. Tillverkarens mål är givetvis att göra så många bra processorer som möjligt. Det är likadant med tex 4 kärniga processorer som säljs som 2- eller 3-kärniga för att nån kärna inte håller måttet. Det är inte heller att strypa processorn enligt mig utan oxå bara ett sätt att garantera kvalitén.

Men i Intels fall är det annorlunda där är CPUerna tillverkade för att klara att gå i en högre hastighet och även klarar att gå i den högre hastigheten utan att riskera CPUns hälsa men ändå är lästa till en lägre hastighet. Detta är enligt mig att strypa CPUn.

Men om produktionen är så lyckad att alla processorer klarar gränsen för att bli den bästa processorn, vad ska man då erbjuda de som inte är beredda att betala för den bästa produkten?

Jag förstår nog din poäng, tror jag i alla fall, men vad jag menar är att man kan från första början ha mer hållbara utvecklingstrategier, det är där skon egentligen klämmer. Det är väldigt lätt att se sig själv som ett offer för omständigheterna; Intel, och försvara sin modell med att vi bara erbjuder kunderna vad de vill ha och om de vill ha mer prestanda så kan de ladda ner en fil för en kostnad som låser upp de redan överspecade processorerna.

Om man tittar på hur, i dagsläget både AMD(f.d. ATI) och nVidia ha byggt upp sina arkitekturer så är det i grunden samma ursprungstyp av processor, men man kan skala prestandan genom att inkludera mer eller mindre beräkningsenheter, t.ex. GF108, GF106 och GF104 som alla är uppbyggda mer eller mindre i block om 48 beräkningsenheter, sen är en fullt aktiverad GF108 t.ex. 96 beräkningsenheter; dvs. två block. En fullt aktiverad GF106 är 192 beräkningsenheter; dvs. fyra block osv.

Men rent fysiskt är de olika modellerna inte lika stora, dvs. de olika modellerna är av samma ursprungstyp men får olika storlek av att de har olika många beräkningsenheter. Man skapar alltså inte en arkitektur som man sedan stryper mjukvarumässigt bara för att segmentera. Nu används denna metoden också bland grafikkort men de är främst för att ta tillvara på de kärnor som inte lever upp till full standard och klockas ner t.ex. eller får vissa funktioner bortprioriterade för att fungera överhuvud taget.

Jag är övertygad om att Intel KAN använda en liknande metod men som sagt det kräver troligen ett större utvecklingsteam och nu så kan de ju regera fritt som de vill för det finns praktiskt taget ingen konkurrens.

Ligger väldigt mycket i det du skriver!! !!

(ja där satte jag några !:tecken igen, men det är ju jag, och jag gör det för, jag menar verkligen det jag skriver. då några undrade varför alla ! därför ingen annan gör det såklart (ska ha den texten ståendes i ett par år här)

Fast du missar att det bara är en del av det. De märker så många processorer som de kan sälja, inte så många som de kan tillverka. Det är alltså ingen skillnad alls för konsumenten eftersom du betalar lika mycket för din processor som du hade gjort annars med skillnaden att den går att göra lite snabbare. Du som konsument blir inte lidande alls.
Fast många trekärninga var ju fullt fungerande fyrkärninga med en låst kärna. Samma sak gällde ju 6870 och 6850. Samma sak med lite låsta processorer. Betyder det att AMD lurar sina konsumenter när de sålde fullt fungerande fyrakärninga processorer som trekärniga fast för ett lägre pris? Du tror väl inte på fullaste allvar att de hade sålt en processor med högre prestanda till samma pris om den inte vore uppgraderingsbar?

Huvudet på spiken! Hur kan någon inte förstå detta.

Intels största styrka är att de just nu är helt överlägsna på att utveckla och optimera tillverkningsprocessen av chip. De skulle säker kunna sälja en överväldigande majoritet av de quad-core Sandy Bridge som tillverkas idag som Core i7 2600. Men väldigt många är inte beredd att betala det pris som en Core i7 2600 kostar, om alla vore det skulle AMD kunna slå igen direkt för deras CPU:er är inte lika snabba.

Så Intel har 4 val
1. Sänka priset på Core i7 2600 så lågt att ingen har en anledning att köpa något annat. Vore ekonomisk idioti av Intel att göra detta.
2. Säga att, tyvärr vi får mest bara fram Core i7 2600 chip så vi kan tyvärr inte levererar så många Core i5 2300 som det finns köpare. Vore också ekonomisk idioti
3. Verifiera CPU som en Core i5 2300 och rent fysiskt se till att den inte kan köras snabbare. Detta är vad vi har haft tills nu.
4. Verifiera CPU som en t.ex. en Core i7 2600, men begränsa den med programkod så den bara identifierar sig och presterar som en Core i5 2300. Köparen betalar bara för en Core i5 2300 och får bara prestanda för en sådan. Om man inte vill uppgradera så blir detta identiskt med option 3. för både köpare och säljare. Men man nu möjligheten att betala för att låsa upp sin CPU till en snabbare modell.

Ser inte hur 4. någonsin kan var något dåligt och kan inte heller se hur det kan vara ett bevis på dålig konkurrens. Även när AMD var ett rejält hot mot Intel (början av 2000-talet) så fick både AMD och Intel sälja CPU:er som en sämre modell än vad de rent tekniskt klarade av. Överklockare är de som kan vara glada för det. Vem minns inte Intel Celeron 300A, måste vara den mest prisvärda CPUn någons då runt 95% av dessa gick att överklocka 50% genom att höja frekvensen på RAM bussen från 66MHz till 100MHz

Vad menar du med att dom märker så många som dom kan sälja och inte så många som dom kan tillverka? Vad jag vet så märker dom alla processorer dom tillverkar.

Påstår du att alla alla 2- och 3-kärniga processorer med fler kärnor går att låsa upp? Det är långt från alla som går att låsa upp till en CPU som sen tuffar på utan problem så det argumentet köper jag inte. Dom är helt enkelt inte lika bra som dom dyrare bara för att några fungerar bra.
Hur skulle man kunna lura någon genom att sälja nåt som är identiskt men till ett lägre pris? Menar du istället att AMD lurar konsumenterna som köper 4kärniga CPUs dyrt när dom kunde köpt 2- och 3kärniga till billigare pris så anser jag inte det heller är att luras eftersom dom då riskerar att få en CPU som är kass(jag syftar på den låsta kärnan) eller att den fungerar sämre för att den blir onödigt varm.

Jag har i tidigare inlägg inte påstått att Intel lurar någon. Bara att Intel stryper dessa CPUer till skillnad från vad CPUtillverkarna brukat göra tidigare då dom begränsat CPUerna så att dom håller sig inom gränserna för att fungera bra enligt deras önskemål. I det andra fallet har dom varit tvungna till det.

Hade knappast varit ekonomisk idioti. Någon som vet varför Henry Ford lyckades då men Ford knappast idag? Du kunde få Forden i vilken färg du vill sålänge den är svart.

Simpel produktion, inga val, enkel utveckling, en produkt som tilltalade 90% av köparna.

Säg att 2600 hade kostat mitt emellan 2500 och 2600 istället pga prissänkning och 2500 utgår helt.

I princip alla som köper 2500 idag hade köpt 2600 istället med så lite extra kostnad, och tittar vi lite grovt på forumet och i speldatorer kanske du har 25% 2600 och 75% 2500 processorer = fet vinst för Intel. Hade Intel velat gå +-0 hade de fått lägga priset strax över 2500 istället.
Men vad händer då? Jo alla som köper 2100, 2300, 2400 i hela den "vanliga" marknaden som är ytterligare 4gånger så stor börjar så smått kika på 2600 istället... över 2ggr prestanda (och ännu mer flertrådat i framtiden) för rejält mindre än 2ggr pris låter som en lika finfin deal för dem som för oss. Och $$$ för Intel.

Sedan har du alla dolda vinster, all marknadsföring kan fokuseras på samma produkt. Alla garranti ärenden blir mycket lättare och det folk vill ha finns alltid i lager att köpa osv osv osv...

Och om vi som är vana att betala höga pris som 3000+ för processorer och uppgraderar varannat år kanske istället kan köpa samma för 1500, tror du inte vi istället då köper ny varje år? $$$ till Intel igen.

Nu säger jag inte att det måste finnas en produkt endast. Men att ha många olika produkter är inget självändamål och några enheter med sämre kvalitet kommer alltid komma ut hur förfinad processen än är. Men det kanske hade räckt med 2-3 olika Sandy bridge modeller (i3, i5, i7) istället för 14 stycken?

Och att gå ännu längre genom att låsa vissa av dem med möjlighet att låsa upp är ännu mer åt fel håll.