2500K är ju en kapabel processor.
Argumentet att köpa en större SSD (än tex 60 eller 80Gb) för att man vill ha en massa spel på disken är alltså mestadels missförstått hur inläsning av filer i spel funkar.
Det är alltså skillnad på läsa filer som är
A) direkt tillgängliga, tex en 8GB stor MKV fil
B) filer som måste packas upp först, tex RAR filer, och maps i spel som är nerpackade i liknande komprimeringar som RAR.
Filerna i komprimering kan alltså inte läsas, då de är oläsliga tills att de har packats upp.
Och just upppackning är en uppgift för CPU och minnet.
EFTER CPU och minnet har packat upp komprimerade filer, först då kan SSD eller hårddisk läsa filer då filerna inte är komprimerade än.
Myter är svåra att knäcka, så jag förväntar mig inte mycket från de som tvivlar.
Men till de som undrar hur det ligger så, ni vet nu nu.
Du inleder diskussionstråden med att säga att du inte förväntar dig mycket från de som tvivlar. Väldigt intressant att du startar en tråd men bara är intresserad av information som passar dina argument.
En 2500k + SSD vinner ju självklart mot en 2500K + HDD.
Men det är ju inte det som är topic / ämnet.
Försök skilj på begreppen nu
Detta är vad som är myten:
Ämnet är att folk tror att de kan ta SSD'n spec på tex 200MB/sek inläsning, och tro sen att när man laddar ett spel så läser SSDn in mappen i 200MB/sek.
Det sker inte.
Har du någon empiri som stöder detta antagande eller är det ett eget formulerat i ditt huvud? Nej, "folk" (avgränsar "folk" som individer i min bekantskapskrets) tror verkligen inte det.
Precis. Bra att du förstår.
En SSD kan inte *magiskt* ta bort att CPUn måste jobba för att av-komprimera en komprimerad fil.
Problemet är att, att det blir en myt om att SSD gör något magiskt, pga att det går snabbare med:
2500K + SSD än med 2500K + HDD
CPUn är involverad. Och det blir flaskhals om SSDn klarar av att läsa in fortare än vad CPUn kan av-komprimera.
En vanlig SSD från förra generation kan läsa in filer mycket snabbare än vad som blir av-komprimerat och skrivet på disk (upppackat).
Ehmm... säkerligen finns det någon enstaka individ som tror att en SSD utför något "magiskt" men varför lägger du ens ned energi att försöka fånga upp dem? Låt dem tro vad de vill. Det finns människor som fattar felaktiga beslut utifrån deras strikt begränsade kunskap varje dag, inte bara angående motivet bakom köpet av en SSD.
Precis. Det går snabbare, och folk tror det går snabbare. De har inga andra siffror än specifikationen till disken.
De tror då att spelet läser och skriver den specifikationen (tex 200MB/sek) vid upppackning. Vilket är då felaktigt.
Återigen, vad baserar du detta på? Dra igång ett frågeformulär där du jämför hur många som verkligen tror att spelet läser och skriver i den specifika informationen, t.ex. 200MB/sek vid uppackning kontra någon annan hastighet.
Nej det är ingen myt att SSD snabbar upp lästider.
Myten är att många gamers är tekniskt okunniga och vet inte att det kan och ofta ingår komprimering vid laddning av en karta till ett multiplayerspel.
Okunnigheten, gör att det blir en myt om att SSDn laddar kartan i tex 200MB/sek.
Det som sker är 3 steg:
1) SSDn _läser_ en komprimerad fil i tex 200MB/sek
2) CPUn/RAM packar upp i en viss hastighet
3) SSDN _skriver_ (packar upp) i mycket lägre än tex 200MB/sek
Spelar ingen roll att SSDn har specifikation på tex 250MB skrivhastighet när CPUn/RAM måste jobba för att packa upp.
Hahaha det var en väldigt tvetydig myt som ständigt utvecklas! Den är verkligen inte välformulerad.
Razer Blade Pro 17 | RTX 2070 Max-Q
