Kan man bota cancer med besök hos spiritualist?

Skadar väl inte att försöka om inget annat fungerar. Så länge man har pengar så det räcker och blir över. Även om sannolikheten är minimal

Jag förstår vad ni menar. Jag tänkte ur ett egocentriskt perspektiv då man har valet att antingen dö inom mycket kort tid och i princip ge upp, eller försöka med alternativa metoder när de vetenskapligt grundade misslyckats. Risken är ju att man får skumma bieffekter sin sista tid, men den kanske man kan ta.

Jag är helt klart för att "behandla" cancer med alternativa metoder. Dels för att det frigör resurser till den riktiga vården och dels för att de som är villiga att "behandla" cancer alternativt knappast är något att spara på.

Jag tror att vårdköerna skulle kunna kortas betydligt om man frågade patienter direkt om de läser horoskop eller tror på tomten och i de fallen då erbjöd dem en alternativ behandling bestående av välsignat vatten och sockerpiller.

Du kan ju prova med the hokey pokey också. Det KAN ju funka!

Varför inte göra det enkelt då och köra nackskott på alla som misslyckas med IQ-test efter högstadiet?

Det verkar väl lite extremt att döda människor bara för att de är lite slöa?

Hoppas de fälls.

URSÄKTA mig?
När de vetenskapligt grundade metoderna misslyckas?

Det är just då som sådana här äckliga kvacksalvare INTE ska få tillgång till oerhört utsatta personer som i ren desperation kan sälja hus och hem för minsta lilla hopp, ett hopp som aldrig införlivas av homeopati och annat humbug.
Vill du som frisk prova på sånt där skit så är det fine, men ligger du på dödsbädden ska ingen klåpare komma och lura i dig guld och gröna skogar för en smärre summa.

Steve Jobs var en idiot, han var skarp när det gällde teknik, men i detta avseende var han en ren och skär idiot, nada mas.

Dråp otuan tvekan, och dessutom ska den förbannade fadern bli av med sin läkarlegitimation.

Som läkare ska man grunda allt man gör i vetenskapligt belagda metoder (alt metoder som saknar vetenskaplig kunskap om mekanismen men som dock via erfarenhet visat sig ha en reell effekt). Att försöka behandla sådana där krämpor med humbug och skit är inte god vetenskaplig metodik.
Att det sen är ett oskyldigt litet barn på 3 år som utsätts för sånt här skit är bara körsbäret på toppen.
Det är en sak att säga att man är en idiot för att slippa åtal för ekobrott, men det ska banne mig inte funka när man direkt är ansvarig för en människas död, i synnerhet inte när man är legitimerad specialistläkare, så sån jävla idiot kan personen omöjligt vara inom läkekonsten.

Hade det där varit i Sverige hade han åtalats, utan tvekan, likaså modern med stor sannolikhet, här kan man tillfälligt ta ifrån vårdnaden för barn under 18 som kräver vård men som inte får den.

Innebär inte dråp att man avsiktligt tagit någons liv?

Tycker fortfarande det ser ut som att det behövs uppsåt för att det ska vara dråp. Om du hamnar i bråk och slår någon på käften lite för hårt så att personen dör (men det inte var din mening) blir det väl snarare (grovt) vållande till annans död (samt misshandel?). Nu är inte jag någon juridikexpert men jag gissar snarare på "grovt vållande till annans död", sålänge föräldrarnas mening ej var att döda barnet. Eller är det kanske så att om föräldrarna visste (eller borde vetat) att han skulle dö utan vård, så räcker det för dråp?

Notera att det även står följade: "eller åtminstone var helt likgiltig inför att handlingen skulle kunna leda till personens död.". Det där med likgiltig faller det på. Huruvida de faktiskt kan fällas för dråp eller bara misshandel eller vållande till annans död är en helt annan sak för juridik och logik skall ej förväxlas.

Ah, det missade jag! Jag skulle personligen säga att de orsakade hans död genom grov "oaktsamhet", men som sagt är jag ingen juridikexpert.

Plus att Italien är lite speciellt i största allmänhet. Fadern kanske har kontakter så att åtalet bara försvinner tillsammans med åklagaren...