Intel tar andelar på grafikmarknaden, AMD och Nvidia tappar

Som jag förstod tabellen så har AMD ökat sin försäljning med 9,9%. Dock har Intel ökat sin med 28,5% och därmed tagit andelar ifrån AMD.

Vi alla vet att statistiken inte är "rättvis", men då måste vi fråga oss själva hur mycket av statistiken är det?
Det att män är överrepresenterade i trafikolyckor är inte en "rättvis" siffra, då män också är överrepresenterade i trafiken.
Eller det att fler våldsbrott begås är inte heller någon "rättvis" siffra eftersom man inte ansåg att en örfil var som något som behövdes anmälas, idag så gör många det. Så självklart visar statistiken att vi blir våldsamare.

Statistik är alltid snedvriden och bör därav alltid tas med en stor nypa salt!

"Extremt liten" skulle innebära mindre än 1% i min värld. Eftersom Intel är hiskeligt överrepresenterad i denna (nära nog fullständigt meningslösa) statistik, så innebär det sannolikt att mer än 50% av användarna kör med dedikerad grafik. Det kallar jag "majoritet".

Den här statistiken vore intressant om, och endast om, den var säkerställd med vilken grafikdel som i praktiken används; den integrerade eller den dedikerade, för maskiner som har båda.

Intels dominans på grafiksidan kan tillskrivas dom millioner kontorspc som finns, där räcker grafiken långt.
Att sedan varje SB som säljs med integrerat grafik också räknas in även om användaren också kör något dedikerat kort gör det lite snett.

Kolla Steam HW survay och intel har under 2% av marknaden.
(ok, det är en spelportal och ingen spelar med intel integrated om dom har ett val)
http://store.steampowered.com/hwsurvey

Tror att du kraftigt överskattar dedikerade grafikkort.
Säljs säkert 10 gånger så många kontorsdatorer med endast intelgrafik som datorer där det finns oanvänd integrafik och dedikerat grafikkort.

Du läste fel. Intel har 6,22%, övriga 1,69%.

Nvidia gjorde tydligen helt rätt i att satsa på Tegra för inom några är är de borta från grafikkortsmarknaden. Pengarna ligger inte i dyra spelkort utan i enklare kort som säljs i märkesdatorer och nu när integrerade kretsar är lika bra eller bättre än dedikerade kort i prisklassen 500 kr så blir det inte mycket pengar kvar. Nvidia lär snart bara köra ARM, mobil grafik och tung GPGPU. Kvar för spelare blir nog integrerat eller AMD. Om nu inte Nvida lyckas så bra med Tegra att de kan låta de intäkterna täcka förluster från grafikkorten.

Det är väl både bra och dåligt för oss konsumenter. Det är ju trevligt att slippa köpa ett löst grafikkort till alla enklare datorer. Det blir ju billigare och färre saker som kan gå sönder. Lite synd på minskad konkurrens bara. Fast intel kanske gör ett nytt försök med spelkort om ett par år om de nu får ordning på Knights Ferry någon gång.

För övrigt verkar vissa här tro att alla sitter på dedikerade grafikkort. Medlemmar på SweC och liknande sidor är en minoritet på marknaden. Det som säljs är företagsdatorer och det i enorma mängder. Grafikkort som kostar mer än 500 kr är en nischmarknad och inte standard som folk verkar tro. Extra komiskt är det med alla Appleägare som verkar tro att macbooks skulle göra någon större skillnad för statistiken.

Oups, jaja, 6.22 är ändå rätt långt ifrån dom 60% som uppvisas i artikeln

Men ändå riktigt många. 1 av 16 steamanvändare sitter alltså och gejmar med intel grafik, eller satt oåtminstone med intelgrafik när de blev utvalda till statistiken.

Hur många intelbestyckade icke gejmingdatorer tror du det säljs det för varje intelbestyckad gejmingdator?

Jag var nog antagligen lite otydlig i mitt resonemang, det som redovisas i artikeln är sålda(?) enheter, det som redovisas på t.ex steam är det som faktiskt används(?), inte därmed sagt att det har någon jätteinverkan på artikelns siffror, men det är nog lite "jämnare" i verkligheten, även om det är 10k office på varje gamer.

Om det händer så kommer det att innebära slutet för PC spelandet.

För att?

Behöver du verkligen ett rejält grafikkort för att spela spel idag på PC?
Majoriteten av alla spel är konsolportar (låga krav) och de flesta exklusiva har sämre grafik än konsoldito (WoW/Diablo/Dota/Sc2/Sims). Den största aktiva spelmarknaden på PC är casual gaming via ex. Facebook, god tvåa kommer "fula" mmo som WoW och på stark tredjeplats har vi Sims och liknande.
Spel som Bf3 ligger inte högt i statistiken, och även om det är snyggt på PC utvecklades även det primärt för konsol (syns på vad som erbjuds jämfört med BF2).

De versioner av Macbook som säljer absolut mest idag är MBP 13" och MBA 11/13". Alla dessa har numer bara Intels inbyggda grafik.

Har själv en MBP 15" och skulle faktiskt föredra att den INTE hade haft ett diskret grafikkort. Har matt (hur står folk ut med glossy?) hi-res skärm, vilket leder till att de ändå inte går att spela trots diskret GPU, i alla fall inte i full upplösning.

OSX försöker lura ut vilket kort den ska använda, problemet är att jag kör en del program, bl.a. Chrome, som använder ett grafik-API som gör att OSX byter till det diskreta kortet
Om man däremot tvingar OSX till att endast använda GPUn i CPUn så ökar batteritiden med ca 1 timme och jag kan definitivt inte märka någon skillnad i prestanda i de program jag använder.

Så resultatet för mig är att jag nu fått betalat för en finnes (diskret GPU) som i slutändan gör produkten sämre (kortare batteritid). Vet inte hur många som använder datorn ungefär som mig, men alla som kör MBP på mitt jobb har i alla fall lika lite användning av en diskret GPU som jag har.

Vänta lite här nu... Jag har förvisso ingen statistik att luta mig mot, du får gärna visa dina källor men rent spontant så:

Ja.. man behöver ett bra graffakort, det som kräver mest sätter ribban för vilket kort du behöver
Sämre grafik än konsoll? Jo men tjena.. konsollspelen ser ut som kom hjälp mig... fruktansvärt ålderstiget.
Vad jag sett ang Bf3 så ändrades det fokus för att lanseringarna skulle ske samtidigt, dvs dom har inte försakat grafik på pc för konsollen.
Bf3 har bra mkt bättre kvalitet på ljud/grafik än BfBC2.

Jasså, det som kräver mest borde ju då vara samaritan-demot epic visade, krävde ju lagomt...eller det flera år gamla Crysis?
De Pc exklusiva har ju iaf jämförtbart dålig grafik med konsolexklusiva om inte sämre, jämför Uncharted med Diablo 3 eller TF2, eller varför inte Halo?

Sen är det kul att du återigen pratar om endast grafik, du tror alltså att den enda (väsentliga) skillnaden mellan en konsolport och ett dedikerat PC-spel vore HD-texturer och okomprimerat flerkanaligt ljud?
Du missar saker som att BF3 stödjer som bäst 1/2 av det antal spelare som Bf2 gör? Att moddar helt saknas, precis som privata servrar? Att banorna i spelet är väldigt små och att luftrummet är löjligt litet? Att fysiken är begränsat, gameplayet förenklat och fördummat till CoD nivå?
Men så länge grafiken är bra och ljudet ok så går det bevisligen utmärkt att lura folk, å andra sidan är det ju bara de saker som man kan reflerktera över utan någon som helst erfarenhet eller tidigare kunskap (min mormor kan också säga att grafiken är snygg, men fattar inget om modar, spelare eller draw-distance) som exempel.

Minns den tiden då riktiga spelare log lite glatt mot p12orna som pratade om snyggast grafik som om det vore avgörande, gamers som vet vad innehåll och kvalité är. Super Mario på NES är ljusår bättre än Crysis (eller mario i 3D fr den delen). Spel kan vara primärt utvecklade/anpassade för konsol och ändå få "snygg" grafik på PC, vilket lurar många okunniga som inte ser bortom pixelarna (eller som i BF3 all bloom som ska dölja den dåliga grafiken).