AMD säger upp var tionde anställd

Bulldozer har fyra moduler. Sen tillkommer 8 megabyte L3 cache och diverse extra kretsar för I/O och annat. Där har du dina saknade transistorer. Siffran 2 miljarder hittar du t.ex här http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-f...

Hade de konstruerat en trimmad X12 istället för Bulldozer, så hade de mulat Intel i varje prestandatest med tillräckligt många trådar. Det går inte att tolka Bulldozer som något annat än att AMD spårat ur. Precis som när det gäller alla andra sorters mikroprocessorer, så är en yteffektiv (dvs liten) processor att föredra, då man får ut fler färdiga processorer per wafer och därmed kan hålla lägre priser eller högre marginaler. Intels processorer är mindre till ytan än Bulldozer och är snabbare i tester, så Intel kan ta högre pris för dem. AMD ligger verkligen uselt till.

Fast då sitter man ju där med en större låda, en extra fläkt, fler sladdar till ingen nytta. Om man inte kör deras crossfire med båda grafikkorten då. Ska man ändå köpa ett kraftfullt grafikkort finns det inte jättestor nytta med att köpa den plattformen från AMD.

"Clock for clock performance will go up by a small amount over Sandy Bridge (4 - 6%), combine that with slightly higher clock speeds and we may see CPU performance gains of around 10% at the same price point with Ivy Bridge."
http://www.anandtech.com/show/4830/intels-ivy-bridge-architec...

Kolla gärna dina källor lite för wikipedia hänvisar till en artikel från VR-zone som a publicerad i februari i år. Den är alltså väldigt gammal och bygger på tidig förhandsinformation. Till exempel står det där att Ivy Bridge troligtvis kommer få stöd för PCI-e 3.0 vilket sedan dess har blivit bekräftat. Det står också om 30 % ökad grafikprestanda som nu har blivit 60 %. Det står också att det inte är troligt att Ivy Bridge kommer fungera tillsammans med Cougar Point vilket det tvärt om kommer göra.

Nej, ingen extra fläkt eller extra sladdar i det prissegmentet, och du sitter fortfarande med mATX oavsett om du kör Llano eller Phenom II om du inte kör ITX. Men då är du tillbaka till det jag sa innan. Llanos enda fördel är om man ska bygga riktigt små datorer med viss grafikprestanda, t.ex. HTPC. Ska de vara mATX har Llano ingen direkt fördel varken prismässigt eller prestandamässigt. Flexibiliteten i bygget är dessutom mycket sämre. Ska du inte ha grafikprestanda alls är Phenom II eller Athlon II betydligt billigare och/eller snabbare. Ska du ha begränsad grafikprestanda (HD 6500-klass) är Llano på sin höjd jämbördigt. Och ska du ha mycket prestanda så är Llano ett dåligt och onödigt dyrt val. Så, ska du köra ITX är Llano ett bra val. Annars inte.

Läs vad dina källor anger ordentligt själv. 10% extra prestanda vid ett givet pris går inte på något sätt emot uppgifter om 20% högre prestanda. Intel kan ju självklart revidera frekvenshöjningarna i brist på konkurrens från AMD. Men annars har Intel varit mycket bra på att leva upp till - eller överträffa - sina förhandssiffror de senaste åren. Sedan har du den extremt låga energiförbrukningen, blir IB för min del.

Så hur menar du att man ska mäta prestandaökningar då? Vi har 4-6 % klock för klock och 10 % per pris. För att då få en processor som presterar 20 % skulle de alltså höja priset vilket jag inte tror kommer hända. Så stor skillnad brukar det inte vara i priserna utan där lär lägga sig på samma nivå som nuvarande processorer i sitt sortiment. De lär ha rätt goda vinstmarginaler redan, speciellt med tanke på att de nya processorerna blir billigare att tillverka.