Varför just 60FPS i spel?

Vem har någonsin påstått att det ska vara 30 fps? i spel som myst kanske det funkar med 30 fps om det var det du menar? typ larry till dos? Testa att försöka vinna en quake turnering i 30fps grejar du en match utan att få epelepsi och bäras ut på bår så är det något fel på dig

För mig har 60+ fps alltid varit ett måste, jag ser direkt om datorn tappar och det är bland det värsta som finns. Allt under 50 är plågsamt.

Ta ett populärt spel som t.ex. CS, sitta och försöka lira det med låga fps är rena mardrömmen!

Ni som tycker att spel flyter på vid 30 fps. Har ni suttit på en dator med en konstant fps på 100? Pröva det!

Så bara för att man är "hardcore gamer" är man en finning p12a?

Det är faktiskt inte så svårt att förklara.
Det går att se på rörligt material även i 10 fps utan att märka av hacket. Det viktiga är egentligen inte uppdateringsfrekvensen utan hur snabbt saker rör sig på skärmen i förhållande till uppdateringsfrekvensen. Att det ser bättre ut på konsol än på PC med låg framerate beror varken på konsolen eller skärmen utan styrdonet. Med en mus kan du vända vy mycket snabbare än du kan med en handkontroll. Den begränsade hastigheten man kan rotera kameravyn i konsolen gör alltså att allt rör sig långsammare på skärmen än när man vänder sig blixtsabbt med en mus.
Vill du testa detta närmre så kan du ju testa att spela på PCn dmed låg framerateinställning och endast använda riktigt långsamma musrörelser. Det kommer självfallet inte kännas lika bra som med en stabil fps på 60, men den irriterande känslan av låg FPS blir mycket mindre kännbar.

Haha, en dvd-film visas ju alltid i 50 eller 60Hz på din TV, och det laggar. Visa den i 30 och det laggar. Spela upp en blu-ray i "endast" 24 och det flyter perfekt, inga hack vid panorering elle rliknande trots lägre fps än dvd. Magi?

OnT:
Visst, i äldre spel (Cs m.fl.) påverkade fps spelet på ett märkbart sätt, men i modernare är det mer e-penis och försäljningsargument än verklig effekt. Borde inte en plasma med 600Hz uppdateringsfrekvens vara det ultimata att lira på då?
En TV med 100 eller 200Hz måste ju krossa en bra spelskärm med bara 120Hz?
Tillverkarna vill skapa falska behov för att få sälja mer av sina produkter, brunare hy, vitare tänder, orimligt hög FPS eller 3D effekter, saker som har minimal inverkan men som vi tillslut tror blir avgörande. penishatt, materiallirare, allt handlar om sätt att försöka kompensera för sina egen bristande skicklighet, ett sätt att få en oschysst fördel över alla andra. Lägg till en Razer-mus med 60 000dpi, en 1000hz skärm och skärm med 16k upplösning, då kan du säkert vinna den där CS-turneringen. För det är lättare att köpa bättre prylar än att bli bra på spelet, och en bra spelare krossar en materiallirare även med "sämre" utrustning, för i slutenden handlar det om skicklighet och reaktionsförmåga, något som inte påverkas av dpi eller fps (så länge de inte är sjukt låga).

@ Söderbäck
Intressant teori, visst låter den bra för generella antaganden och skulle förklara den låga "sensen" i många konsolspel, samt att de flesta konsolspel klarar sig med låg fps. Men det finns vissa små problem, det finns konsolspel som stödjer hög "sens", långt högre än standard och klart jämförbar med en godkänd DPI, speciellt i snabba spel. Trots det är det inte "hackiga" eller lagiga, även med sjukt hög sens och bara 30fps. Halo, Unreal m.fl. erbjuder bra sens och skönt flyt (speciellt UT3) på konsol, högre sens än vad som känns "normalt" (se 60k dpi) men det finns alltid någon stackare som lirar med det då de tror det ska ge en fördel.
MEn på konsol brukar hög sens användas främst av p12or som precis som på PC försöker materiallira istället för att lära sig spelet. Seriösa speleare håller en ganska normal sens, just för att inte offra pricksäkerhet, eller ja även på PC och CS på hyfsad nivå ser man folk som föredrar låg sens/dpi och bra träffsäkerhet, och kompenserar med större armrörelser istället. Spelar jag på PC stör jag mig på spel som går i 30fps, även om jag lirar med 360-dosan (en spi till i kistan för din idé) men på konsol har jag aldrig några problem med spel så länge de ligger stabilt på 30fps. Optimering, snabbare inladdning av texturer, bättre uppbyggda spel?
Till och med gamla PC-utvecklare som Peter Hines har ju gått ut och sagt hur mycket enklare, skönare det är att utveckla spel till konsol där det bara fungerar, eller kan fixas snabbt och enkelt.

Sitter med 120hz skärm, och vid battlefield 3 är de pain att spela när man dippar under 80. Ligger i normala fall 110-130, men ibland så dippar man ner under 80, och då känns de direkt.

Kör allt på high, texturer på ultra 16xaAA resten avstängt, men hade gärna kört på högre.

Om det dock är två jämnbra spelare som spelar mot varandra så gäller det ju att få ett sånt stort övertag som möjligt. Tror nog det är därför det används CRT i vissa CS turnering.

Trodde jag var okunnig på detta så ser jag detta.

30 FPS är helt okej i min mening men det skiljer från spel till spel.

Kommer ihåg när jag spelade CS ett tag. Där satt folk och skröt om sina 300 fps. Saken var att dom hade en 15" hp skärm från lokala skolan som dom fått för skolan hade skaffat nya.

Märk också att det är mindre skillnad mellan 30 och 60fps än vad det är mellan 15 och 30fps. Ökningen mellan 30 och 60 är dock dubbelt så stor som mellan 15 och 30. Man har alltså dubblat ökningen, men får ut mindre. Det betyder att även om man skulle fortsätta dubbla sin fps så skulle man vinna mindre och mindre på det varje gång. T.ex. så ger en ökning från 60 till 120fps ännu mindre än ökningen mellan 30 och 60fps. Detta gör att man rätt snabbt kan se att det finns en punkt där ytterligare ökningar är meningslösa då de inte ger tillräckligt för att vara av betydelse. Exakt var denna gräns går är ju individuellt, men jag har svårt att se att det skulle vara några större skillnader då alla människor är byggda mer eller mindre likadant.