"Anti-Rasist" & "Anti-Vit" ?

Pk smygrasism och alla vänder sig mot varandra.
I weep for the future.
Det här är f.ö. fel forumdel.

Hmm, Intressant. =o/

Fick lite anti-svart-vibbar av videon.
Såå, vad ska vi diskutera? Massinvandringen eller jobb och bidrag?

Tänk om alla rasister kunde följa hans råd, så mycket enklare det skulle vara att debattera då. Istället för att säga att de kommer hit och tar våra jobb och lever på bidrag, så säg rakt ut vad ni menar att det handlar om att ni ej vill ha hit dem överhuvudtaget. (där ni = rasister)
Angående jobb och bidragssystemet så kan man diskutera detta med, men det blir knepigt att diskutera med en person som har en "hemlig agenda".

Kan någon sammanfatta videon och vad vi diskuterar?
Den är för lång så orkar ej kolla på den nu.

"Svarta invandrare i maskopi med anti-vita, som bl.a. sitter i regeringen, vill ta över Sverige och utrota Svensken, vi måste agera, genom att tala om hur verkligheten ser ut och slå in kunskapen i samhället så att folk öppnar ögonen och tar hotet på allvar."

Fritt sammanfattat.

Vänta, va?

Löjlig film. Den superviktiga "vitheten" är en svag egenskap, suck it up.

Ganska roligt att dom samlade ihop alla vit-fientliga klipp från världen över som visades på youtube sista 5 år, slog ihop det i en stol "dokumentär" och ville få det att se ut som om det handlar om någon internationell organisation som vill utrota alla vita från hela världen.... Får en skum känsla att jag har redan hört talas om någonting liknande

Fel forumdel, som sagt. Skickar tråden till Akademiska ämnen, arbetsliv och samhällsdebatt.

*tråd flyttad*

Det finns rasister i alla "raser".

Öööööööööööööööööhhh va?

Jag bemödar mig inte att kolla på youtubelänkar från forum. Antingen får folk skriva begripliga inlägg med källhänvisning till t.ex. youtube, eller så finns det inte så mycket att diskutera. Handlar det om pseudovetenskapen inom afrocentrismen? Rasism mot vita förekommer nog i exakt samma utsträckning som mot svarta, båda lika snurriga. Framförallt är "vita" inte någon homogen (där "gen" även kan läsas bokstavligt) grupp, precis som "svarta" inte är det.

Det är också rätt trivialt att konstatera att rasism _mot_ en själv kan upplevas som mer skrämmande än mot andra. Lärdomen är inte främst "alla kan vara rasister" (för det är självklart) utan ens egna rasism är mycket svårare att se och introspektera än andras rasism mot en själv. _Det_ är en viktig lärdom.

*Föreställer mig en video fylld av obehaglig ghettohets mot den vite mannen*

Edit: Ok, jag kikade väl lite på videon. Det handlade alltså om vanlig låtsasintellektualiserad rasism mot folk som kommer hit, inte någon gangstavideo... Värdelöst.

Förstår hur du tänker där på personligen så hör jag enbart detta från ungdomar, jag är själv bara 16 år men där jag bor har det var varigt väldigt mycket om sånt här.

I högstadiet hade vi ett så kallat "Skol val" där alla klasser skulle delta, och SD vann med hästlängder, har för mig SD vann på dom flesta skolorna faktiskt, inte alls konstigt då dom flesta ungdomar inte har koll på politik. Det är ju ungdomar som använder orden "dom tar våra jobb" "dom lever på socialbidrag".

Fast vad vet jag om detta egenteligen, har inte så mycket kontakt med personer i 20 års åldern så borde väll inte säga att det är ungdomar som använder dessa meningar. Vore inte allt mycket skönare om det bara fanns ett land i världen ? Elller fred på jorden så hade dessa konflikter aldrig uppstått!

Tvivlar starkt på att den "vita rasen" kommer någonsin att dö ut genom rasblandning:

http://www.guardian.co.uk/lifeandstyle/2011/sep/24/twins-blac...
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2046821/Kaydon-Layton...
http://abcnews.go.com/Health/twins-white-black-born-biracial-...
http://www.hoax-slayer.com/black-white-twins.html
http://www.dailymail.co.uk/news/article-377839/Black-white-tw...

Fantastiskt, hur naturens lagar fungerar.

Filmen belyser i alla fall en sak, invandringsdebatten saknar intellektuell hederlighet och förespråkarna använder sig ständigt av motsägelsefulla och felaktiga argument. Bara slutmålet gäller - ingen ska kritisera den av staten sanktionerade invandringen. En artikel i DN belyser en del av problemet:

"Svante Nordin har nu också gett sig in i invandringsdebatten, och talar om vad han kallar ”en intellektuell revolution”. I en artikel i Axess skriver han om den ”massiva invandringen” och hur den har gjort ”själva idén om Sverige och svensk kultur så problematisk att man numera bara vågar tala om ’svensk kultur’ inom citattecken”.

– Jag är kritisk till den politiska korrektheten, som använder eufemismer och sopar under mattan.

Ditt sätt att argumentera ligger nära Sverigedemokraternas retorik. Att det finns en konspiration av politiskt korrekta. Du väljer att skriva massiv invandring som ligger nära ett av SD:s favoritord, det olycksbådande ”massinvandring”. Tolkar jag dig rätt när jag läser din text som ett uttryck för att den svenska kulturen skulle vara hotad?

– Jag vänder mig mot att man mörkar och därmed låter SD vara de enda som pratar om detta.

Det är väl ingen som förnekar att Sverige har blivit ett stort invandrarland?

– Jo, det tycker jag att de gör som talar om invandring som något som pågått i tusen år. De vägrar se det nya som skedde på 1970-talet. Den invandring som fanns tidigare var av en helt annan karaktär och kvantitet. Det var tyska köpmän, valloner och folk som kom över finska gränsen. Nu kommer invandrare från ett helt annat håll än tidigare. Ta den muslimska invandringen – den fanns inte tidigare.

Är det problemet, att muslimerna blivit fler?

– Jag tar inte ställning till invandringen. Det jag vill peka på är att mångkultur och integration är vandras motsatser. Men nu talar man om det som synonymer. Jag strävar efter intellektuell klarhet.

http://www.dn.se/kultur-noje/professorn-varnar-for-valdet

För mig är det helt banalt att personer faktiskt anser att den sidan kan vara ett alternativ bland nyhetskällorna. Jag ville undvika ordet propaganda då det helt enkelt är för värdeladdat, men den underliggande funktionen ter sig inte allt för olik; att helt selektivt klippa och klistra i nyhetsflödet för att förmedla en skev bild av samhället. Jag påstår inte att författarna bakom blogginläggen ljuger, men deras uppsåt är tydligt. Jag ser inte en gnutta till att vara opartiskt eller att överhuvudtaget granska uppgifter och/eller ställa dem i sin kontext. Mot denna bakgrund kan jag inte förstå hur sidan kan ses som en nyhetskälla. Antingen har man inte ovan krav av en nyhetskälla eller så vill man få sin egen verklighetsbild bekräftad.
Vidare anser jag inte att det finns något sunt debattklimat på sidan. De får gånger jag sett en saklig debatt föras bland kommentarerna så dröjer det inte länge innan påhopp kommer ifrån personer som ej tidigare deltagit i debatten.

Men Axpixlat bedriver ingen egen journalistik. Ofta när det kommer upp ett nytt blogginlägg är något saxat ifrån antingen de rikstäckande morgontidningarna, SVT Play, SR mm, och så är det någon vinkel på det.
Källorna för inläggen är alltså redan publicerat material ifrån tidningar, nyhetsbyråer och nyhetsredaktioner.
Vad Avpixlat gör är att samla ihop massa nyheter, vrider och snurrar på dem och tar dem ur sin kontext. Som jag skrev i mitt förra inlägg, deras uppsåt är tydligt; de vill förvränga människors verklighetsbild för att bilda opinion.
Det lite paradoxala i sammanhanget är att Avpixlat-anhängare med omnejd ofta beskyller etablerade medier för att censurera, men väldigt ofta använder de alltså just dessa etablerade medierna för att hitta nyheter att skriva om - jag får inte riktigt ihop det.

Roligt för dig att du har en egen definition på ordet journalistik. Annars: Journalistik kallas den framställning, insamling, urval och bearbetning av innehåll som präglas av rapportering från verkliga, och ofta aktuella, händelser, nyheter. http://sv.wikipedia.org/wiki/Journalistik
Där avpixlat tar med mycket information som inte finns i de vanliga medierna, främst uppgifter som är extremt kränkande mot den personliga integriteten.

Deras uppsåt är såklart tydligt, inget snack om saken och jag tror knappast någon inte vet vad de är ute efter. Dock angående förvränga verkligheten, så tycker jag aftonbladet m.m är värre. Jag syftar alltså på direkta sakfel i deras artiklar och inte åsikter.

Och jag får inte ihop vad du inte förstår. De tar information ifrån andra medier och kompletterar denna med information ifrån olika ställen, då med sådan information som de tycker de vanliga medierna utelämnar.

Sist jag är inget fan av Avpixlat och läser sällan deras artiklar, men ibland så är det faktisk de bland de vanliga medierna som har mest information. Och det jag är ute efter är främst detaljer om brotten. Inte för att veta vem som gjorde vad, utan för det är intressant och se hur folk resonerar.
Detta går såklart läsa på vissa forum också vilket jag även gör, avpixlat har det dock mer skrivet i en kort sammanfattning. (istället för att läsa X-hundra inlägg)

*edit*
Man kan kritisera avpixlat för att i princip enbart ha hängt upp sig på invandring i deras nyhetsrapportering, men detta har såklart med deras syfte att göra.

Så klart kan man ta en definition ifrån Wiki och gilla den. Men för mig innefattar journalistik att man sakligt granskar uppgifter och ställer dem i sitt sammanhang och att man är kritisk till uppgiftslämnare.
Skilj här på journalistik och nyhetsrapportering . Det finns säkert någon definition på Wiki för detta som du kan läsa in dig på. Axpixlat sysslar, enligt min mening, med det senare. Det finns sällan en journalistisk dimension i de inlägg som kommer upp på Avpixlat, utan de rapporterar/förmedlar nyheter.

Aftonbladet är knappast ett faktauppslagsverk, men det är en helt annan diskussion.

Om du inte förstår så tar jag det en gång till, förhoppningsvis lite tydligare. Det finns en kritik ifrån Avpixlat-anhängare att stora medier, t.ex. DN, SvD, nyhetsredaktioner på SVT, TV4 mm, censurerar nyheter.
Men eftersom Avpixlat inte själv sysslar med journalistisk arbete utan endast rapportering, så måste de nyheter som presenteras på sidan ha sitt urspring någonstans. Väldigt ofta är nyhetskällan just dessa medier, vilket kör censur-kritiken väldigt paradoxal. Hoppas det blev tydligare för dig nu.

Och det menar du att Avpixlat inte gör? Att de sedan är lika blåögda som aftonbladet m.m, när de får höra något som stämmer in med deras agenda är en annan sak. Alltså väljer granska sådant som de inte gillar, sedan kommer med deras vinklade åsikter precis som de andra medierna också gör.

Ja avpixlat intervjuar väldigt få personer, gör själv få egna studier m.m, de rapporterar mer vad andra har kommit fram till. De är också som jag tidigare nämnde lika blåögda som aftonbladet m.m om de får höra något som de gillar, är det något som de ogillar, ja först då kommer granskningen in.

Vilket jag inte heller har påstått. Dock är våra medier bra på att rapportera att händelser har inträffat och man kan slarvigt använda deras information, även om man bör fixa denna själv. P.g.a. att information förändras och vrids ju längre ifrån källan man kommer.

Nej inte det minsta tydligare. För att avpixlat använder de stora medierna till att få viss information och sedan hämtar den informationen som de saknar på andra sätt, som att se på forum och själv börja hämta information från förundersökningsprotokoll m.m. Om du bara går in på avpixlat blogg/hemsida (eller vad den nu ska kallas), så ser du direkt att de har information som aldrig skulle ha presenteras på de vanliga medierna. Och den största orsaken är såklart att informationen är integritetskränkande och att de vanliga medierna inte känner något behov att rapportera personers etnicitet varenda gång ett brott har skett.

*edit*
Det jag tycker avpixlat främst gör är att komplettera information om händelser ifrån andra medier, alltså för personer som vill veta mer om vissa händelser så kan de läsa på avpixlat. De vinklar såklart informationen åt ett annat håll än de vanliga medierna, men läser man flera olika artiklar så kan man få en bra överblick över det hela. Där man tar hänsyn till mediernas agenda.
Det negativa med avpixlat är såklart att de bara inriktar sig på vissa folkgrupper, så att man inte kan få mer information om alla brott.