Ubisoft skrotar Ghost Recon Future Soldier för PC på grund av piratkopiering

Mest korkade jag läst i den här tråden. Det är ju på grund av sån skit man inte köper spel, utan laddar ner den knäckta versionen där man slipper vara uppkopplad. Ett bra exempel är GTA IV till PC. Jag köpte det så fort det kom, åkte hem och installerade det, och var tvungen att logga in online på två (!) olika ställen: Games for Windows Live och Rockstar Social Club. Detta bara för att kunna spela spelet.

Inte nog med att GFWL är ökänt för att vara buggigt och funka dåligt så har jag bara mobilt internet, och då och då så bryts min uppkoppling i några minuter. Sker det när jag spelar GTA IV så kan jag inte spara, utan måste avsluta spelet, och starta om från senaste sparning och hoppas att min uppkoppling inte dyker innan jag kan spara igen. Samma sak när Games for Windows-servern inte svarar, vilket hände rätt så ofta.

Det gjorde att jag inte spelade GTA IV mer än tio timmar totalt på min dator, jag köpte det istället till PS3 när det kom i Platinum-utgåva.

Jag köper MYCKET spel. Med tanke på min minimala inkomst så köper jag spel för procentuellt sett mycket mer än de flesta, men jag kommer aldrig, ALDRIG att köpa ett spel med usel DRM. Jag tänker inte betala 400-500 spänn för ett spel som jag sen inte kan spela när jag vill.

Gör. Bra. Spel.

Bra spel säljer, punkt slut. Kassa spel säljer inte, och då skyller man på piraterna. Tja, om det skulle vara så, då skulle det aldrig ha gjorts några spel överhuvudtaget, för när jag växte upp med C64 och Amiga så var det piratkopiering som gällde till 95%. Och då var det ju inte ett eller två spel, utan en kassett med 20, 30, 40, 50 spel på. Men vet du vad? Till och med då så köpte jag så många spel jag hade råd med. Jag sparade månadspengen i flera månader för att köpa ett spel jag bara läst om i Datormagazin (tryckt på halvbrunt papper) och aldrig spelat. Jag önskade mig pengar i julklapp så jag kunde vänta tills vi åkte till någon större stad så jag kunde köpa Pool of Radiance eller Wasteland eller Day of the Tentacle.

Bra spel kommer alltid att sälja. Gabe Newell har helt rätt. DRM gör bara att man säljer mindre. De kommer aldrig att kunna stoppa piratkopieringen genom onlinetjafs. Hur lång tid tog det innan GTA IV var knäckt? De enda som blir lidande är de som köpt spelet.

Sluta göra kassa konsolportningar och gör spel som är utvecklade för att passa mus + keyboard och som kan utnyttja datorernas hårdvara. Återigen är GTA IV ett lysande exempel - ett fantastiskt spel på PS3, men ett av de sämst optimerade spel som finns till PC.

Battlefield 2 & 3. Elder Scrolls III, IV och V. Mass Effect 1 och 2 (och 3, det kan du lita på). The Witcher I & II. Half-Life I & II. Fallout 3 & New Vegas. Crysis I & II. Portal I & II. Dragon Age. StarCraft 1 & 2. Diablo I & II (och III). Mafia. Neverwinter Nights.

Det finns en anledning till varför de här spelen säljer. Och det är inte för att de har de bästa kopieringsskydden.

Mmm, precis. För företag som Nintendo, Sega, Psygnosis, Digital Illusions, Lucasarts och SSI gjorde ju ABSOLUT inte spel för att tjäna pengar, de var bara snälla altruister som gjorde spel på spel på spel trots att de förlorade MILJARDER på grund av piraterna. Eller var det kanske inte så? Nej, just det, så var det ju inte.

När har det någonsin visat sig vara effektivt? Nämn ETT spel som inte knäckts på grund av det krävt onlineaktivering, är du snäll. "Spel som inte måste tilltala många utan mindre grupper osv." Har du verkligen INGEN koll alls? Sitter du bara och fantiserar?

Har du hört talas om Humble Indie Bundle, till exempel? Små spel som man laddar ner och betalar precis vad man vill för. Ingen DRM. Inget kopieringsskydd. Vem som helst kunde kopiera och sprida spelen hur de ville, men Humble Indie Bundle 3 sålde för över två miljoner dollar; 372 000 personer betalade. Humble Indie Bundle 4 sålde för $500,000 på FYRA TIMMAR, och passerade en miljon dollar på en vecka. Det är en miljon svenska kronor per dag, för sex små flashspel.

Har du hört talas om Minecraft? Eller kanske Amnesia: Dark Descent? Amnesia, ett svenskt indiespel, har sålt i över 400 000 exemplar - utan massiv marknadsföring, DRM och kopieringsskydd. Limbo har sålt över en miljon exemplar och drog in $7,500,000 i vinst bara på Xbox. Folk har inget emot att betala för bra spel. Folk vill däremot inte betala för halvtaffliga konsolportningar som inte fungerar tillfredsställande på PC-hårdvara, med DRM som förstör spelupplevelsen.

Först säger du att vi inte ska prata om storspelen, eftersom de alltid kommer att komma ut, utan vi ska prata om små, nischade spel som riktar sig till en mindre publik. När jag då tar upp en mängd exempel på små, nischade spel som blivit enorma framgångar, då ska vi helt plötsligt prata om "påkostade snygga spel som pushar gränsen och som kan utnyttja modern pc-hårdvara"? Ta och bestäm dig. Ett spel som görs för en liten publik kommer aldrig att vara påkostat på det sätt som du säger, eller pusha gränsen för vad hårdvaran klarar.

Det du fortfarande inte verkar fatta är att du kan ha hur många onlinesystem som helst, de kommer ändå att knäckas på en vecka! Som sagt, nämn ETT spel som inte knäckts på grund av att det kräver onlineaktivering eller liknande. Den enda gång i mannaminne som det dröjt länge för spel att komma ut var när Splinter Cell: Chaos Theory släpptes och det hade en helt ny form av kopieringsskydd som skulle vara omöjligt att knäcka. Det var det självklart inte, men det dröjde ett bra tag innan de lyckades, månader om jag inte minns fel. Men allt går att knäcka.

Och du tror alltså att företag som gör nischade spel skulle vilja ta på sig kostnaden att driva servrar dygnet runt för hundratusentals spelare? Och du tror att folk skulle acceptera att köpa ett spel och inte kunna spela det tre år senare när de flesta tröttnat och servrarna stängts ned? Nej du, du lever i någon konstig fantasivärld.

Men för i hela helvete...

DET FÖRSTA JAG SKREV i den här tråden var lösningen på problemet.

Gör. Bra. Spel.

Eller gör dåliga spel och skyll på piratkkopiering. "Buhu, ingen köper Medal of Duty 2014 som är precis samma spel som Call of Honor 4 från 2008 fast med lite snyggare grafik och en ÄNNU kortare singleplayerkampanj, total avsaknad på PC-anpassning och DRM som gör det skitkrångligt att spela och det är de dumma piraternas fel att spelet inte säljer. Jaså, Skyrim har skeppat tio miljoner spel på en månad och är det snabbast säljande spelet på Steam någonsin? Alla spel från Valve säljer i miljoner exemplar? Ja men...det är ju bara TUR, våra spel är lika bra, snyft snyft, dumma pirater..."

Blizzard har förstått det här. Valve har förstått det här. Bioware har förstått det här. Demiurge har förstått det här. CD Projekt RED har förstått det här. DICE har förstått det här. Bohemia har förstått det här. Gearbox har förstått det här. Crytek har förstått det här. Ubisoft har inte fattat ett skit av det här. Bethesda har inte fattat allt, men de erbjuder å andra sidan sitt Creation Kit till PC-spelarna - inklusive en Wiki med exklusiva tutorialvideos - som grädde på moset, vilket väger upp en del av det negativa man kan säga om Skyrims PC-portning.

Hur menar du? Ska de tjäna pengar på att folk ska köpa spelen för att sedan efter de installerat spelen få veta att de kastat några hundra i sjön??

Jag ser väldigt många brister i detta, o det är inte en hållbar affärsmetod.
Låter mer som någon form av bedrägeri.

Bra spel gör du genom att INTE göra ett konsolspel och så sista veckan innan release göra en tafflig PC-portning. Lägg ner tid på PC-versionen.

Det räcker inte att göra "bra spel", folk kommer piratkopiera allafall. Det du får göra är att utveckla spel som passar en bred massa (casual) så att du ändå har en stor potentiell del kunder även om många skulle pirata spelet...jävligt trist utveckling enligt mig.

Ja, för tidigare så har man ju ALDRIG velat sälja så många spel som möjligt. Inget spelföretag i cärlden tänkte ju så på 80- och 90-talet, till exempel.

CD Projekt klagade inte som Ubisoft, de konstaterade att de var väldigt många som laddat ner spelet - dock kan man säga vad man vill om sättet de samlade statistik på, men de var ju mer än nöjda med försälningssiffrorna.Nej, det finns det faktiskt inte. Väldigt få företag släpper demoversioner av sina spel numera, och de flesta recensioner är Xbox 360 eller PS3, och de flesta som recenserar PC-spel är mer eller mindre köpta av bolagen och delar ut minst 8 i betyg till alla spel som släpps av stora bolag.

Of course we're not happy when people are pirating our games, so we are signing with legal firms and torrent sneaking companies," CD Projekt co-founder Marcin Iwinski told Eurogamer last November. "In quite a few big countries, when people are downloading it illegally they can expect a letter from a legal firm saying, 'Hey, you downloaded it illegally and right now you have to pay a fine.

L.A. Noire ligger på 84% på Metacritic, trots att det är en tafflig konsolport. Deus Ex: Human Revolution har 90%, samma sak där, spelet ser ju ut att vara fyra-fem år gammalt. GTA IV, också 90%, är inte bara en konsolport, utan kanske den sämsta som gjorts, med DRM som i många lägen gjorde det omöjligt att spara då Games for Windows var så opålitligt. Som jag redan skrivit så var jag en av de som köpte GTA IV efter att ha läst och sett recensioner, och fick ett spel som var så dåligt optimerat att man inte visste om man skulle skratta eller gråta. Jag köpte det senare till PS3 också, så jag kunde spela det, så jag har köpte det två gånger. Ska man behöva göra så, enligt dig?

Splinter Cell: Double Agent är ett spel som också förtjänar att nämnas. 80/100 på Metacritic (PC-versionen), och jag köpte det såklart då jag älskade Splinter Cell-spelen och hade köpa de tre tidigare. Tji fick man då 1) spelet var HORRIBELT optimerat, 2) för de flesta kraschade i cutscenes, 3) det saknades möjlighet att mappa om kontrollerna (typiskt Ubisoft-agerande), 4) inte ens de befintliga kontrollerna fungerade (när man skall bryta sig in i kassaskåp, till exempel), 5) spelet kraschade titt som tätt osv.

Får ett spel 80/100 så ska inte buggar av den typen förekomma. Så är det bara. Hade jag laddat ner piratversionen istället för att köpa spelet så hade jag sparat de 450 spänn det kostade att ta reda på att recensionerna var åt helvete fel. Och eftersom det var ett spel från Ubisoft så gav de fingret åt sina kunder och sket i att patcha spelet förrän långt senare, och inte ens med de sista patcharna funkar spelet som det ska.

Men jag är säker på att det inte alls är därför som Ubisoft tappar kunder...

Nej, tack och lov finns det dem som fortfarande utvecklar spel för en nischad marknad även om de blir färre och färre. BIS och CD Projekt är ju två sådana exempel.

CD Projekt klagar inte? De försöker ju sätta dit piraterna, tycker ger en tydlig bild vad de anser om dessa: http://www.1up.com/news/witcher-2-dev-confirms-legal-action-p...

Som jag sagt tidigare, jag har köpt en hel del spel i mina dar och jag har inte ett enda som jag ångrar att köpt, trots att jag inte piratkopierar. Så jag håller inte med att det inte går.

Då kan du inte ha köpt många spel. Alternativt så är du en av de som tycker att MW3 är ett fantastiskt spel och ett jättekliv framåt jämfört med MW2, som i sin tur var ett jättekliv framåt jämfört med MW1...

Förresten så har du ju helt rätt, inser jag nu. Vi såg ju hur musikbranschen fullständigt dog för att folk kopierade skivor på kassettband, och hur hela filmindustrin gick på knäna och slutade göra påkostade filmer för att folk kopierade VHS-band. Numera så finns det ju bara ett par jättestora musikbolag som kränger ut mainstreammusik, och samma sak på filmsidan...

Men alla oberoende studier som gjorts visar ju att "pirater" köper FLER filmer och MER musik och FLER spel än icke-pirater! Så har det varit sedan mina föräldrar var unga och spelade av skivor åt varandra, eller när jag växte upp och spelade in musik från radion och kopierade videofilmer.

Jaså? Intressant då att inget av du skriver motbevisar mina påståenden.

En ersättning som jag klart och tydligt deklarerade för dig, även det faktum att den inte utgår till alla författare vars böcker blir utlånade, och därmed blir relevant för mitt ursprungliga påstående.

Så är även de cd-skivor som lagrar spelet eller de e-böcker som man numera bekvämt kan låna hos biblioteken.

Inget av detta förhindrar det faktum att man kan låna upphovsrättsskyddat material från biblioteken utan att författaren ersätts för detta, vilket är relevant för mitt ursprungliga påstående.

Att efterfrågade produkter säljer mer eller att lånare får vänta på att böckerna finns tillgängliga för utlåning motsäger inget av vad jag skrev.

Om du missar varför det är relevant för mitt första påstående att man via ett bibliotek kan låna böcker utan att författaren får någon som helst ersättning, så kanske det vore en idé att läsa om mitt ursprungliga påstående i rätt kontext.

De har uppenbarligen så mycket att säga till om med tanke på att regeringen själv utan förhandlingsöverenskommelse har fastställs årets grundbelopp för biblioteksersättningen? Eller hade du några andra uppenbara exempel på deras bestämmanderätt i åtanke?