SSD - inte tillräckliga hastigheter?

För att inga missförstånd ska uppstå, Sitter den verkligen i i nån av dom GRÅ portarna? Så du inte av misstag satt in den i en av dom mörkare blå.
Om du sätter den i dom mörkare blå är resultatet inte oväntat

Ja dom mörkblå är fel, då dom tillhör marvels controller, och som bekant är den ganska dålig, dom vita är rätt (intels)

1. Använd rätt port
2. Aktivera AHCI i BIOS och installera sedan om Windows
3. Man når inte exakt upp till sagda hastighet

Sen mäts det ju också när disken är tom. Du kör väl Windows på den? Då är det ju också en flaskhals där.

Om du tänker efter, vad behöver mer write än 160MB/s? Inte mycket kan jag lova.

Grattis till disken!

Läste inte alla svaren men kör med ATTO Benchmark istället. Visar bättre.

Write blir nästan alltid lidande på SSD med mindre utrymme pga färre kretsar. När det testas och anges siffror är det oftast de största diskarna med max antal chip och där stämmer de utlovade hastigheterna bättre.

För övrigt är en SSDs största styrka låga accesstider, inte hysteriskt höga sekventiella hastigheter.

Här http://www.anandtech.com/show/4244/intel-ssd-320-review/1 finns ett bra tabell från Intel hur det kan skilja, där de största storlekarna kan utnyttja alla 10 kanaler i styrkretsen, medan de mindre inte kan det pga färre chip. Disken jag valde för övrigt och är mycket nöjd med trots förhållandevis låga sekventiella hastigheter. Jag tog en 300GB som då använder alla 10.

Edit: Alltså från 45MB/s skriv hos 40GBytaren till 220MB/s hos 600GB-driven.

Skrivprestandan kan vara lite svår att mäta bra om man redan har saker på SSDn. Den kan ju inte skriva över detta, så jag vet inte riktigt var den skriver testdatan.

Sen beror skrivhastigheten väldigt mycket på kölängden, vilket jag förstått som hur många trådar som vill skriva till disken samtidigt. Du kanske har sett t.ex "QD=32" i vissa tester, där disken kommer upp i maximala hastigheter. 32 händer aldrig i verkligheten på en desktop, runt 1-4 är mer troligt.

Och här har vi den återkommande frågan om varför min nya sandforce-disk inte når upp till utlovad hastighet...

Svaret är att diskar med en kontroller från sandforce komprimerar data för ökad livslängd/prestanda. As-ssd skriver data som inte går att koprimera och ger då sämsta möjliga resultat på dessa diskar, testar man med tex atto så får man bästa möjliga resultat då den datan är lätt att komprimera. Normalt går spel/program/os att komprimera rätt bra så den verkliga prestandan hamnar någostans mellan dessa olika testprogram.

Kort sagt, vill ni se var maxgränsen går med dessa diskar, testa med atto.

Skillnaden mellan Force 3 och Force GT är att GT är bättre på att hantera data som inte går att komprimera (as-ssd), det är det som gör den dyrare än Force 3, trots att de specade maxfartera är ungefär likadana.