George W Bush - åtalad för mord?

Vem som begår ett brott ligger i betraktarens öga. Speciellt lagar som är uppbyggda på religiösliknande dogmer.

George W Bush kommer inte åtalas före de som har makt att åtala honom är emot han, precis samma som Kim Jong-Il inte blev åtalad i nord Korea medans han levde.

Vilka fel George W Bush gjorde är svårt att säga, det finns något som heter oskyldig till motsatsen är besvisad. I George fall så handlar det främst om att bevisa vad han visste eller inte visste, vilket inte precis är det lättaste. För hur kan man bevisa att någon inte vet något?
Sedan hur usa har behandlat vissa fångar kan man enkelt kritisera, men åtala George för detta tycker jag är långsökt. Däremot kan andra länder plåtrycka att USA kompenserar de aktuella fångarna bra.

Utsiktslös skämtprocess som bara är till för att skapa medieutrymme åt hans gamla motståndare.

Hur ska man åtala honom för mordet på alla dessa Irakier? De flesta dödades av IED:er, av varandra och icke-Amerikaner. Att upplösa poliskåren och försvarsmakten är visserligen ett enormt misstag men inte mord.

Vem ska döma honom? Amerikansk domstol? ICC kan inte göra det.

Att hänvisa till Nürnberg är totalt irrelevant, där var Tyskland ockuperat av de vinnande makterna, ser du någon som ockuperar USA idag?

Jag tror inte att man kan fälla Bush och administrationen för mordr, däremot kan man nog dömma befäl inom amerikanska försvarsmakten för de övergrepp och tjänstefel man begått.

Krig är inte olagligt.

Nej det är du inte alls, om jag som enskild amerikansk soldat mördar min kamrat kan man inte dömma presidenten för det. Har presidenten medvetet lagt ett blint öga till mord och eller uppmuntrat dessa kan han säkert finnas skyldig. Om jag som befäl leder min grupp i ett uppdrag som på ett onödigt sätt dödar civila är det mitt ansvar, om jag som enskild soldat väljer att skjuta på en bil jag vet inte är ett hot är det mitt ansvar, om presidenten ger order om att mörda och plundra är det hans ansvar. Allt går inte automatiskt upp till högsta nivå.

Olagligt eller ej är irrelevant om instansen som dömer inte har någon makt.

Vem dömer den internationella rätten svarar ni inte på? Svaret är: ingen domstol som har någon befogenhet i USA i alla fall. Den internationella rätten fungerar inte som nationell rätt då det inte finns någon som har reel makt att dömma ut den, den är beroende av staternas medtyckte. Om den "internationella rätten" inte ens kan döma Sudans Omar Al Bashir finner jag det ytterst tveksamt att den skulle kunna döma George Bush. Vill du inte vara med i ICC slipper du, USA är inte med. ICJ kan inte döma själv utan kan endast "In contentious cases (adversarial proceedings seeking to settle a dispute), the ICJ produces a binding ruling between states that agree to submit to the ruling of the court. ". Man måste alltså ha bägge länders samtyckte för att få döma något.

Angående att ställa in besök till andra länder är det inte speciellt svårt för Bush att helt enkelt stanna hemma och därmed inte bli dömd.

Att han skulle bli åtalad på hemmaplan vet jag faktiskt ingenting om, kan inte spekulera på det alls.

Min poäng är att den internationella räten är tandlös utan nationernas hjälp. Den är ett rättsväsende utan polis.

Varför dyker inte den här tråden upp om Obamas intensifierande av antalet "targeted killings", Ayman Al Zawahiri som exempel. En amerikansk medborgare som Obama bestämmer sig för att ha ihjäl utan rättegång med en UAV i Jemen. Är det lagligt? Jävligt oklart det också, men det gör vi inga trådar om, för Barack Obama är poppis, det finns inga roliga videos på youtube som framhåller hur dåligt han pratar eller hur mycket han liknar en apa.

Fallet Zawahiri är mycket mer relevant ur juridisk synpunkt, att det sedan moraliskt är ganska ointressant är en annan femma. Ska man prata om lagar och juridik ska man prata om just det och inte om vad som vore rättvist eller moraliskt. Bush bär ett moraliskt ansvar för de människor som dött i Irak (och Afghanistan) men jag är riktigt tveksam till om han kan dömas och sättas i fängelse för det.

Jag tycker också att George Bush är en idiot och ett monster, däremot tror jag att det är orealistiskt att han kommer dömmas och fängslas för mord på sina egna soldater och de irakier som dött våldsamt sedan invasionen. Det vore inte så tokigt om han blev dömd och hamnade i fängelse, men jag är tveksam till att det skulle hända.

/Noobig hobbyjurist som egentligen inte kan någonting om ämnet utan mest hittar på.

ICC:s ickemakt över USA har inte med deras vetorätt i säkerhetsrådet att göra, det är för att USA m.fl. inte accepterar Romfördraget, som är det fördrag som domstolen hämtar sin legitimitet på. ICJ har man också dragit sig ur. Ingenting med vetorätten att göra.

"Three of these states—Israel, Sudan and the United States—have "unsigned" the Rome Statute, indicating that they no longer intend to become states parties and, as such, they have no legal obligations arising from their former representatives' signature of the Statute" http://en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court#Sta...

"Dear Mr. Secretary-General:

This is to inform you, in connection with the Rome Statute of the International Criminal Court adopted on July 17, 1998, that the United States does not intend to become a party to the treaty. Accordingly, the United States has no legal obligations arising from its signature on December 31, 2000. The United States requests that its intention not to become a party, as expressed in this letter, be reflected in the depositary's status lists relating to this treaty.

Sincerely,

S/John R. Bolton"

http://web.archive.org/web/20061122035340/http://www.state.go...