Samsung S27A970 – högupplöst 27-tummare med PLS-panel

Backlight bleeding har inte att göra med PLS. Det är för att skärmen är utrustad med kantbelyst (edge) LED.

Det har du har rätt i. Så egentligen är det kanske orättvist att kritisera PLS i sig när det gäller BLB. Fast känslomässigt förknippar jag tekniken med detta eftersom man, åtminstone initialt, hade stora problem med BLB på S27A850D.

Sen kan man ju, rent allmänt, diskutera hur intressant det är för konsumenter att bena ut vad den bakomliggande orsaken till ett problem är. Ofta väger nog slutresultatet tyngre jämfört med tekniska förklaringar till vad som orsakar vad. Och har produkten samma brister som tidigare så kan man ju fråga sig om den nya tekniken medfört någon större teknisk landvinning.

Hade den varit i 120Hz så hade jag slagit till direkt.

Jag föredrar dock 16:10 och inte n00b 16:9.

Don't be a retard, nobody buys plasma.

måste hålla med dig där! blir ju galen när man sitter vid en 16:9! finns ju inget utrymme, allt man gör är ju att scrolla!=P

ditto

C

Fast poängen är att om okunniga och ointresserade svenssonkonsumenter tror att t.ex PLS-skärmar har massiv backlight bleeding för att de har en PLSpanel och inte för att de har EDGE-led, så kan de inte göra ett bättre val vid köp av nästa skärm. Då går de och köper nån annan skärm ned EDGE-led och tillhörande BLB och sen tycker de att "jaha, ska skärmar vara så här, då kanske PLS var okej ändå".

Tycker personligen att 2560x1440 på 27 tums blir lite plottrigt, 2560x1600 på 30' är helt klart behagligare att arbeta på.

Jag vill fortfarande veta hur dessa PLS paneler står sig mot riktiga sRGB skärmar med typ 96% täckning .. Samsung har ju sagt att dessa är för designers, men det verkar vara lite halvsanning.

10.000 är kaffepengar för reklambyråer, tidningar och tryckerier osv.. deras skärmar kostar 50.000+ så logiskt sett är PLS sämre, annars hade tillverkarna försökt tjäna på det.

en 16:10 är precis lagom för att läsa 2 blad åt gången utan att behöva scrolla/zooma ut
16:9 måste man fälla undan startmeny/menyrad för att det ska rymmas, en 16:10 har ungefär 16:9 i det "aktiva" området dvs mellan programmets menyrad och startmeny
4:3 blir tyvärr väl så smalt, sen finns det få "roliga" skärmar i det formatet =/ (storlek/pris)

sen tycker jag att det är löjligt att webbsidor inte anpassar innehållet... sitter med 1900x1200 och sidan fyller enbart mitten MED reklam... >.< tycker att webbsidorna borde byta radbredd automatiskt... dock är jag och mjukvarunisse så vet inte hur avancerat det är att implementera.. =/

Nja, det han sa är mera en halvsanning beroende på hur man räknar...
t ex.
Diagonalen på alla skärmar är 24" så blir det större antal pixlar på en skärm som har 4:3 än en skärm som har 16:9 , 16:10 , förutsatt att de har samma antal pixlar i bredd, har de däremot samma pixel antal i höjd blir det mindre antal totala pixlar.
Det man då ska tänka på är att då pratar vi ju även olika pixeltäthet eftersom en 24" med 1900 pixlar i bredd är bra mycket smalare i 4:3 än i 16:9. Vilket i sin tur tyvärr kräver en dyrare (fler pixlar per cm^2) panel =/

jo men sen har ju läsaren sina menyer och grejjer, jag tycker bäst om att läsa på en 16:9 i alla fall (har en av varje, dock är 4:3 endast 20" hade en crt 24" med den var så STOOOOR! >.< fick inte plats gav, bort den tyvärr den hade dock 2560xnånting i uppläsning, köpte den av ett annonsblad som gick i kk

går de ens att få tag på i Sverige de här? har kollat på prisjakt och där står de inte listade. Mars 2012 var ju flera månader sedan
.. inte för att jag tänker lägga 10 000 på en skärm, men om priset går ner så kanske?

recenserar Sweclockers någonsin skärmar förresten? Hade varit fint att få ett test på den först, om man skulle bestämma sig för att köpa en dyr skärm.