Buffalo demonsterar "trådlöst" gigabitnätverk 802.11ac

Det är precis samma skit som 4G hypen. Jag hörde folk prata om att de skulle säga upp sina vanliga abonnemang och skaffa 4G modem. Man kommer aldrig att få samma stabilitet som med kabel. Trådlöst kommer inte att ersätta kabel på väldigt länge. Visst, det ser ut att bädda för ett sjukt bra alternativ, som jag definitivt kommer att använda, men inte till allt.

Att det inte går att ringa beror väl mest på att operatörernas tidluckor är slut. Sen är det klart att det blir mer störningar än kanske normalt, men just telefoner ligger ju på en annan frekvens (så länge klassiskt WLAN inte är påslaget och att denna teknik är tänkt att använda samma frekvens).

Men det vore intressant att se vilken frekvens de tänkt köra och vilka avstånd man kommer upp i innan det blir för dålig täckning.

Bara för att du använder en bra standard spelar det ingen roll. Du måste använda bra komponenter/hårdvara som klarar att utnyttja all prestanda i standarden också!

Är du säker på det? Ett högre frekvens område ger ju ofta mer utrymme att skicka information.

"In comparison to the 2.4 GHz band, the 5 GHz has a wider wireless spectrum available, which leads to significantly better performance." http://www6.nohold.net/Cisco2/ukp.aspx?pid=80&vw=1&articleid=...

2.4 GHz har 3 kanaler att leka med. 5 GHz har 23 stycken.

Använder du N så är det stor skillnad på att använda A och G.

Teoretiska hastigheten om N-standarden körs över G är 150mbit, och 300 mbit om du kör N tillsammans med A.

Segt som sirap dock.

Tänk så här:
Trotts att antenner är kopplade via koppartråd korten i mellan så går det inte fortare än ynka 800mbits.

Nej, du måste komma flera storleksordningar större. Isåfall är synligt ljus joniserande och det har du en effekt på ca 700 W per kvadratmeter utomhus när solen skiner.
wifi är vanligtvis 2,4 och 5 Ghz men säg för att ta i att det är 100 GHz. Synligt ljus är 405 THz till 790 THz.

Jag har hört att dom kör detta system i 400 exahertz.

Wi-Fi har funnits i lite mer än ett par år... Däremot hade den har artikeln inte funnits om trådlöst fungerat "precis lika bra" som trådat då gigabithastigheter har funnits sen innan millenieskiftet. Om du aldrig har märkt någon skillnad är det möjligen för att du inte är i behov av den typen av hastigheter eller stabilitet som trådat erbjuder?

Källa på det?

Hur som helst är det fel; 400 EHz är röntgenstrålning, och det använder man definitivt inte till kommunikation.

Jag är rätt säker på att han skämtar, självklart använder man inte gammastrålning eller för den delen röntgensstrålning för kommunikation.

Om man går in på http://www.ieee802.org/11/Reports/802.11_Timelines.htm#tgac
Kollar man på 11ac så står det "Very High Throughput 6GHz" i en kolumn. Kanske ger en fingervisning. Eller vad vet jag

Nackdelen med 5 Ghz är helt klart dess penetreringsförmåga att ta sig genom väggar och dörrar etc. Jag kan inte mobilsurfa på toan med dörren stängd nördproblem ? en annan fördel med 5 Ghz som ingen nämnt tidigare är väl att man kan uppnå högre hastigheter gentemot 2,4 Ghz. Någon som kan bekräfta det?

Självklart! Alla framsteg välkomnas varmt.