Du missade poängen. Det är klart att alla protestanter protesterar för egen vinnings skull, det handlade om att protestera av rätt anledning, d.v.s. vad man anser vara moraliskt rätt.
Nej, jag illustrerade hur svag den var. Din invändning gick ut på att vissa fildelare skulle protestera för egen vinning och att detta skulle drabba andra, vilket är exakt hur det ligger till för alla sorters protester.
Vidare blir det märkligt att du nu helt plötsligt tvärvänder och anser att dessa "vissa fildelare" faktiskt protesterar av rätt anledning, för deras protester måste väl rimligtvis handla lika mycket om vad de anser vara moraliskt rätt som när någon annan person protesterar, eller hur?
En diskussion blir ganska svår om man är låst vid en sak och inte möjliggör andra infallsvinklar.(...)
Förvisso, men det är en viss skillnad på att enbart presentera andra infallsvinklar och att presentera jämförelser och motfrågor som går ut på ta en långt mer isolerad företeelse som de flesta människor anser vara fel och applicera det på ett resonemang som går ut på att de flesta människor i världen anser något vara fullt acceptabelt.
Dessa motfrågor var inte direkt relevant för Musketörs resonemang, men trots denna irrelevans har de likväl potentialen att i en oförsiktig läsares ögon förminska hans argument. Det var av den anledningen jag valde att kommentera, då jag anser att bemötandet ligger i gråzonen för hederligt vs ohederligt resonemang. Skulle det tolkas på ett av de två sätten så skulle bemötandet effektivt kunna fylla rollen som ett "guilt by association"-argument.
Det är helt rätt. Likaså om man tar bort dagens lagstiftning om kvinnovåld så är det inte möjligt att kränka en kvinna med våld längre.
När du refererar till lagstiftning om kvinnovåld så antar jag att du menar lagstiftning som berör misshandel och dylikt.
I vilket fall som helst så stämmer inte ditt påstående. Ifall du tar bort lagarna som reglerar misshandel så kommer du fortfarande att kunna kränka andra människor genom våld. Det blir snabbt tydligt ifall man börjar läsa lite i bland annat FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna.
Jag försöker föra en diskussion, bolla idéer och åsikter för att kunna utveckla diskussionen och andra tankar, och eventuellt se saker och ting i nya infallsvinklar.
Jag försöker föra en diskussion, bolla idéer och åsikter för att kunna utveckla diskussionen och andra tankar, och eventuellt se saker och ting i nya infallsvinklar. Förövrigt så var det precis som du skriver en fråga till Musketör. Eller förhindrar du mig rätten att kunna ställa en fråga till någon, utan istället dra upp att det är irrelevant? Har du någon aning om vad jag försöker leda en diskussionen till? Vad du anser är irrelevant kanske alls är irrelevant egentligen, om diskussionen utvecklas?
Vad jag syftade på var att frågan var missvisande, och därmed irrelevant, för Musketörs resonemang. Tyvärr är det i diskussioner allt för ofta som frågor ställs på det där sättet med syftet att indirekt tillskriva åsikter till meningsmotståndare som de inte yttrat. Nu påstår jag inte att det är vad du gör, men det är anledningen till att jag reflexmässigt reagerar på frågor som kan tolkas på det sättet.
Jag ignorerar detta inlägg eftersom jag inte har påstått att företag har i en demokrati att göra. Inlägget är helt irrelevant. Dock kan jag säga en sak: Även på en marknad så måste företag ha rättigheter.
Fast då ignorerar du svaret av fel anledning, eftersom jag aldrig påstått motsatsen. Svaret är heller inte irrelevant för den delen.
Du ställde en fråga om ifall företagen ska rätta sig efter vad folket bestämmer via demokratiska processer, varvid jag bemötte detta. Bortsett från att konstatera ett faktum att företag inte har något med demokrati att göra till skillnad från människor, så skrev jag även att det är en självklarhet att företag får rätta sig efter de förhållanden och lagar som finns på marknaden, varav många kan ha kommit dit demokratiskt i form av lagar, t.ex. personuppgiftslagarna.
Jag ignorerar dessa inlägg eftersom kriteriet var att lagstiftningen om upphovsrättsbrott var borttaget, vilket det dock nu inte är. Ditt inlägg är alltså helt irrelevant enligt de kriterier som jag ställde upp i min fråga till Musketör.
Inte alls, eftersom mina svar berörde och illustrerade människors betalvilja, vilket är högst relevant i en värld som du beskriver. Det nedersta svaret visade även med tydlighet att din "Pac-Man"-jämförelse var överdriven.
Biobesökare drar in stora summor pengar, men det är mest storfilmer som drar in de stora pengarna (t.ex. Avatar, ny teknik som man inte då kunde få hemma i soffan).
Att det är just storfilmerna som drar in de stora pengarna är dock självklart och rätt intetsägande för att vara ett argument.
Mindre filmer har det betydligt svårare, undantag finns dock. Förövrigt så var jag på bio idag, Mission Impossible som hade premiär i fredags. Ca 20% av bion var fylld.
Den filmen slog faktiskt rekord i den franchisen genom att dra in mer pengar än Mission Impossible 2, och förutspås att slutligen hamna på sjätte plats bland fjolårets alla filmer. Att du satte dig i en folkfattig biolokal säger däremot inte särskilt mycket.
Jag ignorerar dessa inlägg eftersom kriteriet var att lagstiftningen om upphovsrättsbrott var borttaget, vilket det dock nu inte är. Ditt inlägg är alltså helt irrelevant enligt de kriterier som jag ställde upp i min fråga till Musketör.
Nu valde du återigen att ignorera ett svar som berörde människors köpvilja, vilket är högst relevant i den värld som du beskriver ovan.
Du försökte göra gällande att företagen skulle behöva få ha kvar rättigheter till verken, varvid jag svarade att det inte nödvändigtvis behöver vara så och förde sedan ett resonemang kring människors köpvilja. Återigen, människors köpvilja är högst relevant i det sammanhanget.
Jag väntar med att svara på detta eftersom jag väntar på att du ska förklara vad du menar.
Du kan nu finna kommentaren i min förra kommentar.
Jo det är klart att finns möjlighet att tjäna pengar om man gör bra spel och respekterar sina kunder, under rådande lagstiftning. Frågan är vad som händer om man tar bort upphovsrättsbrott från lagstiftningen, om det innebär att folk fortfarande är villiga till att betala när risken (om än minimal) för att åka dit för fildelning inte längre finns. Jag vet vad jag tror, vilket är en åsikt jag har.
Det finns redan folk som i dagsläget köper spel enbart för att de vill stödja bra spel och dess tillverkare. Hur stor den gruppen är vet jag inte, men det finns gott om dessa människor i diskussionstrådar som handlar om spel.
Möjligheten att tjäna pengar på bra spel kommer dock alltid att finnas oavsett huruvida det är olagligt att dela med sig av dom, eftersom det finns folk som under de rätta förutsättningarna är villiga att betala för det. Receptet för framgång beror däremot på hur företagen väljer att utforma sin affärsmodell och en mängd andra variabler.
Däremot finns det en annan aspekt här. Det finns i princip tre vägar att gå härifrån.
1. Behålla en tandlös lagstiftning och hoppas att man kan skrämma upp folk med tämligen tomma hot i förhoppningen att hålla fildelningen i schack.
2. Avkriminalisera de miljontals människor som regelbundet hävdar sin äganderätt genom att sprida upphovsrättsskyddad information sinsemellan.
3. Införa lagstiftning som påverkar alla människor och deras fri- och rättigheter, i den långsökta förhoppningen att lyckas bekämpa fildelningen.
För de mest inbitna fildelarna så spelar det ingen roll vilken väg som väljs. För övriga människor och det demokratiska samhället så kan det däremot vara oerhört viktigt att alternativ 3 undviks.
Vilken väg skulle du välja?
Och fortfarande så var kriteriet när det gällde Tetris att upphovsrättsbrott hade tagits bort från lagstiftningen, vilket innebär att din åsikt är helt irrelevant.
Inte alls. I det svar som du bekvämt valde att ignorera så upplyste jag dig om existensen av rätt så avancerade MMORPGs som dessutom är helt gratis att spela. Av den anledningen kan jag med rätta kalla din Tetris-jämförelse för verklighetsfrånvänd.
Där har vi det igen. Så då frågar jag dig (eftersom jag inte får skriva ut ditt namn längre utan att bli anklagad för härskarteknik så gör jag inte det här, tycker dock att det känns ganska opersonligt)
Anledningen till varför jag anmärkte på bruket av härskarteknik var för att du skrev "lilla kras". Hade du inte gjort det så kanske den här diskussionen inte blivit av.
hur många är en stor andel?
Tillräckligt stor för att utgöra ett problem. I Sverige fanns det 1,3 miljoner fildelare år 2006, omkring 20% av människorna i åldern 16-74. Detta var dock 5 år sedan. År 2009 publicerade Svd resultaten av en enkät från IFPI, där resultaten hade vuxit till 2,8 miljoner illegala fildelare, eller 40%. Siffran i dag kan mycket väl vara högre än så.
Bara för att acceptansen har vuxit enormt på senaste tiden så innebär inte det att det per automatik är rätt.
Det är heller ingen som påstått detta. Däremot är det givetvis ett problem att en så pass stor andel av befolkningen idag betraktas som brottslingar. Vad jag listade ovan var ett flertal olika skäl till att inte behålla dagens utformning av upphovsrätten.
Vill man istället leta skäl att behålla dagens utformning så kommer man inte att hitta många. Det mest förekommande verkar vara en viss oro över hur nyproduktion av kultur skulle se ut, både initialt och i långa loppet. Utöver det så är det rätt så fattigt med skäl.
Har du gått igenom alla oberoende forskningsrapporter där samband mellan fildelning och ekonomisk för- eller nackdelar undersöks?
I takt med att dessa forskningsrapporter släpptes så har jag läst och följt diskussionerna kring dessa. Ifall jag håller koll på alla forskningsrapporter kan jag däremot inte ge ett svar på. Man kan dock utgå från att upphovsrättslobbyisterna skulle slå på stora trumman ifall en rapport dök upp som den kan använda som hävstång för att få igenom sina önskemål. Det är trots allt på deras sida som bevisbördan ligger när det gäller det monopol som de själva åtnjuter.
Att ta ett steg framåt och modernisera upphovsrättslagarna är också en åsikt från dig. Behöver inte betyda att det är den korrekta vägen att gå.
Anser du att en modernisering av upphovsrättslagarna inte skulle innebära att man tar ett steg framåt? Alternativet är att man väljer att inte modernisera upphovsrättslagarna, dvs behålla de gamla, vilket bevisligen inte förändrar situationen på något sätt.
Att fildelningen kommer att fortsätta och förmodligen växa är en åsikt från dig. Behöver inte betyda att det verkligen blir så.
Finns det någon särskild anledning till att du känner det vara relevant för diskussionen att ständigt påpeka det uppenbara, och som en rak motsats till att föra ett eget resonemang angående vad som diskuteras?
Eftersom det praktiskt sett måste ses som ett icke-argument, att påpeka det uppenbara, så förändrar det diskussionen lika mycket som om du valt att utesluta texten.
Vår egen historia visar att fildelarna alltid anpassar sig efter förutsättningarna, så länge det finns teknik så kommer möjligheten finnas att fildela. Av den enkla anledningen så kommer fildelningen att fortsätta.
Jag visade ovan exempel på hur andelen fildelare enligt publicerade undersökningar fördubblats under perioden 2006 - 2009, dvs 3 år. Nu har det gått 2 år till utan någon direkt skillnad i möjligheten att bekämpa fildelningen. Folk har även fått längre tid på sig att bekanta sig med de tekniker som är inblandade. Därför kan man utan större problem komma med ett påstående om att fildelningen förmodligen kommer att öka.
