Fast nu ställer du en fråga som du själv besvarar, varpå du sedan säger att svaret är rimligt men att man ändå ska bortse från det.
Jag tror nog alla förstår vad högre pixeltäthet innebär men allting kommer ju till en kostnad och vissa tycker det finns annat att prioritera.
Man får ju heller inte glömma att extrema upplösningar på små laptop-skärmar kommer kräva att man sätter ögonen ganska nära skärmen för att ha full nytta av det. Det är nog många fler som inte förstår vilka avstånd som gäller när ögat inte längre klarar av att skilja på olika upplösningar än folk som inte förstår vad högre pixeltäthet gör. Det är ganska vanligt att folk t ex sitter för långt från sina stora TV-apparater för att ens ha någon nytta av något högre än 720p.
En gammal myt för att försvara 720p över 1080i.
Vi är dock inte all lika men nästan alla ser skillnad på skärmen på en iPhone 4 och 3gs även på maximalt armlängs avstånd. Samma gäller 3840x2160, i princip alla ser skillnaden mot 1080p (läs rapporter från CES på 4K.). Det är vilsammare för ögonen med högre pixeldensitet, än så länge har vi en bra bit kvar tills det inte blir någon förbättring för det mänskliga ögat.
För 2D behövs ganska lite kraft för att fyrdubbla antalet pixlar. När Bill Gates sade att 640KB är tillräckligt för alla gjorde han det fullt medveten om att han ljög, han sade det för att sälja sin nuvarande mjukvara. På samma sätt är många benägna att försvara sina egna investeringar i en viss teknik med ett visst mått av vinklat sanning och reaktionära argument. Jag kan dessvärre meddela att framtiden kommer med förändringar, inget vi har idag är tillräckligt bra för framtiden.
