Intel Ivy Bridge "överklockar som en gud"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Täby
Registrerad
Mar 2009

Dags att byta ut den gammla 920 klassikern ändå haft den sen den kom ;3

MOBO: ASUS Maximus VIII Hero           CPU: i7 6700k @ 4,6Ghz
RAM: Corsair 8GBx4 2,6Ghz                 GPU: GTX 1070 ASUS
SSD: Samsung 840 EVO 0.5TB             HDD: Western Digital 2.5TB   
BOX: Fractal Design R4                           NÄT: 850W Corsair Modulärt

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2007
Skrivet av X1t:

Det är lite höna och ägg problem här. Ska programmerarna göra mångtrådade program som inte har flerkärniga processorer eller ska processorerna få flera kärnor och programmerarna sen använda dem? Själv kodar jag oftast tunga saker flertrådat men det är mycket lättare att koda singeltrådat sp vinsten måste vara tillräckligt stor för att bry sig om att parallelisera. Det är en stor skillnad på hur man skriver kod för en två eller hundra kärnor.

Hmm... Jag har inte tänkt på den aspekten. Jag trodde inte att det skulle vara så extremt mycket mer jobb att göra saker flertrådade. Trodde mest att dagens applikationer inte behövde den prestandan

Tack för infon!

He who fights with monsters should look to it that he himself does not become a monster. And if you gaze long into an abyss, the abyss also gazes into you.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2008

Gött, då var det värt och vänta med att uppgradera

HTPC: Late 2014 Mac Mini
Bärbar: Mid 2012 MacBook Air

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Göteborg
Registrerad
Dec 2005
Skrivet av sorkin:

Ja, för Photoshop i allra högsta grad.
Den tid filtrena tar på sig står helt i proportion till processorhastigheten och överföringshastigheten mellan processor och minne.
Två saker hjälper Photoshops filter, flera kärnor och högre klock.

Nja, fler kärnor upp till fyra hjälper photoshop. Tar man fler än så tappar man väldigt snabbt skalning och för många kan ge motsat effekt. Adobe har inte lagt mycket tid på skalbarhet i sin kod. Läs här får du se: http://macperformanceguide.com/Reviews-MacProWestmere-Photosh...

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2011

Varför behöver man 5ghz? :S jag har klarat mig sjukt bra på 3.5 så vfr behöva 1.5 till? :S

Dator: OCZ Agility 3 60GB || Intel i7 3770k 4gHz || ASRock Z77 Extreme4 || 12GB Vengeance Ram
6 TB Hdd || Gigabyte 780 windforce || Corsair Carbide 500R|| Fatal1ty 500W PSU 80+ ||
Kamera: Sony Alpha A33

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Oslo
Registrerad
Jan 2009
Skrivet av kvicksilv3r:

Varför behöver man 5ghz? :S jag har klarat mig sjukt bra på 3.5 så vfr behöva 1.5 till? :S

Varför inte?

Acer Aspire E1-572-6497 | i5-4200U | Intel HD 4400 | W10 | Steelseries Rival

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2011
Skrivet av kvicksilv3r:

Varför behöver man 5ghz? :S jag har klarat mig sjukt bra på 3.5 så vfr behöva 1.5 till? :S

För att alla inte bara spelar spel/surfar. Håller du på med annat kommer prestandan väl till pass.

Chasi: Thermaltake XaserVI LBNS | Mobo: P9X79 PRO
Cpu: SB-E 3930k 4.8ghz @ 1.34v | Kylning: 2x Laing DCC, EK supreme HF Cu, 45*60cm nissan bilkylare.
Ram: 6x4GB G.skill 2133mhz cl11 | Disk: Samsung 830 256GB

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Nov 2011
Skrivet av kvicksilv3r:

Varför behöver man 5ghz? :S jag har klarat mig sjukt bra på 3.5 så vfr behöva 1.5 till? :S

För ett par år sedan räckte 3GHz dual core CPU. Men äsch, varför införa quad core, 5ghz, hyper threading, flera processorer, tätare transistor teknik så som 22nm.

x GHz och x kärnor fungerar ju idag så varför bry sig att utveckla mer för imorgon?

Lite dumt att säga så va? Utveckling är ju vad vi strävar efter för att uppnå ännu mer fantastiska saker. För 50 år sedan var datorn stor som ett hus, idag kanman få plats med en i fickan(raspberry pi). Så tänk hur det kommer vara om 50 år? Om Moore's lag fortfarande är sann då så kan man ju bara fantisera

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lindesberg
Registrerad
Jun 2010
Skrivet av kvicksilv3r:

Varför behöver man 5ghz? :S jag har klarat mig sjukt bra på 3.5 så vfr behöva 1.5 till? :S

Vad gör du här på"sweclockers"?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige / Stockholm
Registrerad
Nov 2006

Flashminnen blir ju mindre härdiga när man krymper transistorerna, så ja hoppas inte att detsamma gäller processorer.

Det kan ju finnas en anledning att intel inte valt att släppa ett prestanda monster på 4,5 ghz.
vore inte kul om överklockning till 5ghz dödar prollen på ett år.

eller så är det bara som vanligt att intel föredrar att ge oss kvalitet/stabilitet framför prestanda.

Dator: EEE901 N270/ 1GB / 20GB SSD ... Kraftigt nedbantat/tweakat Win7 x86 for speeeEED!
Facebook användare? Hatar tidslinjen? gå med i denna FB-grupp:
Undo Timeline ...med lite tur får h*lvetet ett slut!

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Deathdancer:

Hmm... Jag har inte tänkt på den aspekten. Jag trodde inte att det skulle vara så extremt mycket mer jobb att göra saker flertrådade. Trodde mest att dagens applikationer inte behövde den prestandan

Om du hör någon säga att det är marginellt svårare att skriva program som använder flera CPU-kärnor (på ett effektivt sätt) jämfört med att skriva ett program som kör helt sekventiellt på en CPU-kärna så vet du att den personen har extremt dåligt koll på parallelprogrammering. Det är i de flesta fall rejält mycket svårare att skriva program som på ett effektivt sätt kan utnyttja många CPU-kärnor. Och att felsöka multitrådade program kan mycket väl vara en fara för din mentala hälsa

Sedan finns den också fall där det inte går att utnyttja flera CPU-kärnor eller där antalet kärnor man kan utnyttja är kraftigt begränsat. Många sorteringsalgoritmer använder sig av en strategi som går under namnet "divide-and-conqueror". Dessa algoritmer bygger i grunden på dessa bitar

1. om storleken på data är 0 eller 1 element så är man klar
2. kör något form av filter på data som delar upp det i två delar som kan hanteras var för sig
3. hantera första delen genom att starta om från 1. på den delen
4. hantera andra delen genom att starta om från 1. på den delen

Här inser man snabbt att det går att använda flera CPU-kärnor i steg 2 då de två delarna går att hantera var för sig. Men hur mycket snabbare och hur många CPU-kärnor kan man använda? Ett sätt att angripa detta är att beräkna något som kallas work and span.

"Work" är summan av alla beräkningar som måste utföras och är N*log2(N) (N är antal element) för "divide-and-conqueror" algoritmer.
"Span" är summan av alla beräkningar som måste utföras i sekvens innan man når fallet där storleken är 0 eller 1 (i punkt 1.). Om vi antar att vår "divide" är prefekt och alltid delar exakt på mitten så blir detta N (om den inte är perfekt blir det >N).

Så hur mycket parallelism har jag? Jo, det är Work/Span = log2(N) i detta fall.

Anta att jag vill sortera 1 miljon element, vad är man maximala parallelism? log2(1M) ≈ 20

Så om jag har en dator med 20 kärnor så går det 20 gånger så fort? Tyvärr inte. 20 är den hastighetsökning man får om antalet CPU-kärnor är oändlig.

Så vad blir det då med säg 20 kärnor, 4 kärnor och 2 kärnor jämfört med 1 kärna. Då får vi använda oss av något som kallas Amdahl's law och använda den lite baklänges. Denna lag räknar ut hur mycket parallelism vi kan få om vi till vilken grad vårt program måste köra på 1 tråd. Vi vet att maximal parallelism, det man kallar "speedup" i Amdahl är 20.

20 = 1 / (1 - P) -> P = 1 - 1/20 = 0.95

P är andel av programmet som kan köras på flera CPU-kärnor, vilket tydligen är 95% i detta fall. 5% kan således bara köras på en CPU-kärna.
Hastighetsökningen, S, med C stycken CPU-kärnor blir då

S(C) = 1 / ((1-P) + P/C)

S(20) = 1/(.05+.95/20) ≈ 10.3
S(8) = 1/(.05+.95/8) ≈ 5.9
S(4) = 1/(.05+.95/4) ≈ 3.5
S(2) = 1/(.05+.95/2) ≈ 1.9

Dessa siffror är teoretisk max, det är alltså omöjlig att få mer än detta. Ett verkligt program får i många fall mindre eller i bästa fall ganska nära detta.

Nu kanske ni också inser varför CPU-tillverkarna inte vill gå till en stor mängd CPU-kärnor direkt. Även fast vårt program kunde köras parallel till 95% så avtar effekten av flera CPU-kärnor ganska kraftigt redan vid 8 st. Många program når inte ens upp till 95% (de flesta spel når inte hit) och då är det knappast lönt att ens använda mer än 2-3 CPU-kärnor. Vissa typer av beräkningar, som t.ex. ray-traycing, video kodning, har ett P värde på väldigt nära 100% och går under namnet embarrassingly parallel, men majoriteten av de saker vi gör på våra desktops här ett P långt under 95%.

Att öka prestanda per per tråd är därför långt mycket viktigare än öka antalet CPU-kärnor över 4-8 st. Framförallt när man inser att i praktiken så må de teoretiska värdet på P vara nära 100%, men programmet körs trots allt på en dator där saker som L3 cache, RAM och lite andra saker är delade så det effektiva värdet på P är mindre!

Hmm, lång post, men detta är ett område jag jobbar med och är väldigt interesserad av

Edit: fixade ett cut-n-paste fel i beräkningen för speedup vid olika antal kärnor

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2007
Skrivet av Yoshman:

Om du hör någon säga att det är marginellt svårare att skriva program som använder flera CPU-kärnor (på ett effektivt sätt) jämfört med att skriva ett program som kör helt sekventiellt på en CPU-kärna så vet du att den personen har extremt dåligt koll på parallelprogrammering. Det är i de flesta fall rejält mycket svårare att skriva program som på ett effektivt sätt kan utnyttja många CPU-kärnor. Och att felsöka multitrådade program kan mycket väl vara en fara för din mentala hälsa

Sedan finns den också fall där det inte går att utnyttja flera CPU-kärnor eller där antalet kärnor man kan utnyttja är kraftigt begränsat. Många sorteringsalgoritmer använder sig av en strategi som går under namnet "divide-and-conqueror". Dessa algoritmer bygger i grunden på dessa bitar

1. om storleken på data är 0 eller 1 element så är man klar
2. kör något form av filter på data som delar upp det i två delar som kan hanteras var för sig
3. hantera första delen genom att starta om från 1. på den delen
4. hantera andra delen genom att starta om från 1. på den delen

Här inser man snabbt att det går att använda flera CPU-kärnor i steg 2 då de två delarna går att hantera var för sig. Men hur mycket snabbare och hur många CPU-kärnor kan man använda? Ett sätt att angripa detta är att beräkna något som kallas work and span.

"Work" är summan av alla beräkningar som måste utföras och är N*log2(N) (N är antal element) för "divide-and-conqueror" algoritmer.
"Span" är summan av alla beräkningar som måste utföras i sekvens innan man når fallet där storleken är 0 eller 1 (i punkt 1.). Om vi antar att vår "divide" är prefekt och alltid delar exakt på mitten så blir detta N (om den inte är perfekt blir det >N).

Så hur mycket parallelism har jag? Jo, det är Work/Span = log2(N) i detta fall.

Anta att jag vill sortera 1 miljon element, vad är man maximala parallelism? log2(1M) ≈ 20

Så om jag har en dator med 20 kärnor så går det 20 gånger så fort? Tyvärr inte. 20 är den hastighetsökning man får om antalet CPU-kärnor är oändlig.

Så vad blir det då med säg 20 kärnor, 4 kärnor och 2 kärnor jämfört med 1 kärna. Då får vi använda oss av något som kallas Amdahl's law och använda den lite baklänges. Denna lag räknar ut hur mycket parallelism vi kan få om vi till vilken grad vårt program måste köra på 1 tråd. Vi vet att maximal parallelism, det man kallar "speedup" i Amdahl är 20.

20 = 1 / (1 - P) -> P = 1 - 1/20 = 0.95

P är andel av programmet som kan köras på flera CPU-kärnor, vilket tydligen är 95% i detta fall. 5% kan således bara köras på en CPU-kärna.
Hastighetsökningen, S, med C stycken CPU-kärnor blir då

S(C) = 1 / ((1-P) + P/C)

S(20) = 1/(.05+.95/20) ≈ 10.3
S(8) = 1/(.05+.95/20) ≈ 5.9
S(4) = 1/(.05+.95/20) ≈ 3.5
S(2) = 1/(.05+.95/20) ≈ 1.9

Dessa siffror är teoretisk max, det är alltså omöjlig att få mer än detta. Ett verkligt program får i många fall mindre eller i bästa fall ganska nära detta.

Nu kanske ni också inser varför CPU-tillverkarna inte vill gå till en stor mängd CPU-kärnor direkt. Även fast vårt program kunde köras parallel till 95% så avtar effekten av flera CPU-kärnor ganska kraftigt redan vid 8 st. Många program når inte ens upp till 95% (de flesta spel når inte hit) och då är det knappast lönt att ens använda mer än 2-3 CPU-kärnor. Vissa typer av beräkningar, som t.ex. ray-traycing, video kodning, har ett P värde på väldigt nära 100% och går under namnet embarrassingly parallel, men majoriteten av de saker vi gör på våra desktops här ett P långt under 95%.

Att öka prestanda per per tråd är därför långt mycket viktigare än öka antalet CPU-kärnor över 4-8 st. Framförallt när man inser att i praktiken så må de teoretiska värdet på P vara nära 100%, men programmet körs trots allt på en dator där saker som L3 cache, RAM och lite andra saker är delade så det effektiva värdet på P är mindre!

Hmm, lång post, men detta är ett område jag jobbar med och är väldigt interesserad av

Hoppsan, då har man lärt sig mer om flertrådade applikationer på en forumpost än över hela Programmering A och B på gymnasiet

Om jag förstod din uträkning rätt så är det egentligen bara lönt mer flertrådning upp till 8 kärnor, eftersom att allt efter det ger minimal prestandavinst, sålänge det handlar om ett program? Kan man i ditt exempel säga att en 20-kärnig CPU bara ger runt 10 x prestandaökning mot en enkärnig CPU av samma arkitektur?

Då förstår jag varför t.ex Intel bryr sig mer om att krympa och effektivisera sina CPUer snarare än att sätta in fler kärnor i dem, och varför de bara kör ett spann mellan 1-6 kärnor över hela deras konsumentmarknad.

Tack för informationen!

He who fights with monsters should look to it that he himself does not become a monster. And if you gaze long into an abyss, the abyss also gazes into you.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Maj 2007
Skrivet av Grusburk:

Dags att byta ut den gammla 920 klassikern ändå haft den sen den kom ;3

Känner samma sak Trots att Nehalem har tjänat en väl så skulle det vara skönt med en plattform som inte drar så fruktansvärt mycket ström

He who fights with monsters should look to it that he himself does not become a monster. And if you gaze long into an abyss, the abyss also gazes into you.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Umeå
Registrerad
Feb 2009
Skrivet av kvicksilv3r:

Varför behöver man 5ghz? :S jag har klarat mig sjukt bra på 3.5 så vfr behöva 1.5 till? :S

Eftersom en CPU med en clock på 5ghz presterar enormt mycket bättre än en på 3,5ghz (som standarklocken på vissa CPU:er närmar sig). Och att det ger en sk. "wow-faktor"? Kan man nå 5ghz på tex. vanlig luftkylning så skulle det vara ett enormt framsteg. Sedan är detta "Sweclockers" och den frågan är ganska förlegad här ;). Det ligger i människans natur att försöka nå så långt som möjligt. Tänk dig om människan hade resonerat "Varför ska vi skaffa hjul? Det går ju så bra att bära flaket på ryggen, det blir både billigare och enklare".

||NZXT H440 Black/Red||Intel i5 2500k @ 4,2GHz ||Noctua NH-D14 ||GA-Z77X-UD3H ||8 gb Corsair Vengeance 1600mhz DDR3 ||MSI GeForce GTX 970 ||OCZ Agility 3 120GB SSD ||Samsung Spinpoint F3 1TB ||Corsair HX750W||
Software is like sex, it's better when it's free. - Linus Torvalds

Trädvy Permalänk
Datavetare
Plats
Stockholm
Registrerad
Jun 2011
Skrivet av Deathdancer:

Hoppsan, då har man lärt sig mer om flertrådade applikationer på en forumpost än över hela Programmering A och B på gymnasiet

Om jag förstod din uträkning rätt så är det egentligen bara lönt mer flertrådning upp till 8 kärnor, eftersom att allt efter det ger minimal prestandavinst, sålänge det handlar om ett program? Kan man i ditt exempel säga att en 20-kärnig CPU bara ger runt 10 x prestandaökning mot en enkärnig CPU av samma arkitektur?

Då förstår jag varför t.ex Intel bryr sig mer om att krympa och effektivisera sina CPUer snarare än att sätta in fler kärnor i dem, och varför de bara kör ett spann mellan 1-6 kärnor över hela deras konsumentmarknad.

Tack för informationen!

Det beror på problemet du ska lösa. Det finns problem där det är fullt möjligt att på ett effektivt sätt använda tusentals CPU-kärnor för att lösa ett och samma problem. Dessa typer av problem lämpar sig därför bra för superdatorer där de mest kraftfulla systemen idag har >100.000-CPU-kärnor.

Om du transkodar mycket film så skulle du mycket väl kunna ha nytta av kanske så mycket som 20-30 CPU-kärnor (disken lär bli en flaskhals tillslut). Men gissar det genomsnittlige swc besökaren mest använder sin dator till saker som spel, surf och arbete och för dessa uppgifter är det svårt att på ett effektivt sätt utnyttja mer än 2-4 CPU-kärnor.

Notera att jag hela tiden skriver "på ett effektivt sätt". Har sätt vissa som protesterar och hävdar: mitt program kan utan problem dra 100% på 8 CPU-kärnor. Visst, det betvivlar jag absolut inte, men frågan är: hur mycket fortare löser ditt program problemet med 8 CPU-kärnor jämfört med 1 CPU-kärna? Om det inte är speciellt nära x8 så producerar man väldigt mycket värme för väldigt lite resultat.

Naturligtvis finns det folk som kör många program och det skalar i teorin till hur många CPUer som helst. Men frågan är hur ofta man kör många program där alla program vill ha 100%-CPU...

Care About Your Craft: Why spend your life developing software unless you care about doing it well? - The Pragmatic Programmer

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2006
Skrivet av Segimer:

Men om det finns så stor marginal, varför går man då inte högre från fabrik?
För att standardkylaren ska räcka till?

Skickades från m.sweclockers.com

Det är för att det just nu inte finns någon anledning för Intel att släppa processorer med högre prestand. Istället ökar de marginalen och kan på så vis portionera ut prestanda över en längre tid och därmed maximera den vinst de kan göra på varje given processor generation. Om de dessutom skulle få svårt att öka den absoluta prestandan i nån generation så har de goda marginaler att ta av och det behöver inte framstå som att de släppt en mindre lyckad produkt.

/Hej hopp!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2011

Undra om man kan kyla Ivy Bridge passivt?
Vad har den för TDP?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Aug 2010
Skrivet av rektor:

Undra om man kan kyla Ivy Bridge passivt?
Vad har den för TDP?

Enligt en tidigare artikel stannar Ivy Bridge på 77 W för toppmodellen

http://www.sweclockers.com/nyhet/14608-intel-ivy-bridge-stann...

Main: Phanteks Enthoo Evolv | Asus Gryphon Z97 | i5 4670K | 8GB Corsair Vengeance LP | GTX 780 DCuII | Crucial MX-100 256 GB | Cooler Master V700
Laptop: Sony Vaio Pro 13, utan touch.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Dec 2010

finns det några prisuppgifter på dessa procs?

Citera för svar!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
瑞典
Registrerad
Aug 2004
Skrivet av m1n1h0p:

Köpte för bara en månad sen en i5 2500k börjar ångra mig

Men det klart, man kan ju uppgradera utan att behöva byta ut moderkort/kylning

De flesta 2500K gör väl 4.7ish utan större problem?

After Chuck Norris visited The Virgin Islands, they are just known as The Islands.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
sthlm
Registrerad
Sep 2008
Skrivet av Boss302:

De flesta 2500K gör väl 4.7ish utan större problem?

Yes, har nått 4,8 själv (ska se om jag kan nå 4,9 24/7 någon gång också), men om ivy bridge klockar mycket bättre känns det segt att ha investerat i sandy :S

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Dec 2002

Låter fantastiskt! Ska snart börja överklocka min E8400 och när den inte duger längre får jag börja titta på Ivy Bridge.

[Gigabyte EP35-DS4][Intel Core 2 Duo E8400 3.0 Ghz][2x2GB Corsair XMS 2][Gainward GTX 570][Sandisk Extreme II 480GB][Corsair HX 620W][Fractal Design Define XL R4][Acer GD245HQBID]

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Dec 2011
Skrivet av kenix:

Vad gör du här på"sweclockers"?

Jag derpar runt i forumet utan att på något sätt försöka förlänga min e-penis genom att skryta om att jag har 5gHz själv?

Dator: OCZ Agility 3 60GB || Intel i7 3770k 4gHz || ASRock Z77 Extreme4 || 12GB Vengeance Ram
6 TB Hdd || Gigabyte 780 windforce || Corsair Carbide 500R|| Fatal1ty 500W PSU 80+ ||
Kamera: Sony Alpha A33

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Ucklum
Registrerad
Apr 2005
Skrivet av kvicksilv3r:

Jag derpar runt i forumet utan att på något sätt försöka förlänga min e-penis genom att skryta om att jag har 5gHz själv?

Du måste väll förstå att många har användning av högre prestanda och överklockar sin processor, jag kan säga att när jag kompillerar stora kodnings projekt är varje extgra MHz till nytta och skillnaden från min 2600K från stock till 4,8GHz är väldigt stor när det rör sig om timmar som sparas Jag kan gå högre men jag har ännu inte utvärderat 5GHz på lång sikt så håller mig till 4,8GHz ett tag till då jag är i stort behov av 24/7 drift utan störningar.

Sen så tycker även många det är kul att överklocka och det är inget konstigt, mer för pengarna och kul att pressa hårdvara och se hur långt man kan gå, men i mitt fall är det det jag skrev först.

Jag vill se hur det går för Ivy med vatten innan min 2600K får flytta på sig

Amiga 3000, CPU: 68060 66MHz, RAM: 2MB chip 276MB Fast, GFX: ECS+RTG, HDD: 4GB SSD/PATA, 128GB SCSI, DVD-Brännare/SCSI, Chassi: Desktop. www.som99.se

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Dec 2007

Sitter själv på en 750 och kan säga den hindrar mitt 6970 för att nå max i BF3. Från oklockad ca 40 - 45 fps min till överklockad 55 - 60. ( Ungefär) . Sen när man ställer ner grafiken till medium så vet jag inte vad som händer, känns som jag inte träffar ett jida. Förr hade jag samma problem med COD black men efter uppgradering så löste sig det problemet, då man låg 90+ hela tiden. Som sagt aldrig under 60 fps för det suger. Tyvärr kan man inte slänga ut pengar mer för där är andra i hushållet som mer än gärna äter upp det. Så när jag får råd så kommer det att bli 2011 socket, dom två närmsta åren.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lindesberg
Registrerad
Jun 2010
Skrivet av kvicksilv3r:

Jag derpar runt i forumet utan att på något sätt försöka förlänga min e-penis genom att skryta om att jag har 5gHz själv?

Ähh kommer enbart upp i 4.4 Ghz, relativt ostadigt, nöta på med väldigt mycket volt gör väll inget :O?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Aug 2003

Min 2600K gör 4,8 GHZ med bara 300-400 kronors luftkylning så skillnaden blir inte särskilt stor.

i7 2600K @ 5Ghz^50*100][Cooler Master HAF 932][Asus P8P67 Deluxe Rev B3][Thermalright 120 UE][4*4096GB Corsair Vengance 8-8-8-24][2*120GB Intel 510 SSD Raid0][Radeon HD6870 1000/1200Mhz]

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2011

Exakt Pontuz, jag märke det med. Kom in i artikeln och förväntade mig 6ghz minst...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
瑞典
Registrerad
Aug 2004

Sb har ju dock nästan haft som en spärr vid runt 5ghz, även vid minusgrader.

After Chuck Norris visited The Virgin Islands, they are just known as The Islands.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2010
Skrivet av Zotamedu:

Nja, fler kärnor upp till fyra hjälper photoshop. Tar man fler än så tappar man väldigt snabbt skalning och för många kan ge motsat effekt. Adobe har inte lagt mycket tid på skalbarhet i sin kod. Läs här får du se: http://macperformanceguide.com/Reviews-MacProWestmere-Photosh...

Jag har inte sett motsvarande vid mina tester, det jag testat är att jämföra med HT på eller av och sett att hypertreading gör nytta. Men jag kör på PC/Win7 och inte Mac så det kanske har med det att göra. Fler än 4 fysiska (8 virtuella) kärnor har jag inte testat. Dom nya Sandy Bridge-E med 6 kärnor är klart snabbast i PS hittills och även där gör HT nytta.

ii7 2600K @ 4500 mhz, P8Z68-V Pro, 16 GB Vengeance LP @ 1600 mhz, Samsung 830 256 GB (system), X25-M 160 GB, Chieftec 650W PSU, GTX 660 2GB, CM ATCS 840, NH-D14, WIN 8 pro. Sidekick - Acer TimelineX 3820TG.