Reklamationsrätt eller ej? (gällandes grafikkort).

OM du vill reklamera ursprungsfel är det helt sant det du säger. Om man å andra sidan vill använda sig av 16 §, och hävda att man rimligen inte kan vänta sig att ett grafikkort går sönder efter två års normal användning finns det å andra sidan ingen bevisbörda på dig längre. Det är då alltså ÅF som måste bevisa att du *inte* har använt grafikkortet normalt.

Blanda inte in ursprungsfel i vad jag säger, då blir det bara en stor röra som tidigare i tråden.

Skickades från m.sweclockers.com

Hypoteserna är det faktisk du som står för här när du hävdar vad "reklamationsrätten är tänkt att täcka upp för" (och kanske inte riktigt vet vilken paragraf jag syftar på?). Det är vad som står i KKL som gäller, inte vad du eller någon annan godtyckligen har för åsikt om dess tilltänkta syfte. Och utan att kunna hänvisa till något som ger stöd åt ditt påstående är det inget annat än tomma argument. Du vill ha exempel och jag syftade alltså på 16§ i KKL vilket jag faktisk inte tycker är så svår att "tolka". Om du ser något som ger stöd för ditt påstående får du gärna lyfta fram det.

Varan ska som huvudregel vara i avtalsenligt skick, det vill säga motsvara vad köparen och säljaren kommit överens om muntligt eller skriftligt annars är det ett fel på varan. Priset kan vara en indikator på vad köparen kan förvänta sig av varan.

Men hur bevisar du "normal användning"?
Om säljaren hävdar att du under dessa två år inte brukat "normal användning" genom att påstå att felet uppkommit pga att man mixtrat med kortets grundinställningar, ja du vet ju själv hur mycket man kan pilla med datordelar.
Och hur ställer sig paragraf 20 mot 16?
Återigen ord mot ord och avsaknad av hårda bevis, eller har jag fel?

Men hur bevisar du "normal användning"?
Om säljaren hävdar att du under dessa två år inte brukat "normal användning" genom att påstå att felet uppkommit pga att man mixtrat med kortets grundinställningar, ja du vet ju själv hur mycket man kan pilla med datordelar.
Och hur ställer sig paragraf 20 mot 16?
Återigen ord mot ord och avsaknad av hårda bevis, eller har jag fel?

Jag har inte ens nämnt garanti o_0

Vi har i Sverige alltid tre år enligt lag att byta ut en felaktig vara. Det kan aldrig förhandlas bort, hur många garantier du skriver och hur du än utformar dem.
Några undantag finns, som CD-skivor exempelvis. De kan du byta ut efter ännu längre tid, under förutsättning att reklamationen kommer in direkt efter första gången som du spelar den.
Bananer å andra sidan kan du inte byta ut efter tre år.

Tycker du själv att du ska tvingas att köpa en ny dator efter två års användning?
Bara för att trådstartaren har letat upp felet och gjort jobbet åt Inet så ska han inte få ett nytt grafikkort ens? Vad tror du att de har sagt om han hade skickat in hela datorn?

De kunniga i tråden har redan kommit fram till att det handlar om att bevisa att ingen oaktsamhet eller onaturligt slitage har förekommit. Det är väl i sig inte så svårt men under hot från större företag och stora kostnader så kan det kännas tryggt att vända sig till KO som för ens talan i stället för den lilla konsumenten.

Mitt logiska resonemang är att reklamationsrätten som du tolkar den (om inte jag har missuppfattat dig?) i praktiken skulle ge köparen tre års garanti på allt som säljs i Sverige, så länge man kan bevisa att man använt produkten som den är tänkt under denna tid. Problemet är att detta i sig är i det närmaste omöjligt att bevisa. Jag är ingen expert på vilka bevis som håller i domstol, men hur ska jag som köpare t ex kunna bevisa att jag aldrig har överklockat eller kört ett grafikkort för varmt?

Jag reparerar TV-apparater dagligen och har gjort det i flera år och kan tala om hur det funkar i verkligheten, faktum är att det tredje året funkar nästan lika dant som garanti.

De flesta tillverkarna har två års garanti men du kan även få dina fel lagade det tredje året genom det enkla knepet att lägga till "hävdar reklamation" på felbeskrivningen, inget mer eller mindre behövs.

Just det märket jag jobbar med kräver inte ens de två magiska orden utan lagar allt inom tre år medan de flesta andra tillverkarna kräver att man ansöker om att få laga på reklamation, en ansökan består av att skicka ett mail eller liknande med de två magiska orden till tillverkaren som sen säger att det är ok att laga så länge det inte handlar om yttre åverkan.

Om vi modifierar widLs scenario och säger att komponentingången hade fungerat fint i 2.5 år för att sen plötsligt slutat fungera så hade det varit lika lätt att få det reparerat.

Om vi pratar i generella termer så ja, tanken med tre års reklamationsrätt är i grunden till för att skydda konsumenter från oseriösa tillverkare. Det finns ett sammhällsekoniskt intresse i att varor som uppbringar ett visst inköpsvärde också har en viss förväntad livslängd. KKL i sig anger inget under värde men varken ARN eller svenka domstolar tar upp ärenden där värdet på varan understiger ett visst värde (domstolar kan såklart göra undantag om det finna ett principiellt värde i att en fråga avgörs) som varierar med område. För hemelektronik ligger gränsen på 1000kr. Jeans 500kr osv... så även om KKL i sig kan anses vara orimlig i sin omfattning finns det andra mekanismer som sållar bort vattenpistoler och badbollar och andra rättshaverister.
Vad gäller bevisföringen se mitt inlägg till Kern här ovan.

Att ditt fall gick igenom med lätthet är inget argument för att det är liknande fall lagen är utformade för. Köper jag en bil som drivaxeln lossnar på efter en vecka, och jag med lätthet kan reklamera detta ( trotts att detta företag valt att inte ha någon garanti alls) så kan jag inte använda det som argument för att det är såna fall lagen är utformad för, och råkar man ut för något mindre extremt så är man körd.

Sen tycker jag väl att det borde vara lika svårt att bevisa att din TVs komponentingång aldrig använts tidigare, som att ett grafikkort aldrig överklockats, handlar bara om till vilken grad butiken är villig att lita på kunden, och hur övertygande kunden är närhan presenterar sitt fall.

Det har väl inte hävdats nånstans att han inte har använt det normalt, så det är ju en icke-fråga, samma som han som påstår att "det kan inte vara så, för då skulle alla förstöra sina grafikkort efter 2 år och 11 månader". Går ej annat att bevisa så får man utgå från att alla parter talar sanning, annars skulle en sån grej som vittnen i en rättegång vara helt meningslöst t.ex, dom kanske ljuger, försäkringar skulle få avskaffas för man kan ju utnyttja dom för egen vinning, osv.

Den information vi har är att ett 2 år och nån månad gammalt grafikkort som suttit i en dator byggd av inet har slutat fungera efter att ha använts normalt under hela sin livstid. Vi vet att 16§ i KKL säger: "Varan skall anses felaktig, 3. om varan i något annat avseende avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta." Nu är jag ingen jurist så nån får gärna rätta mig om det är något annat stycke som ska användas, men som jag ser det så är frågan vi ska svara på om man som köpare ska förutsätta att ett grafikkort går sönder efter mindre än 2½ år, något jag tror vi kan vara överens om att det inte bör göra, således är det något man som köpare inte bör förutsätta.

I slutändan kan man antagligen hitta saker som talar både för och emot inet, men det är inte på något viss orimligt att få igenom en reklamation i TS fall och jag tycker iaf att en BRA butik ger kunden rätt i ett sånt här läge, bra kundvård är inte att alltid bara göra precis det man svart på vitt måste, utan att även ge med sig i fall som ligger i gråzonen om det finns skaplig anledning att göra så, vilket det uppenbarligen gör.

Fri bevisföring och fri bevisprövning tillämpas. Det innebär att i princip all form av bevis kan användas. Att hävda att: "Jag har endast använt vara på avsett vis" samt visa upp den defekta varan utan tecken på felaktigt användande kan räcka. Sedan är det säljarens skyldighet att mot-/överbevisa detta eller acceptera sitt åtagande.
Kan parterna inte komma överens, det uppstår en tvist, så kan man ta det till ARN eller domstol som får avgöra fallet.

I det här fallet (med 16 §) sträcker sig min bevisbörda bara till att bevisa att varan inte längre fungerar. Har jag bevisat det har jag alltså bevisatt att det är fel på varan.

När jag har gjort det går bevisbördan över till säljaren.

Säljaren kan påstå bäst denne vill, men så länge det saknas faktiska bevis för att jag har ändrat någon inställning, som inte är avsedd att ändras, (som vi alla vet kan det bli klurigt att påvisa om inställning a har varit i läge x eller inte) blir det knepigt för säljaren Att bevisa att jag har hanterat varan på ett ej avsett och skadligt sätt.

Skickades från m.sweclockers.com

I det här fallet (med 16 §) sträcker sig min bevisbörda bara till att bevisa att varan inte längre fungerar. Har jag bevisat det har jag alltså bevisatt att det är fel på varan.

När jag har gjort det går bevisbördan över till säljaren.

Säljaren kan påstå bäst denne vill, men så länge det saknas faktiska bevis för att jag har ändrat någon inställning, som inte är avsedd att ändras, (som vi alla vet kan det bli klurigt att påvisa om inställning a har varit i läge x eller inte) blir det knepigt för säljaren Att bevisa att jag har hanterat varan på ett ej avsett och skadligt sätt.

Skickades från m.sweclockers.com

Att kortet är sönder är inget bevis, vilket trams. Det funkar bara inom garantitiden. Reklamtionsrätten är något helt annat och det verkar inte folk begripa. Som jag skrivit tidigare i tråden har vi inga lagar eller regler som säger att kort måste hålla en viss tid. Grejer kan sluta fungera efter en tid och det kan vara dagen efter garantin går ut. Behöver inte vara något tillverkningsfel för det och att efter två års användning hävda ett ursprungsfel är svårt. Man har rätt att reklamera i 3 år men inga garantier på att få rätt.

Det där är ju under garanti tiden, utanför den tiden så är det fabrikations fel eller fel som fanns när han fick produkten. Vilket inte tydligen gick igenom så jag står vid inets sida 110% i just detta fall.

Som jag skrivit tidigare i tråden har vi inga lagar eller regler som säger att kort måste hålla en viss tid. Grejer kan sluta fungera efter en tid och det kan vara dagen efter garantin går ut. Behöver inte vara något tillverkningsfel för det och att efter två års användning hävda ett ursprungsfel är svårt. Man har rätt att reklamera i 3 år men inga garantier på att få rätt.

Självklart kan man inte lagstifta bort att saker går sönder. Men däremot kan man kan lagstifta om det ansvar som åligger en säljare ifall en vara går sönder inom tre år, vilket man också gjort. Du känner säkert till konsumentköplagen? Om inte så läs den, och gärna 16 § så ska du se att ditt påstående saknar bärighet.

Man har alltid rätt att reklamera i 3 år JA. Men inget säger att det godkänns bara för det. Du förstår nog inte vad du själv sitter och läser. Han fick bilen lagad pga fabrikations fel, eller fel som har varit sen han köpte bilen. Så Reklamations lagen funkade ypperligt bra i detta exemplar. När garanti tiden gått ut, gäller det bara om det är fabrikationsfel eller fel som funnits vid köp av varan så att säga. Varför är det så svårt att förstå? Helt ärligt, dom yrkar på att felet har varit där sedan han köpte den och kan då få den lagad gratis även efter garanti tiden. Så bilen vart inte lagad på garantin, utan för att dom yrkade på felet varit där sedan han köpte den. Tack för att du styrkte mig i denna diskution.

Har TS haft grafikfel sen han köpte kortet? Nej då funkar inte denna reklamations lag. har han haft det? Om ja, då skulle han anmält detta sen långt tillbaka. Dom räknar inte grafikfel som fabrikationsfel. Självklart är det ju fabrikations fel om det är så när man köper kortet och det blir så under garanti tiden(dom garanterar ju 2 år). Utefter garanti tiden finns ingen garanti kvar, bara denna subjektiva reklamations lag man kan utnyttja.