Reklamationsrätt eller ej? (gällandes grafikkort).

Alla företag tillämpar den princip på samma sätt skickar du in reklamation på elgiganten, mediamarkt, webbhallen och andra företag och det inte går igenom så får du betala undersökningskostanden. Sen bestämmer tillverkaren om det går igenom eller ej går det inte igenom så anser de inte att det är ursprungsskada.

Förstår du? Det säljs produkter som är så kallade slit och släng-produkter, förbrukningsprodukter, billigt skit som inte ska ha 3 års garanti.

Det är absolut inga hot utan något som gäller för stort sätt (säkerligen alla) återförsäljare. Du kan ju kolla med andra och se, jag vet du får för svar.

Det är tråkigt att det ligger på dig att bevisa då det inte är mycket mer att göra än att visa att kortet är normalt använt. Lite beundransvärt att du kör på fortfarande, jag hade tröttnat men är inte i din sits. Hoppas det löser sig för dig!

Haha, så det är ett känt fel att fläktarna inte går som dom ska på den serien, och Inet fortsätter att tjura emot för ett grafikkort i så pass låg prisklass som det ändå är nu för tiden? Herregud, Sveriges bästa datorbutik...tack för kaffet. Vad fan förväntar dom sig för bevis då, om normal användning, andra med liknande fel och att dom själva har monterat kortet i datorn från början inte räcker?

Hejhej.

Jag var i kontakt med ARN med denna fråga (ungefär) sedan min förra post och de har ett ganska bra svar tycker jag. Inte varit i tråden sedan jag skrev sist. Hittade tillbaka först när jag nu blev citerad igen ;).

Frågeställningen:
Jag hade tänkt fråga er hur delar av KKL faktiskt är tänkt att fungera när det kommer till ursprungsfel.

Det som ofta tas upp är när datorkomponenter går sönder inom 3 år där garantin gått ut och inget exakt fel kan fastställas.

Att reklamationsrätten sträcker sig över 3 år känner många till. Likaså är sexmånadersregeln gällande vems skyldighet det är att fastställa ursprungsfel allmänt känd.
Frågan som inte svaras på specifikt i KKL är huruvida en produkt som tillverkats för att hålla under en kortare tid en 3 år verkligen har ett ursprungsfel. Kan man exempelvis hävda ursprungsfel när en plånbok för 19:-, eller en ficklampa för motsvarande pris går sönder efter 2 år om de inte använts på ett "olämpligt" sätt? Eller om vi tar exemplet med ett grafikkort som har försetts med kondensatorer som åldras snabbt och inte förväntas hålla i hela 3 år. Är då det då ett ursprungsfel när grafikkortet går sönder efter 2,5 år på grund av åldrade kondensatorer? Att varan är trasig beror såklart på komponentval sedan tillverkning, men inga monterings, eller slarvfel har begåtts.

Så, frågan i korthet är följande:
Skall alla varor (förutom förbrukningsvaror) som säljs i Sverige ha en minsta förväntad livslängd på minst 3 år? Är det ett rimligt krav man kan ställa på alla typer av billigare produkter?

Med vänliga hälsningar
Söderbäck

Svaret:
Hej!

För fel som visar sig mer än sex månader efter köpet och efter garantitidens utgång men inom den treåriga reklamationsfristen gäller det att konsumenten måste bevisa att felet fanns vid köpet. Enbart det faktum att en vara går sönder inom reklamationstiden är inte i sig tillräcklig bevisning för att varan hade ett fel vid köpet. Det går därför inte att anta att alla produkter har en förväntad livslängd som motsvarar den lagstadgade reklamationstiden. Nämnden gör en prövning från fall till fall om ett visst fel kan anses ha funnits vid köpet.
Med vänlig hälsning
*****
ARN

Man kan fortfarande tolka detta svar på flera sätt, men enligt ARN kan man inte förvänta 3 års livslängd på alla typer av produkter utöver konsumptionsprylar. Det är individuell bedömning som gäller från produkt till produkt och det var väl det jag ville ha sagt ungefär. Mer specifikt ville jag ha sagt att reklamationsrätten inte är samma sak som en försäkring. Samtidigt tror jag själv att man skulle bedöma ett grafikkorts livslängd att hålla minst 3 år så efter en prövning i rätten så tror jag (som inte har någon som helst juridisk bakgrund) att kund skulle få rätt i dessa fall. Men inte innan förväntad livslängd faktiskt utvärderats på din typ av komponent. Här behövs som jag förstår det prejudikat med utfall till din fördel för att kunna hävda din rätt om du inte själv vill ta det till domstol.
Vidare säger ju ARN att det trots allt ligger på kunden efter 6 månader (som tydligt står i KKL) att bevisa ursprungsfel. Det är inte butikens ansvar trots att kunden saknar kompetens att göra en sådan utvärdering.
Så i detta fall tycker jag fortfarande att mitt första inlägg står sig ganska väl egentligen.

Med detta sagt vill jag tillägga att det alltid är trevligt när butiker gör mer än lagen påtvingar dem, och ett förfarande där återförsäljaren axlar ansvaret för uppgiften i fråga är ju tydligen inte helt ovanligt enligt vad flera som jobbar inom försäljning påpekat här.

Aja. Hoppas detta bringar mer klarhet än förvirring. Har väl uttryckt mig lite väl stramt ser jag nu ;).

EDIT: citerade fel inlägg först

Men nu har ju inet satt kortet i datorn, sen har det suttit där, så han har inte pillat på det. Det har inte överklockats och han har grävt fram en del länkar där folk har konstaterat fel som mycket väl skulle kunna leda till just detta problemet, på just det märket av grafikkort. Frågan är hur mycket man som konsument kan "bevisa" ursprungsfel, för om ovanstående inte räcker så känns det ju i praktiken omöjligt. I övrigt är det ungefär det du skrev där som jag har sagt ett par gånger till dom som envist hävdar att om man ska få reklamera en TV efter 2½ år även om garantin bara är 2 år, så innebär det att allt har 3 års garanti. Så är givetvis inte fallet, men det var bra att vi kunde få det svart på vitt.

Ja visst är det nästan omöjligt för kund att bevisa ursprungsfel på just finelektronik som jag tidigare sagt. I denna fråga finns det inte några större otydligheter då kkl är tydlig
med att det är kundens ansvar att påvisa felet efter 6 månader. Man kan såklart ha känslor i frågan men ur rättslig mening är det glasklart.

Skickades från m.sweclockers.com

Men tittar du på ARN's exempelfall som jag har länkat tidigare, med bilen, så räcker det ju som bevis att kunden rimligen inte har påverkat något som gjort att felet uppstått, samt att butiken inte kan påvisa att det faktiskt är kundens fel. Citerar än en gång nedan, från http://www.arn.se/Vanliga-fall/Bank/Fel11/Fall-1/Fall-1111/ .

"Den detalj som i detta fall gått sönder är sådan att den rimligen inte kunnat påverkas av konsumenten. Det framstår därför som övervägande sannolikt att felet fanns redan från början. Säljaren har inte heller lagt fram någon teknisk utredning eller i övrigt anfört något som motsäger detta. Felet måste därför anses ha varit ursprungligt."

Det uttalandet, tillsammans med att det uppenbarligen finns folk som har problem med att XFX-kort överhettar pga att fläktarna snurrar för sakta borde rimligen räcka kan man väl ändå tycka?

Nej, och återigen faller man tillbaka på att man inte ska jämföra äpplen och rymdfärjor.

I det här fallet kunde de peka på vad som var trasigt, hur det var trasigt, och ARN gjorde bedömningen utifrån den förväntade livslängden på denna komponent att det var ett ursprungsfel. Att de säger att "Den detalj som i detta fall gått sönder är sådan att den rimligen inte kunnat påverkas av konsumenten" innebär enbart att de gör bedömningen att felet inte kan ha uppstått på grund av felaktigt handhavande.

"Säljaren har inte heller lagt fram någon teknisk utredning eller i övrigt anfört något som motsäger detta" är däremot den viktigaste delen av hela stycket. Om köparen hävdar ursprungsfel och säljaren inte ens motsätter sig detta förstår jag inte ens varför det landade i ARN.

Men, för att komma till poängen.
Tar du knacksensorn på en bil så tar du en del som med enkelhet kan förväntas ha en livstid om över 30,000 mil och antagligen en bra bit över femton år. Det är en synnerligen enkel komponent som extremt sällan ska behöva bytas innan resten av bilen rostat ihop runtomkring den. Självklart med förbehåll för att bilen hålls i bra skick genom rengöring och inte utsätts för överdrivna mängder salt.

Samtidigt får just bilar anses ha en väldigt lång förväntad livstid, med vissa undantag. Om den inte utsatts för grov misskötsel eller olycka är det ju inte direkt ovanligt att se en bil från 2000 rulla på vägarna idag, tolv år senare. Jag vågar dessutom garantera att du inte hittar mer än kanske någon enstaka bil, oavsett modell, som har en trasig knacksensor vid en kontroll på skroten.

Kort sagt faller mycket tillbaka på just vad Söderbäck skrivit tidigare och som även ARN svarat - 3 års reklamationsrätt ska inte förväxlas med 3 års garanti. Det fungerar inte likadant, reklamationsrätt täcker inte fel som uppkommit efter inköpet och reklamationsrätten har dessutom omvänd bevisbörda.

Men suck. Det är inte "policy" eller "arbetssätt", det är svensk lag!

Vad är det som är så svårt att förstå?

Reklamationsrätten säger att DU, köparen, har bevisbördan för att påvisa att ett fel är ursprungligt, det vill säga fanns när du köpte produkten.
DETTA INNEBÄR ATT DET ÄR DITT ANSVAR SOM KÖPARE ATT BEVISA FELET, ELLER ATT PÅ EGEN KOSTNAD ANLITA ANNAN PART SOM KAN GÖRA DET ÅT DIG.
Likaså är det, om det går till tingsrätten, ditt eget ansvar att själv stå för kostnaderna för advokat som ska föra din talan.

OM, och jag upprepar, OM, du får rätt i tingsrätt eller denne andra part kan ta fram bevisning som räcker till för ett reklamationsärende så har du rätt att få tillbaka dessa pengar av säljaren. Om du inte får det får du även betala för motpartens (dvs Inets) kostnader i fallet.

Och, förresten, reklamationsrätten gäller inte fel som uppstått under tiden du haft kortet. Det måste vara ursprungligt, dvs funnits innan du fick kortet i handen.
Dessutom säger du mot dig själv - först påstår du att kortet aldrig gått varmt, för att sedan hänvisa till fall där fläkten inte snurrat tillräckligt fort. På vilket sätt skulle fläktproblem vara en orsak till reklamation om kortet aldrig gått varmt?!
Dessutom vill jag påstå att reklamation av enbart grafikkortet i en färdigbyggd dator redan där utsätter kortet för en viss risk för användarrelaterat fel. Dels vid uttag ur datorn, dels vid emballering, dels vid frakt. Att Inet monterade datorn hjälper föga som argument när du själv demonterat den - vilket är varför de flesta OEM-datorer är plomberade.

Att andra företag hjälper till betvivlar jag inte, och det har även i ditt fall Inet försökt med det de med. Det har tagit in kortet, felsökt det (grundligt, utgår jag från) och sedan erbjudit två saker som går långt över deras ansvar som säljare - rabatterat nytt kort eller att slippa betala för felsökningen.

Då reklamation alltid är från fall till fall är det svårt att säga bu eller bä gällande de andra som svarat här. Vad hade Inet gjort om de hade hittat ett faktiskt fel på kortet? Vad hade de gjort om du hade ett Asuskort där det är helt andra garantitider- och policies? Vad hade de gjort om du skickat in hela datorn på reklamation (vilket du inte gjorde).

För det första så är det ju fel på hans kort, annars hade vi inte diskuterat huruvida han borde få reklamera det i 10 sidor, för det andra så är det pga såna som du som bara plockar lite russin här och var i posts och inte svarar på helheten (eller helt enkelt inte läser vad andra skriver, vad vet jag) som gör att vi är uppe i 10 sidor. Att andra har haft problem med överhettning pga fläkt som snurrar för sakta var inte vad hela argumentationen byggde på, utan det är med för att påvisa att folk som har använt likadana grafikkort har haft problem som kan leda till samma typ av fel som muSashi har, men igen, det är inte HELA svaret.

Nej det bästa vore såklart om det fanns ett likadant fall med grafikkort att jämföra med, men känns väl då som att enda utvägen är att be ARN om ett utlåtande i det specifika fallet, men visst jag ser skillnaden mellan bilen och grafikkortet helt klart. Finns det inga smidiga sätt att faktiskt testa vad fläktarna på kortet håller för rpm? Det vore rimligtvis det enklaste sättet att bevisa ursprungsfel isåfall, om det skulle visa sig att dom inte snurrar i rätt hastighet.

Edit: Sen är jag fortfarande av åsikten att ett grafikkort ska kunna förväntas hålla i mer än 3 år om det används normalt och därför borde kunna reklameras om det inte visar på några spår av onormal användning, men det är ju som sagt en personlig åsikt.

Hej
Och hur ska du bevisa att det är ett ursprungsfel och inte ett fel som uppkommit nu?
Jag har skrivit det flera gånger i den här tråden;
Efter 6 mån är det upp till köparen att bevisa felet som ursprungligt!
ARN kommer tillbaka till detta i väldigt många domar så det är allt det handlar om.
I det här fallet så är det helt omöjligt att bevisa detta.
Det blir bara ord mot ord.
Sedan kan ju mycket inträffa i en prövning men jag har svårt att se att detta kan bedömas till trådskaparens fördel.