Kylpasta kan vara orsaken till höga Ivy Bridge-temperaturer

Den använder dock inte pasta utan är lödd iirc? så vad vill du säga med det hela?

Om vi antar att läckaget ökar markant vid högre temperaturer (som tex hos radeon 7950/7970, kan skilja 30-40w på ett kort om det körs överklockat med enda skillnaderna att du kör dom i 70C vs 90C load. Kan inte bekräfta detta enligt egna erfarenheter men är många bitcoin-miners som har rapporterat exakt samma sak så det börjar bli allmänt vedertagen fakta i dom kretsarna) samt att pastan blir sämre och sämre i jämförelse med en lödd IHS desto högre strömförbrukning vi har så hamnar vi i en ond cirkel där en väldigt lite ökning av vcore när vi kommer till en viss punkt för strömförbrukningen (som I vanliga fall inte hade varit några problem om vi hade kunnat hålla chippet under "rimliga" temps med bättre värmeöverföring) får temps/strömförbrukning att öka mer än förväntat vilket är exakt vad som händer med IB när man kommer över en kritisk gräns för temps/strömförbrukning av vad jag sett.

Att IB har högre densitet för w/mm2 duger helt enkelt inte som förklaring när en överclockad SB kan ha ÄNNU högre w/mm2 än en IB som är överklockad till gränsen när "allt går åt helvete" och fortfarande så har SBn inte samma problem om du drar upp den till motsvarande w/mm2.

Men ja tiden får utvisa, vi vet inte ens om retail är pasta eller lödda ännu så

Och om ett par månader släpper de 3790X som mystiskt går en GHz högre än övriga CPU:er i ivy-familjen, till 500 kr prispremium...

Skickades från m.sweclockers.com

Detta borde ju förklara varför intel har kvar 95w TDP på IB även fast dom ligger på 77w.
Dom behöver helt enkelt samma kylförmånga som sandy fast dom förbrukar mindre ström just pga den kompakta kisel ytan (och sämre kontakt mellan kisel & IHS)?

De tempsen som den nya 3770K ligger på ligger min 2600K också på. Kan inte köra 4.8GHz för att det blir för varmt. (NH-D14)
Så vet inte om det är så jävla dåligt.

Core 2700K tempen ligger ja på @ stock klock och vcore.

Ja.

Om lod vore en perfekt överföring till skillnad mot pasta så borde väl tempen bli lite högre utan ihs då kontaktytan mot flänsen minskar. Istället för att bli lite lägre ungeför som vid användandet av pasta.

Då är vi 2....
Är väl knappast någon "hemlighet" att de använt lod?

Snålt och en aning förvånande att Intel valt att gå in för en sämre kyllösning för IB, som har 20 % fler transistorer på en 25 % mindre yta jämfört med SB. Tummen ner!

Ja det var roligare förr.

Tja, man ska ha lite tur också, även med SB. Min varmaste kärna når 79C i 5.0GHz, de andra tre 7-8 grader lägre. Har en H2O 620 och 26C i rummet. IB lär nå över 100C i 5GHz, om man kommer så högt, dock måste den åtminstone upp i 4.8GHz för att vara lika snabb/snabbare än SB - i testet nådde man bara 4.7GHz ... klart det finns skäl för klockare att vara lite missnöjda. Kanske inte för andra användare.

Man kan ju betänka att Intel sannolikt inte skickade ut de sämsta exemplaren till test-siterna.

Strålningsbidraget blir väl ännu lägre eftersom du räknar på flänsen som en svart kropp nu, konduktion- och konvektionsbidragen kan du inte gärna försumma för då har du inget kvar. Däremot verkar det väl som sagt ganska rimligt att allt som leds bort via konduktion sedan avges via konvektion, om man inte bara tittar på det omedelbara området kring CPUn och tänker sig att en del leds bort via moderkortet etc

Core 1: 70-72, Core 2: 82-86, Core 3: 80-81, Core 4: 81-83. 1.395V.
Så ser det ut för mig typ. Skiljer så grymt mycket på Core 1 och de andra.

Vad är problemet? inget egentligen, Intel håller sig inom sin spec och de har förbilligat för att tjäna mera pengar, överklockare drar inte in några större pengar och kan man istället sälja med större vinst är det företagsekonomiskt fördelaktigt.

Och för att balansera videoande så kanske vi ska ta ett matproggram

Jag hittade inte själva testet, men forumkommentarer från 2001 som refererar till testet.

2001 så var det ganska intressant och då var testet ganska relevant. Visst, det kanske fanns andra moderkort med bättre skydd, men alla var troligtvis inte medvetna om det. Så utifrån tidpunkten det gjordes så tyckte jag inte att det var så farligt vinklat. Men som du säger så är det rätt gammalt.
Jag tror inte att en dator från 2001 är så intressant 11 år (and counting) senare...
Nuförtiden känns det ungefär lika relevant som att L2 cachen på Pentium II bara var på halva CPU klockfrekvensen.

Men jag tycker det är bra det där med att datorer i framtiden kan väga mindre än ett ton...

Choklad!! Lmao =D

Felpost.