En mindreårig robot tros vara barnporr

https://www.flashback.org/t1525412
"Roboten" kan möjligtvis vara Mei-Fang. Googla't och skratta åt eländet.

Och det är såhär det kommer att se ut för oss i närmsta framtid. Emedan den konstnärliga (nåja) friheten tar ett steg bakåt så kommer vi att få förlita oss på import av vår barnporr från andra källor än svenska företag och företag med svenska filialer.

Samtidigt var jag på Fotografiska i helgen och såg Sally Mann's utställning.

http://sallymann.com/selected-works/family-pictures

Det där är lite utvalda bilder, men ja på utställningen såg man barnens könsorgan.

Nej, säger jag.

Jaja, då förstår vi.
Well, varför inte? Om något ser ut som hundra år men påstås vara åtta, är det barnporr då? Varför? Om man ska gå efter mangadomen så spelar det endast roll ifall karaktären ser ut att vara barn, mänsklig/humanoid och pornografisk. Påhittad ålder spelar nada roll.

Ska tjejerna som gör rösterna till karaktärerna se till att ta några öl innan inspelning så man inte misstar dem för barn? Ska man ta sig tid att rita ut hår under armarna så man förstår att de inte är förpubertala? Ska de för säkerhets skull sätta 18-fyllde-igår-ålder på alla karaktärer där minste fråga om deras låga ålder kan komma upp, utifall att fysikmotorn råkar slita av dem kläderna i någon framtvingad bugg av kåta hackare?

Det ska prövas först. Antagligen kommer ingenting att förändras och vi kan fortsätta fingra på våra fräscha, ypperliga, sexiga datorer.
Men det är inte robotar det handlar om, läs förbi sensationsrubrikerna och förstå att det är ett test av vår lag som gäller, oavsett virtuella brottsoffer.
Det är inte ens någon minderårig robot i sammanhanget, det är bara som journalisten har tolkat det och har lite med verkligheten att göra.

Nej. Knattarna måste idka älskog, utklädda till människor, för att det ens ska bli fråga om något åtal.

Skitsnack.
Det är en krock mellan fåtal tekniker och koncept. Det första är en arketyp, den unga hjälten/hjältinnan. Vi har miljoner historier där protagonisten är barn eller ung tonåring, nästan alltid yngre än författaren. Det andra handlar om tekniker för att förenkla och försköna karaktärer i bild. Kvinnor ska ha bröst, män ska ha skägg osv. Skråmor och ärr syns endast om nödvändigt och alla kvinnor ser på så sätt oftast mycket yngre ut jämfört fotorealistiska bilder. Skillnad mellan åldrarna på män avgörs exempelvis genom skäggväxt, bredare axlar och vidare bröst medan kvinnor får större bröst, mer kurvor och en tilltagande sex appeal. Än äldre avgörs av rynkor, spädare axlar, mindre hår, mindre kurvor, mindre bröst. Allt detta känner du redan till.
Att de åldersbestäms till just 15-16 år, med stora bröst och lite klädsel (vilket gör att deras barnsliga drag suddas ut) har ganska mycket med synsättet på kvinnan och vuxenskap där på andra sidan jorden att göra, något som visserligen knappt finns kvar i samhället idag utom i form av detta praktexempel. När det sen blir ramaskri över storbystade unga tonåringar här hemma så kan man ge sig fasen på att det har spytts fram av någon gubbsjuk feministtok som någon har glömt sätta munkorg på.
Sexualiserande, provocerande och gubbsjukt, är vad vi gör det här i Sverige. Ingen hade lyft ett ögonbryn om det inte var för rubrikerna.

+1. En allmän sexualisering av barn är negativt. Den nivå det vanligtvis hålls på idag, nästan obefintlig, är ok.

Men.. men.. va?
Jag talar inte om _hur_ de gör det. Jag talar om _varför_ de gör det. De sexualiserar inte för att de vill eller kan, de sexualiserar för att omständigheterna gör det enkelt. Det är inga finniga farbröder i en kvav källare som ritar upp karaktärerna eller skriver bakgrundshistoria och bio, det är (oftast) mångårigt professionella som vet vad publik och skapare vill ha. De har läst om narration och dramaturgi och de har studerat Shigeru Mizuki. De vet garanterat om att unga kvinnor och äldre flickor sexualiseras och upplevs som provocerande, men de ger blanka fasen i vilket för de kommer inte att ändra sitt sätt att arbeta pga att någon råkar finna skinnflöjtsmaterial i deras verk, på andra sidan jorden.
Om de däremot skulle få för sig att åldersbestämma något som enligt japansk nationell lag var förbi gränsen, då skulle de naturligtvis få höra på varma fiskar även där, precis som du ovan sa. Detta har tidigare hänt, varav fåtal av omdebatterade serier, filmer och spel fortfarande är tillgängliga i bl.a. USA, moralpaniklandet numero uno.

EDIT: Som att Hasbro skulle bli tvungna designa om sina karaktärer för att för många tittare bara ser (förmodligen underåriga) ponnyrumpor överallt och det är sexualiserande av djur och är därmed kärnkande emot dem och sen främjar det säkert tidelag.
EDIT2: Glömde.. tidelag är ju inte olagligt. My fault, dålig liknelse. Clop on.

Så egentligen är det publiken det är fel på?

EDIT: Tankeexperiment. Låt oss anta att situationen i fråga är 100% fel. Vilka bär skulden till detta och hur mycket? Bär producenterna 1/3 av skulden, publiken 1/3 och slutligen moralmedia plus rättsväsendet 1/3? Vad får vi då om skaparna av spelen tar sig i kragen och ökar påhittad ålder på nämnda karaktärer till 18+? Kommer skulden hos publiken att bestå? Kommer rättsväsendet fortfarande kolla snett på situationen? Vad händer om man ändrar beteende eller synsätt hos någon annan part?

Ja.

Jag försökte förstå resonemanget att dra in dom. Visst förstår jag att företagen inte pallar riskera något för några få speltitlar, men är det bara jag som ser skillnad på en spelkaraktär i ett fightingspel och en bild ritad med syftet att egga upp semi/fullpedos? Tycker det är rätt löjligt. Kan man bli dömd för att inneha barnporr om man har ett importerat spel i hyllan då?