Är övervakning okej?

Som Ilja, vilken sorts övervakning?

Jag är mot all form av övervakning som tar bort ens personliga integritet. Jag vill kunna ha rätten att känna mig fri och inte övervakad, även om jag nödväntigtvis inte har brutit mot någon lag.

Som jag skrev det spelar ingen som helst roll vad du är misstänkt,anklagad för så ska du ha rätt att närvara,försvara dig vid alla tillfällen som ett beslut mot,om dig ska fattas.
Utan dessa få självklara saker så finns ingen rättssäkerhet alls kvar.

Och som du sa så är det en omöjlighet att inga lagar,etc missbrukas då det är mäniskor det handlar om.
Även om det hade varit möjligt med övervakning utan missbruk,etc så är jag emot det så länge det inte finns en rättsäker process bakom den.
En generell övervakning av hela folket som det är tal om nu i och med FRA,IPRED,Teledatalagen,etc KOMMER att leda till att folket drar sig undan och inte sticka ut.
Se tex http://www.syrransgranne.se/2009/12/07/du-beter-dig-val-norma...

Och nu när teledatalagen spikades i svergie så bär du ju runt på en statlig spårsändare (mobilen) där staten vet om mellan 1-10m var du har befunnit dig (beror lite på hur många master som har haft kontakt med din mobil och det gäller även om du inte har kontakt för ett samtal då en liten ping inte tar lika mycket bandbredd), och allt ska sparas i 6mån (men efter som tex säpo har konstaterats för inkomepetenta och friats för att radera div uppgifter efter att sparandes tiden gått ut så kan man lika gärna säga att det ska sparas för alltid då det inte blir nåt straff för att spara längre).

Sen kan vi ta ett exempel att du varje fredag tar en sväng förbi kalles krog (som har öl,vin rättigheter) för att äta sveriges bästa kebab efter det åker du till mormor på malmskillnadsgatan på ditt vanliga besök.
För en maktgalen idiot på FRA,polis,etc heller en dator som har satts upp att hitta ALLT som KAN verka skumt så innebär ju detta att du tar ett par bärs på kalles krog för att sen köra rattfull och köpa sex och detta gör du varje vecka.

Tänk på att en dator heller en anställd som har som uppgift att hitta så mycket skumt dom,den bara kan kommer ALLTID att se det värsta tänkbara scenariot.
Och det är ju just detta alla datorer,anställda i övervaknings samanhanget har som uppgift att göra dvs hitta så mycket som helst så att dom får så mycket som möjligt för pengarna.

Ett väldigt bra exempel på detta är utredningar,studier om hur teledatalagen har påverkat det tyska folket (som haft den ett bra tag nu) är att många undviker att ringa till tex sjukhus,psykiatriker,BRIS,etc.
Och detta för att staten och eventuella arbetsgivare ej ska få reda på detta osv.
Om en som har stora psykiska problem inte vågar ringa för rädsla att få kicken,etc har ju en stor risk att kollapsa helt istället (med stora kostnader för samhället) heller kan bli våldsam,brottsbenägen (med stroa kostnader,etc) hade det inet varit bättre med en liten kostnad direkt istället?
Samtidigt som övervakning inte leder till speciellt mycket mindre brott enligt utredningar,studier om världens kamera tätaste stad london som skulle lösa fler brott genom att anställa 2-3 poliser till istället för dessa xxxxx miljarders kostnad som kamerorna kostar
Men detta ser du inga problem i heller?

Den hemliga polisens anfader, Armand Jean du Plessis de Richelieu a.k.a. Cardinal-Duc de Richelieu, sa en gång så här om sitt arbete... "Ge mig sex rader skrivna av den hederligaste man som finns och jag ska hitta en förevändning i dem att hänga honom."

Necroposting, jag vet, men... Nej.

Övervakning är bara ett sätt att kontrollera resultatet av ett misslyckande. Folk laddar tex hem filmer och spel för att det inte finns något enklare sätt, utgivarna har alltså misslyckats med att fylla behoven och använder då bevakning för att straffa och forma folket istället för att lyssna på folket och ändra sig själva. Jag skulle tex aldrig pirata ett spel som fanns på steam och som hade ett vettigt demo, eller sitta och pirata musik som fanns på spotify...

All tid och alla pengar som läggs på lagändringar och bevakning hade kunnat användas för att utveckla ett nytt fantastiskt sätt att få tag på digital underhållning.

Nej kort och gott.

Dumheter som "har man rent mjöl i påsen har man inget att frukta" är bara rent nonsens. Har man rent mjöl i påsen finns ingen anledning till övervakning, punkt. Finns det ingen bra anledning till att samla information om någon finns det heller inget riktigt behov av informationen. Att påstå motsatsen är detsamma som att begära att man skall bevisa sig oskyldig, vilket bara är rättsvidrigt på alla nivåer rakt av.

Och när det gäller missbruk går det alltid att missbruka. Enda sättet det inte går är att inte tillåta det som missbruket grundar sig i, alltså i det här fallet övervakningen.

Röstade Ja. 100% säker övervakning måste ju vara den bästa formen av övervakning. Den skyddar min frihet, integritet och allt annat jag önskar för att känna mig säker. Om den inte uppfyller dessa krav skulle jag inte kalla den 100% säker.

Ni som röstade nej, skulle ni föredra 90% säker övervakning?

P.S Flummigare omröstning har sällan skådats.

Vad skulle "helt säker" övervakning vara då?

Jag håller helt med om att det inte är troligt att man skulle kunna nå denna 100% säkerheten men man måste väl ändå utgå från att den är nåbar om man ska ha en rimlig chans att svara på frågan? Hur hypotetiskt den än må vara.

Jag tycker det finns tillfällen där övervakning är jättebra. Det jag har problem med är när den kan användas för att kränka ens rättigheter. Men det skulle ju inte våran "100% säker"-variant göra
Övervakning av ens egendom kan jag inte se något fel med. Inte heller en förälder som vill ha en babymonitor för sin unge i rummet bredvid.

Jag skulle inte ha några problem med det.

Frånvaron av övervakning skyddar min frihet, integritet och allt annat jag önskar för att känna mig säker. Så skulle jag föredra 90% säker övervakning? Nej, eftersom 90% av min frihet och integritet fortfarande är mer än vad jag vill ge för att uppfylla en våtdröm för något nöt med kontrollbehov och gud-komplex.

Det stora felet som görs är att man utgår från av övervakning är neutralt. Med andra ord att den inte är dåligt så länge det inte missbrukas, varken bra eller dåligt om den bara existerar och bra om den hjälper till med någonting.

Detta ger att så länge den sköts rätt så ses övervakningen i värsta fell som ett icke-problem vilket betyder att ingen borde ha någonting emot det, även om de inte är positiva till det. Och skulle någonting hända som medför negativa synpunkter så är det för att någon gjort något fel och alltså ligger det negativa inte i övervakningen i sig utan på annat håll (mänskilga faktorn m.m.).

Kort och gott gör rådande utgångspunkt att övervakning inte kan vara någonting negativt. Detta är naturligtvis fullständigt vimsigt.

Så med andra ord sitter du nu på nätet och är olaglig efter som du tycker fildelning ska vara olagligt då det du gör när du surfar runt på websidor som tex swecklockers är att du fildelar.
Swec servrar delar med sig av sina filer till dig och du delar med dig av dina textfiler som varje inläg är och om du laddar upp,ner en bild så är det? ja just det fildelning.
När du laddade ner uppdateringar för ditt os om det så var linux,ios,win så fildelade du har du emailat,twittrat,facebook,msn,etc,etc,etc,etc,etc,etc,etc,etc,etc,etc,etc,etc så har du fildelat.
Dvs du kan inte göra nåt på nätet utan att fildela.

Bara du tittar i din cache mapp för din webläsare så ser du väldigt många filer som massor av servrar har fildelat med dig.

Fildelning SKA vara lagligt. Iallafall så länge du vill kunna ladda upp bilder till facebook, lyssna på spotify eller något av tusentals andra fullt lagliga sätt att dela med sig av digital information.

Piratkopiering däremot ska vara olagligt, men snälla sluta blanda ihop dessa två saker.