GTX 670 (ref) vs 7970 Dual-X ?

Den ena kommer att returneras (båda är oöppnade). Korten det står mellan är, vilket ska jag behålla och använda?

Referenskylaren på GTX 670 sägs vara ganska kass och kommer nog i så fall att ersättas med en Arctic Accelero Twin Turbo II (345 kr extra, då blir 670:t dyrare). Dual-X-kylaren känns emellertid som en bra kompromiss (annars blir det dyrt, krångligt och stort med en Accelero Xtreme 7970 för ~600).

Så, egentligen blir alternativen:

1. GTX 670 2GB + Accelero Twin Turbo II: 3141 kr + 345 kr = 3486 kr

2. 7970 Dual-X 3GB: 3290 kr

Jag har tittat på bl.a. det testet. Även AnandTech t.ex. Ett 670 går ju också att klocka, även om VCore är låst.

Mer minne är sant, men samtidigt drar 7970 mycket mer ström och att uppgradera till 7970 CF är uteslutet (p.g.a. micro stutter), medan 670 är svalt och 670 SLI kanske är ett alternativt (när det behövs):
http://www.sweclockers.com/recension/15381-geforce-gtx-690-va...

2GB minne är dock bara elakt och snålt av Nvidia (ungefär som 7800GTX bara hade 256MB när det kom), men det lär ju räcka idag iaf.

"Svalt" betydde i det här fallet "drar mindre ström och alstrar därför mindre värme". Ett 7970 alstrar mycket mer värme, alltså är det varmare. Men Dual-X är naturligtvis en mycket bättre kylfläns än 670 referens, det är därför jag i så fall skulle byta ut 670:s referenskylare mot en Accelero Twin Turbo II, om det låter för mycket.

En Accelero Twin Turbo II kostar 670 bara 345 kr i Webhallens butik eller 349 kr fraktfritt från Net2World, medan en Accelero Xtreme 7970 kostar typ 600 kr inkl. frakt och är gigantisk (därav Dual-X). Med en Twin Turbo II blir 670:t 200 kr dyrare men får en bra, troligen bättre, kylare. Ett par hundra är inte så farligt, om 670:t känns bättre. Trådens rubrik kanske var lite vilseledande, beklagar.

Ett 670 öppnar upp för SLI när priserna går ner (men då kanske man hellre vill ha något nyare med mer minne).

Lirar på en 1080p-skärm i dagsläget. Är rädd att det skulle bli dyrt (i längden) att driva en större skärm med högre upplösningar.

Lite samma som ovan. Dessutom låter Adapative VSync spännande (och TXAA kanske, om det fungerar). Hur mycket bättre klockat 7970 än 670 egentligen? Jag menar båda är 28nm och 7970 är en större och varmare krets, så det borde vara tvärtom. Eller flaskar 256-bit-minnesbussen 670:t vid överklockning?

670 möjliggör SLI i framtiden, om 2GB fortfarande räcker. Men 7970 CF vill jag inte ha, p.g.a. micro stuttering. I SweClockers test var ju 680 SLI lika bra som 7970 singel. Hmm.

Jag har typ en vecka kvar att bestämma mig, men jag kan ju inte öppna någon kartong innan jag bestämt mig...

Det är mer att jag argumenterar emot det som skrivs. Har egentligen rejäl beslutsångest. Båda verkar bra.

Tidigare lutade jag åt 7970 Dual-X (klockas, 3GB, 384-bit), men samtidigt känns GTX 670 spännande om Nvidia verkligen löst microstutter-problemet med SLI. Mina senaste kort har varit ATI. Men 670 GTX har å andra sidan som sagt bara 2GB, 256-bit minne, och låst vcore.

Tror inte att jag kommer att köra flera skärmar i framtiden. Det får nog inte plats på skrivbordet och dessutom är det troligen åtminstone 3x så dyrt i längden med 3x så många pixlar att rendera. Däremot kanske det kommer att bli en 120hz (om jag står ut med TN) eller en med högre upplösning i framtiden. I vilket fall som helst är SLI helt klart en framtida uppgraderingsmöjlighet (förutsatt obetydlig micro stutter).

3,2% enligt det diagrammet alltså, men det är stock. Charmen med 7970 är att den sägs klocka högt ganska lätt. HardOCP gjorde en jämförelse där de klockade rejält, men bara testade några spel och bara på highest @ 2560x1600 och varken mätte temperaturer eller strömförbrukning:

HardOCP: GeForce 680 & 670 vs. Radeon 7970 & 7950 Gaming Perf.

Scrolla ner till avsnittet: GTX 670 vs. GTX 680 vs. HD 7970, All Overclocked

edit: Slänger in diagrammen:

Mjo, får kika på hur länge 2GB kan tänkas räcka på 1080p. Inga planer på större skärm eller multi-skärm i dagsläget (men kanske en 1080p 120hz för spel), även om det rent teoretiskt bli en större skärm i framtiden fast av arbetsyteskäl i så fall. SLI är absolut inte uteslutet om priserna sjunker mer.

Hur mycket låter din ref. 670 egentligen? Hade räknat med att den skulle vara en orkan under load och du har klockat din. Om det inte är så farligt, kanske ref. funkar (den ska stå i städskrubben, så det lär dämpa).

Just ja, jag kanske egentligen borde starta en ny tråd om det men:

Kan man bryta förseglingen och testa grafikkortet och ändå returnera det enligt ångerrätten/distansavtalslagen? Eller gäller de 14 dagarna bara för obruten förpackning?

Ett kort är köpt på CDON, de skriver:

http://cdon.se/kundservice/leverans/byte%2c_%C3%A5nger_och_fe...
http://cdon.se/kundservice/k%C3%B6p-_och_leveransvillkor/

edit:
Jag tänker nästan att om/när man inte är nöjd med ett GTX 670, räcker troligen inte ett 7970 heller, utan då är det nog GTX 670 SLI som gäller. Om det är alldeles på gränsen, kanske man behöver sänka inställningarna i vilket fall som helst (även med ett 7970). Hmm.

Då kanske stockkylningen räcker.

Ingen aning. Tänkte bara att det kunde vara kul att kunna spela moderna tunga spel igen.

Som jag förstått det är spelen ofta mer krävande på riktigt än de ser ut att vara i benchmarksen och online vill man ha över 60 fps min. Typ att BF3 kräver mycket mer online med 64p än i enspelarläget. Gissar att custombanor i SC2 med riktigt många enheter eller stora världar i Civ5 också kan kräva en del. (WC3 custom maps laggar rejält även på lägsta grafikinställningar med för många gubbar idag på mitt ATI 3650, men det kan vara min E8400 också, aldrig testat.) Sedan kommer väl rimligen nya titlar att vara mer krävande? Och det är såklart då man kanske kan köra SLI, men inte CF.

Förutom single-player (Skyrim och sådant) blir det nog mest BF3 och SC2 online. Men dessutom mycket 24p-video och där är ~23.976hz-läget (24/1.001hz) viktigt att det blir bra, annars måste jag köra reclock och resampla ljudet (=kvalitetsförsämring).

Ja, det sägs vara individuellt hur mycket man märker av och stör sig på micro stuttering. (Även om det låter orimligt. I så fall borde det snarare handla om hur känslig man är för ojämnt flyt rent generellt, eftersom det är objektivt mätbart.) Men jag tycker t.ex. att plasmor är jobbiga (stör mig på flimret), ser regnbågseffekten på DLP-projektorer, och älskar motion flow på min TV, så jag misstänker att jag kan vara extra känslig. (Är även mycket ljudkänslig.)

Så jag vågar inte "chansa" på att jag inte kommer att märka av något (och skulle inte uppgradera till 7970 CF) även om jag förstår att du är nöjd.

Kan du länka till MS-problem med Kepler i SLI? Ska söka lite själv under tiden. Minimal MS känns lite som det tyngsta argumentet för GTX 670.

Jag började oroa mig för micro stuttering efter att ha läst om det på XS för många år sedan. Det nya är att Kepler SLI inte uppvisade någon nämnvärd MS jämfört med 7970 singelkort i Sweclockers recension. Till stor del därför har jag inte övervägt SLI eller CF sedan 7800 GTX SLI (256MB-versionen som kom först, suck ) . Jag märkte visserligen aldrig något själv och då, men å andra sidan var systemet totalt overkill i vilket fall som helst, jag är ganska säker på att jag körde SFR (och inte AFR), och "uppgraderade" dessutom till X1900XTX 512MB innan det hann bli segt.

7950? Nja, det ser ut som att t.o.m. en helt upplåst och överklockad 7970 ligger på gränsen i Battlefield 3 på ultra @ 1080p:
http://www.sweclockers.com/recension/15564-amd-radeon-hd-7970...

7970 Ghz = min 55; 7950 (stock) = min 43; Men det ser ut att funka på High, om man vill spara några slantar.
edit: ~14,3% fler SPU (och högre stock speeds) till ~22,3% högre pris är nog acceptabelt, om kortet ligger på gränsen. Det är dyrt att uppgradera också, om man inte känner sig nöjd.

7950 CF hade gått att överväga, om jag inte varit orolig för MS. GTX 680 känns inte prisvärt och jag är nog inte helt bekväm med att lägga så mycket på en komponent. Om det inte varit för reapriserna på GTX 670 och 7970 hade jag dock nöjt mig med en 7950, helt klart.