Höga bostadshus är framtiden.

Det är jävligt dyrt att bygga på hjöden

Jag själv tror på marknadsekonomi och göra folk lite som de själva vill. Äger man en attraktiv mark där man kan ta ut en väldigt hög hyra, så finns det ekonomiska fördelar med att investera mycket pengar för att försöka få en bra avkastning.
Där höghus resulterar i att man kan göra fler och större lägenheter.

På mindre attraktiva platser, ja där är det inte lika ekonomisk fördelaktigt att slänga upp en skyskrapa bara för att man kan.

Det enda emot marknadsekonomi är att ren inte fungerar, vilket innebär att servitut och expropriationslagar måste till, där dock dessa måste regleras med sunt förnuft. T.ex. en gammal gubbe ska inte med sin vedskjul ska inte kunna förhindra en kraftig effektivisering av centralstationen i Stockholm.

Så det folket och politikerna enligt mig ska göra är att sluta lägga sig i saker som de ej har med att göra och använda fascistiska metoder för att få deras vilja igenom. Sedan visst skulle staten kunna bygga bostäder, vilket jag dock tycker ligger utanför deras område.

Problemet på vissa orter med bostäder är att de ej tillämpar marknadsekonomi och låter den som betalar bäst få lägenheten, utan man använder mer sovjetiska metoder som att folk ska sätta upp sig på en kö, där denna kön för många mer kan sess som fiktiv då man inte får en lägenhet inom vettig tid.

Stockholms statsplanerade har under många år sagt att det ej kommer byggas på höjden i city, dem vill behålla det minimalistiska och den öppna stats känslan.

Tror inte högre hus är någon universallösning även om det säkert vara bra i vissa situationer. Jag tänker mig att den viktigaste framtidsfrågan i dessa sammanhang är tillgången till boende för en relativt låg kostnad och att bygga högre innebär inte per automatik att det blir billigare. Och om det blir billigare så kan man få problem med den så kallade segrationen osv.

Men jag kan mycket väl tänka mig att det kan fungera i vissa delar av stockholmsåmrådet, i vilket fall om boendet framstår som relativt exklusivt.

Du förenklar kanske väl mycket. Det är inte bara i Sverige som det är bostadsbrist och det är säkert inte ens bostadsbrist överallt i Sverige heller.

Mer marknadsmässiga hyror är inte heller en helt okomplicerad fråga. Till exempel verkar ett vanligt problem med nybyggda hyresrätter vara att lyckas hyra ut alla lägenheter på grund av den relativt höga hyran och alltså med andra ord inte för att man inte får ta ut högre hyra.

Man kanske kan bryta ner bostadsbristens grundproblematik i 3 huvusakliga delar, 1) byggkostnad, 2) att mark kan bilda en form av naturligt monopol eftersom man så att säga inte kan bygga fler byggnader på redan bebyggt område och 3) den mänskliga naturen. Planhyror kan vara en del av problematiken men det är inte heller säkert att marknadshyror bara så där skulle leda till ett Svensk bostadsnirvana.

problemet är att jobben finns i storstäderna. och många prognoser pekar på att storstadsregionerna är de som kommer att fortsätta växa.
En trailer om en filmen som visar hur det går när man bygger bort problem i storstäder. http://www.youtube.com/watch?v=g7RwwkNzF68&feature=player_emb...

Ett stort problem med nya fastigheter är att arbetskostnaden ofta av någon konstig anledning är väldigt hög, när det finns folk utomlands som vill göra jobbet här nästan gratis utan några inblandningar av fackförbund och liknande..
Detta leder till att fastighetsägare måste ta ut extrema hyror för att täcka de extrema byggkostnaderna.

Med marknadsekonomi i hyror så leder det till att rika personer bor på attraktiva området, det är då för företagare som vill anställa en väldigt massa vanligt folk smart att placera företaget där dessa bor och inte där de rika bor. Alltså behövs inte alla företag ligga inne i sthlm och göteborg, utan kan ligga lite utanför.

*edit*
Bygga hus och bostäder i sverige borde vara skitbilligt då vi både har överskott på arbetsmaterial och arbetare och på många platser billig mark.

Bygglagarna (Plan- och bygglag) som stiftas av politiker ställer också till det. Nybyggen måste tex ha lägenheter som är handikappanpassade. Inget fel med det. Men problemen som uppkommer är många. Ett av de mer lustiga är att badrummen blir oproportionerligt stora. En rumslägenhet kan exempelvis ha ett badrum som tar upp nästan 1/4 av den totala bostads ytan. En lösning är att ha ett våningsplan som är handikappanpassat, men det skulle vara utpekande...

edit: sen måste byggherrarna köpa statlig mark. Dyrt. De måste även ingå i så kallade private-publik-partnerships (ppp) där bostadsområden ska ha allmännyttan. Gissa vem som får ta de största ekonomiska chansningarna... inte är det staten

10000 för en trea i centrala Stockholm må vara billigt, men det finns lägenheter som är förbannat dyra på sina håll. 3500kr i månaden för en etta på 25m2 i en mindre norrländsk stad är inte rimligt, och då pratar vi om allmännyttan.

För övrigt kan jag rekommendera denna artikel: http://sv.wikipedia.org/wiki/Miljonprogrammet

Det går att bygga hus i Sverige om det politiska viljan finns. Men när staten måste bekosta hyran för de som sedan ska bo i dessa bostäder, vilket är ett inte alltför ovanligt tillstånd i Miljonprogrammsområden som Rosengård och Tensta, har jag full förståelse för att det betraktas som en dålig investering.

Ironiskt nog är det kostnaden som driver upp höjden. I tätbebyggda områden är det billigare att bygga på höjden eftersom man sparar in kostnaden för markköp och markarbeten vid själva konstruktionsarbetet av byggnaden. Beroende på markens beskaffenhet så kan det bli mycket dyrt med omfattande markarbeten.
Idealt så understiger byggkostnaden markkostnaden.

Det är också en fråga om hur avancerat man vill bygga, hur högt man vill bygga, vilka material man vill använda och vilken kvalité överlag man vill bygga med.

Bostadskomplex innefattande huskroppar om 20-30 våningar tycker jag skulle vara en lagom initial ambitionsnivå.

Vet inte hur bra det stämde och om det forfarande kan vara aktuellt men var det inte någon historia får ett antal år sedan om att även byggmatrial var väldigt mycket dyrare i Sveige än, jag tror de jämförde med Tyskland? Har för mig att en svensktillverkad tegelsten de använde som ett av exemplen kostade runt dubbelt så mycket i Sverige.

Byggkostnader får mig att tänka på att bygga billigt i sig inte verkar vara en okomplicerad fråga. Jag har ganska god insyn i ett större bostadsföretag och de är så pass oroliga angående potentiella segregationsproblem att de hittils inte vågat satsa på mindre exklusiva byggen. En "ide" är att blanda billigt och dyrt och bostadsrätter och hyrestätter, ska tydligen finnas forsking som tyder på att den strategin skulle kunna vara bra.

Biten om marknadshyror tror jag inte är en direkt avgörade faktor, däremot en av många.
Företag som anställer massor med vanligt folk verkar sällan hålla till i de mest centrala delarna av de största städerna som det är. Och det får nog anses som naturligt att företag med många anställda gärna vill hålla till skapligt nära någon form av knutpunkt. Anledningen till varför tex ett kontorsföretag väljer att ligga centralt kan ju bero på kommunikationsmöjligheterna och inte att man förväntar sig att några anställda alls bor i närheten.

Jag skulle säga att de två största bovarna i dramat är att kostnaderna för byggandet blir avsevärt högre i Sverige pga personalkostnaderna i landet. Med fackförbund med mera så star arbetena längre tid och löner med mera blir avsevärt högre.

Att bolagen sen inte kan hyra ut lägenheterna för vad folk är villiga att betala gör ju att man hellre bygger bostadsrätter. Att släppa lös hyrorna kommer ju inte lösa alla våra problem över en natt men det skulle garanterat göra det mer lönsamt att bygga hyresrätter vilket ju med tiden kommer innebära att fler byggs.

Sen tycker jag man kunde bygga mer på höjden, problemet då är ju att folk kan överklaga in absurdum för de inte tycker höga hus passar in i omgivningen. Se bara hur det gick med Tors torn i Stockholm, ligger nu på is pga att bakåtsträvare har kunnat klaga sig till det.

Om jag inte minns helt fel så är det ändringar på gång i den byråkratin. Det ska inte längre vara möjligt att överklaga "oändligt" antal gånger utan kostnad.
Man ska kunna överklaga en gång. Vill man sedan driva vidare frågan så får det göras i civilrättslig process.

Visst är det så att det ofta lönar sig att bo i storstad, mer möjligheter, högre lön etc. Ibland kan möjligheter öppna sig i mindre orter och då kan det verkligen löna sig. Men oftast är det storstäderna som gäller om man vill göra karriär.

Angående filmen du länkade, tycker jag är ett klassiskt exempel på socialism som gått fel, det man ska komma ihåg är att det är staten som byggt dessa områden. Precis som man gjorde i Sverige när man byggde miljonbostäderna. Socialiasm skapar bara ett stort helvete. Det finns goda exempel där städer har expanderats där den fria marknaden fått råda, där det har fungerat mycket fint. På den fria marknaden måste man bygga det som folk vill köpa helt enkelt.

Hela miljonprojektet I Sverige påminner mycket om denna videon. Det var dåvarande statsminister (sosse självklart) som varit på studiobesök i sovjet som tog med sig dessa ideerna tillbaka till Sverige och tyckte detta verkade jättebra, så byggde man dessa enorma områden och vi vet alla hur det gick.

Nej, låt marknaden få sköta vad som ska byggas så ska ni se att det skapar en fin dynamik i staden.

Hur mycket dyrare är det att bygga ett hus i sverige gemfört med tyskland?

Visst skulle det vara en bra ide att bygga höga bostadshus, ett fint exempel på hur fint det här kan fungera så kan man titta på Surfers Paradise här på Australiens östkust. Här är majoriteten av höghusen bostadshus.

Men man ska också komma ihåg att I Australien har man inte en reglerad bostadsmarknad, utan man kan bygga för att hyra ut till marknadens pris eller bygga för att sälja. Det här är INTE ett miljonprojekt, utan här är det privata företag som byggt dessa byggnader.

Tittar man på Sverige, ser man hur förödande det är att ha en reglerad bostadsmarknad.

Så själva problemet är att politiker i Sverige lägger sig i bostadsmarknaden förmycket och det är därför vi inte har många skyscrapes eller höga byggnaden i övrigt.

Nedan ser ni surfers paradise

Jag vill inte bli för politisk, men måste ändå dela med mig av lite erfarenheter.

Jag har sedan 2010 valt att bosätta mig i Australien och det var det bästa beslutet jag gjort, familj och vänner saknar jag men annars finns det ingeting i Sverige som jag saknar, speciellt inte vädret

Jag fick ett jobb i Brisbane (2 miljoner invånare) det är en stad som är mycket attraktiv, inflyttningen är stor. Jag tog jobbet och sedan var det dags att fixa lägenhet, kollade på diverse annonser på lägenheter som jag kunde hyra, hittade en som passade mig riktigt bra, så jag ringde och den fanns ledig. Jag packade mina grejor i min bil, åkte dit för att titta och samma kväll så fick jag nycklarna i handen och hade en ny lägenhet. Jag blev så glad över att det var så enkelt och killen som hyrde ut lägenheten sa att jag kunde stanna så länge jag ville, att desto längre desto bättre.

Jag bara tänkte för mig själv, shit alltså vad enkelt detta är, jag fick lägenhet samma kväll. Sen tänkte jag om jag skulle göra samma sak i Stockholm eller annan större stad i Sverige, vilken pina det hade varit att fixa lägenhet. Varför måste man krångla till det så mycket I Sverige?!?!?!?! Det finns en anledning till varför jag kunde få en lägenhet att hyra samma dag och det är för att marknaden får styra priset, utbud och efterfrågan möts, om efterfrågan inte möts går priserna upp och då byggs det mer eftersom det är lönsamt. Det är enkelt och genialiskt, önskar att Sverige tar sitt förnuft till fånga och ser till att avskaffa vårt gamla system som är mer eller mindre en kopia av det system som de hade i gamla östtyskland (DDR).