Bittorrent-trafiken flödar fritt i Sverige

Jag är mest rädd att bandbreddsstrypning kan bli aktuellt i framtiden, om jakten på kulturspridare intensifieras.

Kunde inte ha sagt det bättre själv. Personligen hoppas jag att Sveriges politiker snart inser hur fel de har tänkt och går samma väg som Schweiz.

Skulle snarare påstå att throttling är vanligare än vad som framgår av den här siten, det är dock något som är hysch-hysch inom branschen. Orsaken för att de ens gör det är oftast inte för att infrastrukturen inte klarar av lasten, och denna throttling är oftast något som görs i "kanten" av deras nät, inte på en massa ställen i nätet. Det är snarare för att transit är dyrt, transit är när din ISP använder en ISP för att nå en tredje ISP, och denna trafiken får de pröjsa rätt rejält för, vilket gör det lukrativt att dra ner bandbredden för tex torrents.
Men det behöver inte byte att du ens kommer märka något, throttlingen påverkar bara peers utanför din operatörs nät. Så du kan mycket väl maxa din lina mot folk som har samma operatör.

Det är inte heller något som är olagligt på något sätt. Det ni egentligen betalar för är en fysisk lina in i operatörens nät på en viss bandbredd, inte en viss bandbredd till alla platser på internet.

Nja, är snarare tvärtom ändå :). Det är mycket dyrt att gräva i en större stad, måste stänga av vägar, förstöra bilväg och gångbana, el/fiber/vatten går i marken som ofta går sönder. Dock finns det ofta färdiga dukter att köra skiten i och mycket ofta så finns det färdig man kan hyra, det är den sista biten till villor osv som är kruxet egentligen.
Ska man dra 10km på landet jämfört med 100m i stan så är det troligen dyrare att göra det på landet ja, dock finns det trevliga maskiner som kan göra det snabbt, fungerar som ett blixtlås som zippar upp marken i princip.

Förstör trafik? Kan du förklara det lite mer?
Sen att köra QoS kan ju vara acceptabelt till en viss del men inte för hela internet.

Detta kanske är lite offtopic men är det inte så att ISPerna typ känner av om man laddar och skickar mycket via torrents (när jag säger mycket menar jag när folk typ skickar/taremot 0,5-1tb i månaden) och om någon gör det så reagerar dom och kanske till och med anmäler en sådan person?
Eller inbillar jag mig bara att telia och andra ISPer gör sådant?
Skiter dom verkligen fullständigt i att folk laddar ner enorma mängder via bittorent?

Jag skulle anta att de bara är glada att folk betalar för snabbare uppkopplingar, och anmäler de kunder så får de dels dåligt rykte och färre kunder vilket betyder mindre pengar. Så nej, jag tror inte de bryr sig det minsta.

Internet är fritt i det här landet, och du kanske minns vilket jävla liv det blev när EU ville in och peta på dessa regler.

Jo fast man tycker ju ändå att när det blir på en sådan hög nivå att dom borde reagera på något sätt iallafall.
Den större delen av torrent trafik är ju ändå olaglig och när någon laddar/seedar så mycket så borde ju i allafall något hända hos ISPen.
Och med något menar jag inte nödvändigtvis att dom bara anmäler till polisen helt sonika men iallafall varnar eller liknande.
Men jag kanske bara inbillat mig det.
Är det inte så betyder ju det mer eller mindre att ISPen inte hjälper till ett smack mer än att ge loggar till polisen när dom frågar efter dom.

Om någon operatör har problem med kapacitet så skall de kanske sluta sälja mer kapacitet än de klarar av att leverera??

Att klaga på eller strypa enskilda tjänster eller överföringar är lika odemokratiskt som orättvist mot kunderna. Dessutom är det vilseledande då kunder kan tänka själv och köper hög kapacitet för de tänker använda den, operatörer som spryper i hemlighet får kunder som annars skulle gått någon annanstans.

Det rätta sättet är att strypa alla tjänster och t.ex. sälja 10mbit bredband istället för 20mbit. I ett trollslag så halverades alla "kapacitetsproblemen" !

Det är att stoppa sådant här som EU borde besluta, lagstifta om och följa upp!

Fast det här handlar snarare om att folk inte får det dom faktiskt betalar för. (I vissa andra länder alltså.)

Fast om alla skulle garanteras full hastighet hela tiden (alltså om alla tankade max alltid) skulle vi nog inte ha något snabbare bredband än 1 Mbit/s eller något sådant. Man kan inte garantera maxfart till alla hela tiden utan att kraftigt sänka denna maxfart. Det är därför de säger "hastighet upp till 10 Mbit/s" och inte "hastighet 10 Mbit/s". Finns det ledig kapacitet ja då får man den men inte mer än den maxfart de sagt. Därmed inte sagt jag tycker det är bra... Det är väl som när man åker på en motorväg, hastighet upp till 110 km/h, men ibland kan det bli trafikstockningar. Om alla trafikanter samtidigt ger sig ut för att maxa motorvägen så blir det stopp... Ja men då får de väl bygga 20-filiga motorvägar då så de kan hålla vad de lovat, visst men det skulle bli dyrt och ineffektivt. Eller så sänker de farten till 30 och säger att nu får ni inte åka fortare oavsett om det är mycket eller lite trafik för annars kan vi inte garantera att alla kan åka samtidigt utan problem. Känns ju heller inte rätt. Å andra sidan är det väl fel att sälja "upp till 100 Mbit/s" om man nästan aldrig kan utnyttja det så i praktiken blir det väl en kompromiss där man försöker att få de flesta kunder nöjda. Det är ju ändå abonnenterna som får betala för den "20 filiga motorvägen". Jag köper kanske hellre ett "upp till 100 Mbit/s" med risken att det kanske bara gäller 75% av tiden än betalar samma pris för 25 Mbit/s i 95% av tiden. Den totala överföringskapaciteten blir ju bättre i första fallet. Eller så är jag beredd att betala för ett stabilt men långsammare bredband (behoven är olika). Exempelvis företag kan ju vara mer beroende av garanterad minikapacitet och de är då beredda att betala mer för att få 25 Mbit/s 95% av tiden.

Problemet är väl att man som kund inte vet vad man köper. Vet man vad man får så är det ju lättare att veta vad man vill betala.

helt sanslöst.. håller man på med shapening av slutanvändartraffik borde det vara lag på att inte få marknadsföra sin anslutning som snabbare än den hårdaste shapeningen, allt annat är bara lögn, fiffel och båg. Säljer man en internetanslutning så säljer man en internetanslutning, inte möjligheten att titta på aftonbladet i 100mbit men inte kunna tanka torrents i mer än 2mbit.. Så j*vla fult.

så himla korkat att motarbeta ett protokoll.

det är ju nästan som att bannlysa .txt för att wikileaks släpper några sånna ibland.

Nu är det ju dock inte så svårt att räkna på sådant och få fram ett bra snittvärde på vad maxbelastningen är vid primetime och hur hög hastighet man normalt kan garantera. Speciellt inte för alla operatörerna som har all data.

Titta på priserna för Internet som företag betalar så märker du direkt detta. Köper du ett företagsabonnemang är du garanterad en viss hastighet och pålitlighet, kanske 99.9% av tiden (beroende på avtal) och du betalar rejält extra för det också (vanligtvis runt 3-10ggr konsumentpriser).

Vad som behövs är alltså liknande tvingande avtal för vad en ISP får kalla "upp till" mot konsumenter, där även strypning räknas in.

Om vi t.ex. säger att du mot konsumenter måste ha 95% pålitlighet och leverera ett snitt på minst 50% av utlovad upp till hastighet så får vi rättigheter och inte bara skyldigheter.

Isåfall får en operatör strypa hastigheten på vilka protokoll de vill med 50% men endast om han kan leverera minst 100% utlovad hastighet o-strypt.

Inte alla, men större delen finns där, även Telia.

Det finns två typer av peering, privat och publik. I Sverige och Europa så är den publika populär (i staterna är den privata poplärare). Den publika peeringen görs på knutpunkter (IX), tex Netnod, den privata görs genom att bara dra en snabel mellan ISPerna. I Sverige kör en del ISPs även privat peering för att lasta av Netnod.
Finns många olika deals när det gäller peering, speciellt privat. Men så länge det är likvärdiga trafikmängder så är det inte så tjaffsigt (googla på depeering).

Transit är dock något helt annat, det är till sin transitleverantör en ISP skickar traifken när den måste nå en ISP den inte är direkt kopplad till. Och detta är en dyr tjänst de köper.

Utlandstrafik behöver inte vara ett annat kapitel. Många medelstora ISPs finns även på de Europeiska knutpunkterna, och många utländska företag finns även på de svenska knutpunkterna. Beror helt på vilken ISP det är och vart trafiken ska.

Bara så du vet hur det går till.

Tror de syftar på hur intresseorganisationerna arbetar mot piratkopiering i USA. Deras versioner av antipiratbyrån har faktiskt lyckats att jaga pirater. Eftersom det är så mycket lättare att dra igång stämningar där så kör de med metoden att hota med stämning eller så får man betala en symbolisk straffsumma. Eftersom alla vet att de kommer få storstryk i rätten och att det kommer bli galet dyrt så betalar de. Skickar de ut tillräckligt många sådana hot om stämning vågar tillslut folk inte hålla på med fildelning av rädsla för att bli stämda. Klimatet för fildelning är alltså mycket hårdare i USA så det är därför det är konstigt att det inte lagts in strypningar i nätet.