Telezoom Nikon

För 6-7000 kr kan du hitta äldre nikon 300/2,8 de kan vara ett bra köp, vr är ingen option om motivet rör sig, då är det bara ljusstyrkan som kan ge dig korta slutartider för att få det skarpt, och optiskt sett så har optikerna inte ändrats så en äldre 300 presterar bra även idag.

Fågelmatning som i fågelbord och talbollar i trädgården eller är det något annat? Det avgör ju lite hur "långt" objektiv man behöver. Om du ska använda det på din J1 (eller om det var V1) eller D3000/3100 (eller vad det nu är du har) spelar ju åxå en viss roll.

Bra alternativ med väldigt bra bildkvalitet är ju tex Nikon 300/4, eventuellt med telekonverter, eller Sigma 100-300/4, som är nästan lika bra, men mer flexibel. Sigman går, såklart, att kombinera med telekonverter åxå.
Begagnat bör dessa objektiv gå att hitta inom budget, fast kanske inte inkl. telekonverter.
Du har ju åxå "Bigma", dvs Sigma 50-500, som är rätt bra, samt Tamron 200-500 som nog åxå kan hittas för dessa pengar, begagnat.

Nytt så har du ju redan kollat på Nikons och Tamrons 70-300:or. Dessa är båda bra (tamronen är bättre optiskt, IMO).

Du har ju även Sigma 150-500/5-6.3 och Sigma 120-400/4.5-5.6 som båda får anses prisvärda, även om de kanske inte presterar i toppklass och vinner en del på att bländas ner lite, framför allt på deras resp. längsta brännvidd.

Gäller det fåglar som matas i trädgården så bör det ju, gott och väl, räcka med 300mm. De är ju relativt "tama" och vänjer sig snabbt vid att man sitter i närheten. Är det något annat som avses så är det nog inte fel med ytterligare lite längre brännvidd.

Edit:
Har du ett bra stativ? Det underlättar avsevärt om man ska sitta och "passa" på fåglar en stund och hjälper även till när det inte är gassande sol.

Du menar 300/4 väl? Eller finns det nån überbillig 300/2.8 som jag inte känner till?

Näe, 300/2,8 ED-IF http://www.kenrockwell.com/nikon/300mm-f28.htm går att hitta för 6-7000 men det är inte jätteofta det finns annonser, så man får inte ha bråttom, jag gav 6000 för min, har man bara ett vettigt (3 siffrigt) hus så är det en väldigt bra optik och den med en tc 16 så får man autofokus på den, jag har däremot använt den med en tc14 som jag lånade ett tag.
Det är hursomhelst ett fantastiskt bra objektiv som är värt att hålla ögonen efter på begmarknaden.

Jaha, du menade ett gammalt manuellt objektiv. Ja, de är ju relativt billiga och även relativt okul på autofokushus som inte har snittbild. Särskilt okul på APS-C. Att TC16 skulle ge AF verkar ju vara en sanning med modifikation. Iaf skriver ju Rockwell att det funkar med F6, F4s, F90 (alla analoga kameror), men inte med D200 eller D3, tex.

Handlar det om 5m avstånd bör du klara dig med 300mm för fåglar. Det går ju att beskära lite åxå, i värsta fall... För fjärilar och sländor kommer deremot närgränsen att begränsa det hela lite med både Nikons och Tamrons 70-300:a. Det går ju, åter igen, att beskära lite, men med 1:4 som största kommer man ju inte jättenära. 1:4 ger ungefär denna förstoring (obeskuren bild):
http://motljus.no-ip.org/var/albums/fauna/0178_2005-08-21_17-...

För just den typen av foto är det många som använder Nikon 300/4 med mellanringar.

Att du numera har en D7000 öppnar ju upp för objektiv utan egen motor. Nikons 80-200/2.8 kan man hitta för från 3000kr och uppåt beroende på version och skick. Vill man ha vridzoom och stativfäste får man stå över första versionen och då hittar man nog inte något riktigt så billigt som 3000kr. Då bör du kunna klämma in en Kenko Pro300 1.4x telekonverter i budgeten åxå.

Jo, 80-200:orna saknar VR.

Bildstabilisering och ljusstyrka kan ju inte helt och hållet ersätta varandra utan är bra för olika saker, även om ljusstyrka till viss del väger upp avsaknaden av stabilisering. Vilket som är "bäst" eller viktigast beror ju på vad man har för behov. Personligen skulle jag hellre välja ljusstyrka framför VR, då jag hellre har kort skärpedjup och korta slutartider vid handhållet foto (typiskt bilder med människor eller action eller liknande). De gånger jag behöver längre skärpedjup är ofta såna bilder där jag ändå har kameran på stativ och då har jag ingen nytta av VR.
Men visst kan VR vara bra att ha om det är molnigt och man inte vill höja ISO-talet eller om man av någon anledning vill blända ner för att få detdär längre skärpedjupet.
Det allra bästa är ju att ha både och, såklart, men då kostar det ju lite mer åxå. Sigma 70-200/2.8 med stabilisering kostar ju närmare 10000kr och Nikons motsvarande kostar ju en bra bit över 15000kr.

VR är bra för att minska skakoskärpa, men exponeringstiden påverkas inte av det, ibland så måste man ha kortare tider för att frysa en rörelse, man kan väl säga att vr ger skarpa bilder av statiska motiv medans ljustyrkan ger kortare slutartider som kan ge skarpare bilder av rörliga motiv, dessutom ger enklare vr optiker inte möjligheten till kort skärpedjup eftersom de fysiskt har en större bländare. De ger olika egenskaper, själv så känner jag ett större behov av vr på 80-200/2,8an än på 300/2,8an. Jag känner inte heller att jag saknar autofokus, de riktiga manuella optikerna är lättfokuserade på ett helt annat sätt än de nyare optikerna, de är gjorda för manuellt och har fungerat bra i många år innan automatiken kom, de fungerar lika bra idag.....

Nu vet jag inte vilken brännvidd du avser, men en 70-200/2.8 väger ca 1-1.5kg (beroende på tillverkare och modell). Om det är extremt tungt kanske ett gymkort vore på sin plats... Jag är inte på något sätt vältränad och kan inte ens med god vilja kalla det tungt (utan extremt framför) ens.
Dyrt, däremot, kan jag köpa som argument.
Däremot är dessa stora objektiv inte något vidare för gatufoto/candids för folk tror att man drar fram något slags vapen... Eller nåt.

Jag hade Tamron 70-200 f/2.8 (för Nikon) och det är ett fantastiskt objektiv!

+ En otrolig skärpa
+ Lätt, väger "endast" 1kg
+ Switchen för MF/AF är hela främre "ringen" som går runt objektivet, går vrålsnabbt att byta till MF och hitta rätt fokus i samma moment

- Autofokus är inte långsam, men långsammare än konkurrenternas motsvarigheter (Nikon och Sigma). Hade med mig objektivet på en allsvensk fotbollsmatch, och det var inga problem att hänga med och få rätt fokus på spelarna nere på planen.
- vid halvdåligt ljus, skugga och inomhus kan fokus dröja rätt länge innan den bestämmer sig. Den hittar två punkter och växlar mellan dem i 3-4 sek.

Jag sålde mitt objektiv för att jag köpte mig Tamron 17-50 f/2.8 och märkte då att mitt stora objektiv låg och samlade damm.