Analytiker: "Skärmpanelen till Macbook Pro 13,3 tum med Retina i produktion"

16:10 kommer ALLTID ha fler pixlar än 16:9 (givet samma pixelstorlek och skärmdiagonal)

Jag är expert på bildformat så jag vet mycket väl vad jag pratar om. Till skillnad från dig och många andra ska sägas, då ni ser samband som inte finns.

En 16:9 skärm har fler pixlar på bredden än en 16:10 skärm givet samma pixelstorlek och diagonal. Absolut inget kontroversiellt i det.

beror väll på att Windows inte skalar bra för så hög upplösning. Apple åas hade ju sen långt innan denna typ av skärmar ens var påtalade dragit stora växlar på att OSX skulle göras upplösningsoberoende för att det var framtiden, och nu är den här, tydligen.

Det är väll ingen som motsäger dig i att givet samma pixelstorlek och diagonal har en 16:9 skärm fler pixlar på bredden än en 16:10 skärm? Däremot är ju antagandet om samma pixelstorlek det som brister om vi kollar på de skärmar som finns på marknaden idag. Det handlar ju om att jämföra de skärmarna som en tillverkare väljer på i samma "klass" vad gäller upplösningen.

Om vi nu ska jämföra sådant som faktiskt finns kan man ju fråga sig varför vi ska hålla oss till subjektiva restriktioner. Dessutom är vad som finns tillgängligt ständigt i förändring.

Men herregud vad håller du på med? Bildformatet anger relationen mellan bredd och höjd MÄTT I PIXLAR, en pixel är lika bred som den är hög.

2560*1440 ger ju klart mer pixlar än 1920*1200 men så kan du ju inte jämföra eftersom det är helt olika upplösningar. 1920*1200 är den 16:10 upplösning som relaterar till 1920*1080 16:9.

16:10 kommer ALLTID ha fler pixlar än 16:9 (givet samma pixelstorlek och skärmdiagonal)

Har Samsung inlett en volymproduktion? Innebär det att Samsung och Apple samarbetar med att göra skärmar? Samtidigt som de stämmer arslet av varandra? Eller har jag missuppfattat något rejält här?

Om vi nu ska jämföra sådant som faktiskt finns kan man ju fråga sig varför vi ska hålla oss till subjektiva restriktioner. Dessutom är vad som finns tillgängligt ständigt i förändring.

Ett annat sätt att se på det är att med samma antal pixlar får vi följande upplösningar:

16:10 -> 1920x1200
16:9 -> 2024x1139

Och i det fallet väljer jag absolut fler pixlar på bredden. Sen att tillverkarna väljer att tillverka skärmarna med samma pixelantal på bredden har inte riktigt med frågan att göra tycker jag. Och till din sista mening vill jag tillägga att en skärm med 1:1 kommer ALLTID ha fler pixlar än både 16:9 och 16:10 (givet samma pixelstorlek och skärmdiagonal) och det får mig inte att vilja ha en sådan någonstans

Förstår verkligen inte vad det innebär med "Retina"-display måste jag erkänna.

känns ganska onödigt att betala flera tusen kronor extra för extra pixlar jag ändå inte ser...

Åk någonstans där de säljer dem så kommer du förstå, du ser inte ens pixlarna om du så sätter näsan mot skärmen, väldigt behaglig att jobba med

Så du vill betala för att se pixlarna?! Finns en billig lösning på det så slipper du betala, ta ur ditt grafikkort, om du gärna vill betala så kan du få köpa en dator utan grafikkort av mig för en billig summa

Skickades från m.sweclockers.com

Vad jag har förstått så är det apple som betalar ett företag(samsung någonting) att producera skärmarna men det är Apple som har utvecklat det och kommit fram med "blueprints"

Vad jag har förstått så är det apple som betalar ett företag(samsung någonting) att producera skärmarna men det är Apple som har utvecklat det och kommit fram med "blueprints"

Akta dig för att påstå att Apple kommit på/utvecklat något! Då kommer snart någon och länkar till youtube-klippet om vad Apple faktiskt uppfunnit eller inte som dykt upp i snitt 50 gånger på tråd om Apple de senaste veckorna

Allvarligt talat dock så tror jag inte Apple har något med utvecklingen att göra utom möjligtvis att de har hjälpt till ekonomiskt kanske? Tekniken tror jag är LGs eller Sharps.

Vad Apple dock skall ha cred för är att de vågar pusha skärmtillverkarna att ta fram dessa högupplösta skärmar. Innan tekniken är ordentligt mogen så är det ju svindyrt att tillverka dessa paneler. Det är ju inte förrän man verkligen börjar massproducera dessa (och tillverkningstekniken mognar) som priserna börjar sjunka. Någon måste ta första steget och det har Apple gjort.

Själv hoppas jag verkligen detta stämmer. Vill uppgradera men 2008 13" MBP men tänker inte göra det förrän de sätter in en "retina" display i 13":arn.

Åh jo, det förstår jag. Folk klagar för att det handlar om "Apple". Vissa är så förblindade av anti-fanboyism att dom vägrar erkänna när Apple faktiskt gjort någonting bra för teknikens utveckling.

Åh vad jag älskar poster som denna

Men det är intressant att se. Först klagar alla på att Apple har så dåliga prestanda-siffror(på pappret) och nu när dom släpper någonting som är flera steg framför alla andra oem-tillverkare(på pappret) så klagar alla på att det är "onödigt" och inte kan förstå "varför" man skulle behöva det.

För att göra posten någorlunda relevant till nyheten så tror jag tyvärr att priset kommer skjuta i höjden, i alla fall de närmsta åren efter release, och då kommer det inte bli någonting för min del. Dessutom är jag osäker på om Intel HD 4000 kommer klara av att driva den upplösningen för någonting vettigt annat än surfande utan att hacka eller bli sjukt varm. Ska bli intressant att se hur dom löst värmeproblemen.

Hur mycket har du använt rMBP? I flera av de tester som gjorts på den datorn så nämns att oftast så flyter det på riktigt bra, men det finns tillfällen när man märker att saker och ting inte hänger med, t.ex. när man scrollar webbsidor med mycket innehåll. Problemet är tydligen inte rå "fillrate" utan mer att varken Intel eller nVidia inte designat sina GPU:er för en sådan hög upplösning så i vissa lägen är de cache:ar som finns i GPU:erna helt enkelt för små.

Det lilla jag kört rMBP så tyckte jag inte man märkte att det hackade speciellt mycket i "normalläget" (storlek motsvarande 1440x900), dock finns det lägen då det segar till. Men anser att en 15" rMBP för >22k som inte visar mer än vad man fick på 1440x900 är inte är OK. Kör man i stället läget där saker är lika stora motsvarande 1680x1050 (motsvarande 15" hi-res MBP) eller 1920x1200 (motsvarande 17" MBP) så kan man definitivt se hur saker och ting inte längre hänger med. Den faktiska upplösningen är 2560x1600 i alla dessa lägen, handlar bara om hur stora grafiska element som knappar och liknande ska vara, men internt renderas allt i dubbla den upplösning man "emulerar".

Intel har sagt att Haswell blir den första produkten med en GPU som är designad för att hantera dessa upplösningar (ända upp till 4K skärmar). nVidia och AMD kommer naturligtvis också fixa detta. Så köper man 15 rMBP så bör man vara medveten om att det är och känns som en den 1.0 version det är.

Klart det har med frågan att göra vad tillverkarna väljer att tillverka för paneler. Om en datortillverkare vill köra en upplösning runt full HD och väljer mellan 16:9 och 16:10 står ju valet mellan 1920x1080 och. 1920x1200. Så för konsumenten som köper en dator idag ger ju 16:10 samma pixlar på bredden men fler höjden. Sen att tillverkaren av paneltypen teoretiskt skulle kunnat skapa en panel med 2024x1139 är ju rätt ointressant för konsumenten som köper datorn. Då skulle vi lika gärna kunna teorisera om att paneler i formatet 16:9.123 eller 16:8.95 är bättre än 16:9.

Nej det har inte alls med frågan om vilket förhållande som man kan anse är fördelaktigt. Jag försöker förklara varför jag tycker att förhållandet 16:9 är bättre för att jag hellre vill ha bredd än höjd, och då svarar du med att det är fel tänkt, för att de paneler jag efterfrågar inte finns? Det är klart att om alla förutsättningar såsom pris per pixlar på bredden anses vara lika för 16:10 och 16:9 så kommer en 16:10-skärm alltid att vara fördelaktig, eftersom det är exakt samma sak som en 16:9-skärm där man slängt på en niondel fler pixlar på höjden.

Det jag försöker säga är att jag hellre hade sett skärmen öka med samma antal pixlar skalenligt, vilket här hade gett upplösningen 2024*1139, vilket jag tycker borde ge ungefär samma tillverkningskostnad? Och med det sagt borde 1920*1080-paneler vara något billigare än 1920*1200, vilket ytterligare visar varför man inte kan jämföra de två rakt av. Gjorde en snabb sökning på prisjakt och på första sidan över billiga skärmar är det en höjning på 50% av priset för att få de 120 extra pixlarna på höjden på Acers skärm, vilken är den enda skärmen *1200 på första sidan resultat.. Givetvis är inte det en grund till att säga att *1200 vore teoretiskt dyrare att tillverka, *1080 är ju omåttligt mer populärt just nu vilket givetvis gör tillverkningskostnaden lägre.

Och jag håller absolut med om din sista mening, jag tycker absolut inte att 16:9 är perfekt, jag ville bara påvisa att jämförelsen haltar och att jag föredrar 16:9 över just 16:10. Under förutsättning att priset per pixel är konstant, väljer jag 16:9. Under förutsättning att priset är per horisontell pixel, finner jag frågan dum, och väljer självklart alternativet med flest totala pixlar.

och 16 9 är bättre om vi ser marknaden idag.

Bättre hur då? Om vi tar stationära skärmar som exempel. Jag skulle köpa en 24" högupplöst skärm, då kunde jag välja 16:9 (1920x1080) eller 16:10 (1920x1200), vad anser du var bättre med 16:9? Jag ser i var fall inget fel med att få samma bredd men 120 fler pixlar på höjden.