LG släpper EA93 och EA83 – högupplösta skärmar med IPS-panel

Massa kanter i, under, över och mellan skärmar tillhör historien. Vad är meningen med flera skärmar när man kan ha en bred istället?

16:10 är ett rätt värdelöst format för arbete eftersom bristen på bredd skapar massa begränsningar.

Man får stacka dom på varann istället för bredvid. Skulle vara rätt häftigt.

Kuligt. Som det är nu kör jag två 1920*1200 bredvid varandra, smalare är inte vettigt om man ska sitta och programmera. Föredrar att ha fyra fönster uppe samtidigt (kod, dokumentation, output, övrigt). Om man kan ha det på bara en skärm om några år så vore det ju inte så dumt

21:9 är faktiskt fruktansvärt skönt att titta på, även riktigt skönt att spela på.

På TV är 21:9 ännu bättre, nästa TV blir 21:9 för mig iallafall.

Du tänker kolla begagnatmarknaden då? För några nya 21:9 verkar det inte bli:

http://feber.se/pryl/art/250495/philips_slutar_tillverka_219t...

Ush, ett steg i fel rikting med 21:9...

Släpp en vettig skärm snart någon gång!

Fast varför ska du ha ett fönster över hela skärmen? Det är ju just det som är bra med en riktigt stor/bred skärm. Att du kan ställa upp fönstrena som det passar dig utan att behöva vara begränsad till de kanter som uppstår mellan skärmarna.

Med OLED blir böjda skärmar inget problem.

meeen.. det är ju fortfarande 1080 på det format som var "nyheten" här..

Varför anser du det? Man har ju nästan ingen arbetsyta alls i höjdled, om man jämfört med vad man har i sidled. Lite widescreen tycker jag är perfekt, 16:9/16:10, men det här med 21:9 känns bara sjukt i min värld.

Du kan uttöka en bred skärm på ett sätt som du inte kan med en kvadratisk.

Du ersätter två 4:3 skärmar med en 21:9 skärm.

Om jag förstått det rätt så är detta en eyefinity-skärm. Upplösningen motsvara 2st 1280*1080 skärmar(lite skum upplösning, men ändå).
Men som vanligt har jag väl förstått det fel.

tittade lite på google och 1280*1080 är tydligen en plasma-TV upplösning.

För personer som i nuläget sitter med två- eller tre skärmar kan jag förstå att 21:9 kan vara intressant, för att bli av med kanterna mellan bildytorna. Men att 21:9 skulle bli det nya 16:9 har jag svårt för att tro.

När jag gick från en 5:4-skärm till min nuvarande 16:9-skärm blev jag mäkta imponerad av hur "widescreen" min nya skärm var. Även fast jag har haft den här skärmen ett bra tag nu så tror jag inte att en skärm med samma höjd, men som är mycket bredare, skulle vara någonting jag hade föredragit. 16:9 känns som ett så "globalt" format, som passar bra till väldigt mycket olika användningsområden. 21:9 däremot känns som ett väldigt enformigt format som endast lämpar sig väl till vissa specifika användningsområden.

Förr eller senare så kommer det bli problem med det då det inte är så smidigt med ultra bred panel (har man 3 skärmar kan man vinkla de för att få liknande avstånd för hela ytan).

16:9 har samma problem som 21:9 Det blir inte nog med höjd och i de flesta program är höjd bra mycket mer användbar än bredd.

Ja du, nu diskuterar vi datorskärmar och inte böcker. Ditt sätt att arbeta med ett fönster som täcker hela skärmytan har visat sig mycket ineffektiv gång efter annan.

Däremot lär du inte behöva oroa dig för att 21:9 tar över helt över 16:9 eftersom det finns lite skäl för producenterna att göra det när 16:9 är standardformatet för TV-apparater.

Däremot kan man ju alltid hoppas att de helt skrotar 16:10 som känns väldigt överflödigt i familjen 4:3, 16:9 och 21:9.

Jo, detta verkar vara ett halvignorerad grej som dock är en central fråga.

Det går(rimligtvis) inte att ersätta till exempel tre 24-tums 16:9/16:10-skärmar med en plan skärm som är lika bred eftersom perspektivet blir otroligt skevt om man har skärmen på i närheten av dagens normalanvändaravstånd. Det behövs med andra ord som du påpekar rundade skärmar om 1 skärm ska vara ett alternativ till de vanliga flerskärmslösningarna.

När vi ändå är inne på ergonomi i tråden så känns det värt att påpeka att en hyggligt ergonomisk arbetsställning framför en skärm brukar lämna rätt mycket outnyttjad plats vertikalt, vanligen mest nedåt, med till och med 30-tums 16:10-skärmar. Och vertikalt har vi ju inte samma grad av perspektivproblem som horisontalt för närvarande.
Om jag var gjord av pengar skulle jag nog prova 3 skärmar på bredden och 2 på höjden med den nedersta skärmraden neddragen hela vägen mot skrivbordet eller tom lägre än skrivbordsnivån. Men det blir ju väldigt stora glipor med vinklade skärmar på det sättet vilket kanske skulle vara för störande i spel, för att inte tala om centreringsproblem i fullskärmsprogram som spel i allmänhet och det begränsade urvalet av grafikkort etc.