Hjälp med ett jobbrelaterat problem!

Vad jag förstår det som så gällde din anställning från 13/8 t.om 19/8. Inget helgarbete var inskrivet så den 17/8 var sista arbetsdagen. Det var butiken som beställde allt material och du vara bara där som anställd och utförde arbetsuppgifter.
Så länge du inte gick hem tidigare eller kom för sent så finns det inget att dra av från. Om de däremot sa åt dig att du kunde gå hem tidigare för att det inte gick att göra mer men ej beviljade det på något papper så kan de lura dig på just den tiden.

Jag anser att du har rätt till dina arbetade timmar då du inte blev anlitad som en firma för att utföra ett jobb utan blev anställd som en säljare. Och du utförde de arbetsuppgifter som du blev tilldelad under arbetstid. Dessutom så har du redan jobbat 5 timmar gratis också. Att en viss del av materialet blev restorder är ju butikens problem.
Att du ska gå tillbaka i efterhand och utföra mer jobb utan anställningsavtal är ju samma princip som svart arbetskraft jobbar efter. Alltså om du monterar upp resterande garderober utan ett nytt avtal så skulle i princip butikschefen kunna säga så här när du är klar: Va, nej vi har monterat upp dem själv. Du sket ju i det.

Jag tycker det låter som att ni har två olika kontrakt. Alltså ett på papperet vars syfte är att inte göra det till ett svartjobb, likaså att kunna bokföra uttag av pengar på fint sätt. Sedan ett helt annat muntligt kontrakt för arbetet.

Där min första fråga är om det är lagligt att göra så?

Annars så skulle ni kunna gå halva vägen var, t.ex. att du fick lite extra betalt för att montera in de två sista möblerna. Men nu verkar detta vara försent när du redan har pratat med chefen. Och det du får göra nu är vänta och se vad som händer, det blir ju lite knepigt att försöka kräva chefen på pengar för något skumt arbete.

Nu är jag knepig, men själv skulle jag ha accepterat och monterat in garderoberna såvida det inte fanns saker som annat arbete, lång resväg och liknande som hindra mig. Liksom du lär ju knappast få bra referenser från vederbörande, vilket för vissa kan vara värt lite skit. Vore man arbetslös och hade tid över, ja då kunde man göra detta på sin fritid.

Så länge du är där på arbetsplatsen måste de betala, vad som skall betalas i timlön anges av ev. kollektivavtalet. Enligt ditt ord har arbetsgivaren inte angett i avtalet den uppgift du gjorde, du skulle arbeta som säljare. Han kan dra en fuling och neka dig lön, du gjorde en uppgift som inte stod i avtalet. Utan att spekulera vidare rekommenderar jag dig att gå till facket och snacka med dem. Påpeka att ni hade ett muntligt avtal, se till att ha smidig tillgång till alla relevanta papper som avtal mm. Lycka till!

Edit, såg att du hade löst det!

Utifrån vad du beskriver här så verkar det som att din arbetsgivare vet att han har gjort fel och förmodligen inte förvånansvärt i så fall brutit ett par lagar i processen. Du fick betalt för 30 timmar då antar jag, du borde ha fått betalt för alla timmar i mitt tycke. Gå till facket ändå och rådfråga om du borde nöjda dig med detta, jag skulle i alla fall inte vara nöjd.

Detta är även min uppfattning. Det skrivna kontraktet är bara ett sätt för arbetsgivaren att kringgå de statliga och fackliga restriktioner på arbetsmarknaden som gör det dyrt att anlita extern entreprenör för arbeten som dessa. Den "riktiga" överenskommelsen verkar omfatta montering av 8 stycken bokhyllor i utbyte mot lön motsvarande 30 arbetstimmar.

Nej, OP:s avtal bryter mot både lagar och kollektivavtal.

Jag skulle vilja säga att monteringen av samtliga 8 garderober ingick i överenskommelsen, men att annat extraarbete som utförts borde ha förhandlats.

Jag hade gjort det samma. Man sätter sig i en taskig sits om man utför ett arbete innan man har förhandlat arvodet. Jag hade färdigställt arbetsuppgifterna och sagt till butikschefen att jag känner mig lite korkad som gjorde annat arbete gratis. Jag hade tagit de 30 arbetstimmarna och lärt mig en (förhållandevis väldigt billig) läxa.

Jag ställer mig frågande till hur du, OP, hanterade mötet med butikschefen. Eran överenskommelse stötte uppenbarligen på problematik. Han undrar vad du har för tankar om situationen och när han har fått ta del av dessa så upplever han situationen så pass "infekterad" att han bryter allt samarbete, nu och för all framtid. Du måste ha tagit i riktigt ordentligt. Jag skulle ändå kunna tänka mig att situationen går att rädda. Du blev upprörd över att saker inte blev som det var tänkt, du är stressad över att vara underanställd, etc. Det är inte konstigt i dagens ekonomi. Det går att förklara och det går att hitta en väg framåt. Drar du igång granskning av hans näringsverksamhet för brott mot skattelagar och kollektivavtal och gud vet vad mer så kan du hoppa upp och sätta dig på att du inte är anställningsbar när framtida arbetsgivare får nys om vad du är villig att göra för några ynka hundralappar.

Varför inte?

Underligt beteende från butikschefens sida. Ni har ett etablerat förhållande och hans svar på ett missförstånd eller en felkommunikation er emellan är att kasta ut allt istället för att lösa det. Chefer (och människor i allmänhet) som skyr konfrontation när det är nödvändigt är svåra att ha att göra med. Att aldrig ses mer igen kanske inte är en så dum lösning ändå.

Sådant drar fack och myndigheter igång för egen maskin om misstankarna om brott mot deras lagar och/eller avtal är tillräckligt starka.

Det var menat som "Original Poster". Kanske ett dumt ordval på ett svenskt forum och jag ber om ursäkt för förvirringen. "Trådskaparen" eller ditt namn hade varit mer passande.

Jag håller med allt det som Boo ovanför skrev.

Butikschefen har gjort en liten fulling, i mina ögonen inte någon större, ty det handlar ej om att slippa undan skatt eller att något offer finns. (mer än avundsjuka då andra skulle vilja göra jobbet) Men jag undrar vad som hade hänt ifall TS skulle skadat sig på arbetsplatsen?
Då TS är anställd som en säljare och gör ett helt annat arbete, så detta är inget jag för varken arbetsgivare eller tagare rekommenderar.

Facken däremot, ja för dem handlar det om att skydda deras medlemmars intresse, där det precis som Boo ovanför finns avtal för mer liknande arbeten som TS gjorde. Att arbetsgivaren valde att anställa TS som han gjorde kan bero på flera saker, som att det är smidigt om inget problem uppstår och ekonomisk vinning behöver inte vara orsaken.
Även om en snickare väl tar en 400kr/h och en säljare uppskattningsvis på runt 150kr/h, nu var det väl kanske inte något snickerijobb som TS gjorde?

I vilket fall att blanda in fack kan leda till granskning, där man alltid ska ställa frågan när man ska blanda in myndigheter. Och jag anser att arbetsgivaren i just detta fall inte gjorde så allvarligt. Mer än att det TS borde ha haft en försäkring som gällde etc. Nu var det kanske inte ett så farligt arbete, men snickeriarbete generellt ska tas på allvar och sånt "fusk" som arbetsgivaren gjorde ska absolut inte få förekomma där risk för lite större personskada finns.

Sedan för att få rätt i sin sak och få ut pengar, nja jag tror inte facket var rätt i detta fall.
Detta ska man tänka på när man gör "fula affärer", att om man i efterhand känner att affären inte har gått riktigt till, ja då har man svårt att få laglig hjälp. Så mitt råd är att sluta göra fulaffärer i onödan.

Mitt råd till TS nu är att vänta och se vad som händer, jag själv i samma sits skulle undvika att blanda in facket mer.

*edit*
Att arbetsgivare köper in billig personal på fult sätt utan vettig försäkring för jobbet är något som facken inte brukar se positivt på. OBS dock att det är min tolkning som att arbetsgivarens vanliga försäkring inte gäller och jag ej är så insatt i området!

Om jag fattat rätt så skulle 8st garderober upp och du får betalt för 30h oavsett om det skulle ta mer eller mindre tid?

Så 6st blev klara på 35h, två resterande kom inte upp..

Hm, inte fullgjort jobbet och tog längre tid än räknat.

Tyvärr är det så det fungerar, därför ska man aldrig anlita "svartsnickrare", drar ut på tiden och tillslut kostar mer än tänkt OM det blir färdigt.