Ta reda på flaskhals för nytt grafikkort

Citera flera Citera

2012-09-02 18:46

BaZZe

Medlem ★

Plats: Båstad
Registrerad: Dec 2007

●

Nu vet jag inte om det är NVIDIA eller AMD grafikkort du är ute efter men jag skulle säga 6950/570 prestanda mässigt utan att överklocka mycket mer än de eller precis på gränsen där tror jag cpun skulle kunna bli en flaskhals.

Edit: efter tittat runt lite så tror jag med en mild överklock skulle du kunna ha ett 680.
Det kommer flaska ganska lite men några % kommer det nog göra i en del spel.
Men om du har turbon på så den hoppar upp i 3.46ghz så e det inga problem alls.

Senast redigerat 2012-09-02 20:07

Visa signatur

Citera flera Citera (1)

2012-09-02 18:52

http://techreport.com/review/23246/inside-the-second-gaming-p...

Dinoman

Moderator

Testpilot ★

f.d. Dinoman 🦖

Plats: Älmhult
Registrerad: Jan 2002

●

Du kan köpa ett GTX 680 utan att behöva oroa dig så mycket om att din processor ska flaska. Vill du ha hård fakta så kan du titta i denna artikeln. Skulle säga att din CPU är medium med dagens mått mätt. Överklockar du dessutom så kommer du kunna kräma ur ännu mer.

Prismässigt skulle jag rekommendera ett HD7950 eller GTX 670.

Visa signatur

ASrock x470 Taichi Ultimate - AMD Ryzen R9 3900x - G.Skill Ripjaws@3.6GHz 16GB RAM - RTX 3080 Ti - Super Flower Leadex Gold 1000W - Phanteks Enthoo Pro - AOC AG35UCG 34" 3440x1440p@100Hz - kalaset vattenkylt

Citera flera Citera (1)

2012-09-02 20:28

jojomondag

Medlem

Registrerad: Mar 2005

●

Överklocka går inte då jag sitter på ett dell moderkort. Det jag tar av era inlägg är att jag i princip kan köra vilka som helst av dagens graffikort och få ut max prestanda av dessa? förutsatt såklart att mitt nätagg kan leverera tillräckligt med volt. Det jag ville försäkra mig om var att om jag nu köper ett 670 nvidia kort att jag inte kommer använda halva dess prestanda pga moderkort processor osv.

;vh/josef

Visa signatur

Mvh/Josef

E-post: josef.nobach@gmail.com
Linkedin: https://www.linkedin.com/in/josef-nobach-5578404a/

Citera flera Citera

2012-09-02 21:03

Kent

Hedersmedlem ★

Registrerad: Jan 2005

●

Skrivet av jojomondag:

Överklocka går inte då jag sitter på ett dell moderkort. Det jag tar av era inlägg är att jag i princip kan köra vilka som helst av dagens graffikort och få ut max prestanda av dessa? förutsatt såklart att mitt nätagg kan leverera tillräckligt med volt. Det jag ville försäkra mig om var att om jag nu köper ett 670 nvidia kort att jag inte kommer använda halva dess prestanda pga moderkort processor osv.

;vh/josef

Kommer gå bra med 670. Vilket nätagg har du?

Visa signatur

Danskjävel så krattar som en skrivare...

Citera flera Citera (1)

2012-09-02 21:20

truedesire

Medlem

Plats: Eksjö
Registrerad: Aug 2011

●

högre upplösning = mindre cpu belastning
ta det kortet du känner för
en i7 är en i7, det duger gott och väl

Visa signatur

ROG Strix SCAR 17 | 12th gen i9H | 3070Ti 8GB (såld)
Ryzen 7600 | RTX 4080S FE | 32GB ram 6800 Mhz
Ljudprylar: M-Audio Studiophile Q40, Blue Yeti mick, JBL Quantum 810, V-moda Crossfade 2

Citera flera Citera (1)

2012-09-02 21:23

Marquzz

Medlem ★

Plats: Sthlm
Registrerad: Jul 2001

●

GTX260 drar väl rejält mycket mer än dagens 660/670 så jag skulle inte oroa mig för nätagget.

Citera flera Citera (1)

2012-09-02 21:46

jojomondag

Medlem

Registrerad: Mar 2005

●

Skrivet av Kent:

Kommer gå bra med 670. Vilket nätagg har du?

Sådannt får man inte reda på när man köper en dator ifrån tillverkare som dell eller Hp så jag vet inte får nog öppna och kolla innan jag köper nytt.

Skrivet av Marquzz:

GTX260 drar väl rejält mycket mer än dagens 660/670 så jag skulle inte oroa mig för nätagget.

Bra poäng!

Skrivet av truedesire:

högre upplösning = mindre cpu belastning
ta det kortet du känner för
en i7 är en i7, det duger gott och väl

Vad menar du med högre upplösning = mindre cpu belastning känns ju som att det borde vara tvärt om.

Tack för hjälpen känns ju som att jag inte behöver oroa mig utan kan köra denna gammla skuta ett tag till

Visa signatur

Mvh/Josef

E-post: josef.nobach@gmail.com
Linkedin: https://www.linkedin.com/in/josef-nobach-5578404a/

Citera flera Citera

2012-09-02 21:59

Kent

Hedersmedlem ★

Registrerad: Jan 2005

●

Skrivet av jojomondag:

Vad menar du med högre upplösning = mindre cpu belastning känns ju som att det borde vara tvärt om.

Tack för hjälpen känns ju som att jag inte behöver oroa mig utan kan köra denna gammla skuta ett tag till

Vid lägre upplösning kan grafikkortet spotta ut mycket högre fps. Därför får CPU:n jobba desto hårdare för att kunna mata tillräckligt mycket data till grafikkortet.

Visa signatur

Danskjävel så krattar som en skrivare...

Citera flera Citera

2012-09-02 21:59

Pimpim666

Medlem ★

Registrerad: Nov 2005

●

Skrivet av truedesire:

högre upplösning = mindre cpu belastning

Högre upplösning = mer cpu belastning.

Det du tänkte skriva var att ju högre upplösning man kör på ju viktigare det är med en snabb GPU.

Visa signatur

Sex kärnigt på modermodemet och ett gäng 680s i hårddisken

Citera flera Citera

2012-09-02 23:59

truedesire

Medlem

Plats: Eksjö
Registrerad: Aug 2011

●

Skrivet av Pimpim666:

Högre upplösning = mer cpu belastning.

Det du tänkte skriva var att ju högre upplösning man kör på ju viktigare det är med en snabb GPU.

" Hence we introduced it as a CPU test. We did lower image quality to the Extreme setting and not Ultra to give the game a little less dependency on the GPU, to show the effect of the CPU " Guru3D

" This is why when benchmarking CPU's using games, websites always run the games in low resolution so they know the video card isn't bottlenecking the system and causing the results to come out the same when measuring the FPS. " Hardforum post

test från swec för se skillnaden på cpu lastning
http://www.sweclockers.com/recension/15291-intel-core-i7-3770...

It seems the legend is missing, but these benchmarks show 1024x768, 1280x1024, 1600x1200 and 1920x1200.

notera skillnaden på fps i de olika upplösningarna...

1200P i princip samma fps, sänk upplösning = lasta cpu mer

lägger även till: Now 1920x1200 is the most preferred monitor resolution (next to to 1920x1080). Here's where the CPU starts to matter less and less, and where the GPU gets increasingly more important. The irony is always the same, bang for buck wise a cheapo CPU will get you the better deal. Hence for hefty gaming the graphics card is way more important then the processor.

And at a monitor resolution of 2560x1600 the CPU doesn't really matter anymore, the GPUs are completely underpowered here hence we left them out.
- Guru3D

Senast redigerat 2012-09-03 00:30

Visa signatur

ROG Strix SCAR 17 | 12th gen i9H | 3070Ti 8GB (såld)
Ryzen 7600 | RTX 4080S FE | 32GB ram 6800 Mhz
Ljudprylar: M-Audio Studiophile Q40, Blue Yeti mick, JBL Quantum 810, V-moda Crossfade 2

Citera flera Citera

2012-09-03 07:23

Pimpim666

Medlem ★

Registrerad: Nov 2005

●

Skrivet av truedesire:

" Hence we introduced it as a CPU test. We did lower image quality to the Extreme setting and not Ultra to give the game a little less dependency on the GPU, to show the effect of the CPU " Guru3D

" This is why when benchmarking CPU's using games, websites always run the games in low resolution so they know the video card isn't bottlenecking the system and causing the results to come out the same when measuring the FPS. " Hardforum post

test från swec för se skillnaden på cpu lastning
http://www.sweclockers.com/recension/15291-intel-core-i7-3770...

It seems the legend is missing, but these benchmarks show 1024x768, 1280x1024, 1600x1200 and 1920x1200.
http://www.guru3d.com/imageview.php?image=38139

notera skillnaden på fps i de olika upplösningarna...

1200P i princip samma fps, sänk upplösning = lasta cpu mer

lägger även till: Now 1920x1200 is the most preferred monitor resolution (next to to 1920x1080). Here's where the CPU starts to matter less and less, and where the GPU gets increasingly more important. The irony is always the same, bang for buck wise a cheapo CPU will get you the better deal. Hence for hefty gaming the graphics card is way more important then the processor.

And at a monitor resolution of 2560x1600 the CPU doesn't really matter anymore, the GPUs are completely underpowered here hence we left them out.
- Guru3D

Det där visar ju exakt det jag sa. Ju högre upplösning ju mindre viktigt det är med CPU.

alltså INTE vad du skrev att CPU belastningen går NER.
Om du skulle göra ett test med vsync på och jämföra belastning på CPU och GPU vid olika upplösningar den klarar av i 60fps så skulle den med lägst upplösning ta minst av både CPU och GPU.
Orsaken att i testet den käkar mer CPU än GPU är för att i låg upplösning måste din CPU jobba mycket hårdare med att mata data till din GPU för att rendera hundratals bilder per sekund.

Så med andra ord din CPU belastning går inte ner. Den går upp men inte lika snabbt som belastningen på din GPU vilket blir din nya flaskhals.

Skrivet av truedesire:

högre upplösning = mindre cpu belastning

Visa signatur

Sex kärnigt på modermodemet och ett gäng 680s i hårddisken

Citera flera Citera

2012-09-04 13:16

WrongTarget

Medlem

Plats: Göteborg
Registrerad: Maj 2005

●

Skrivet av Pimpim666:

Det där visar ju exakt det jag sa. Ju högre upplösning ju mindre viktigt det är med CPU.

alltså INTE vad du skrev att CPU belastningen går NER.
Om du skulle göra ett test med vsync på och jämföra belastning på CPU och GPU vid olika upplösningar den klarar av i 60fps så skulle den med lägst upplösning ta minst av både CPU och GPU.
Orsaken att i testet den käkar mer CPU än GPU är för att i låg upplösning måste din CPU jobba mycket hårdare med att mata data till din GPU för att rendera hundratals bilder per sekund.

Så med andra ord din CPU belastning går inte ner. Den går upp men inte lika snabbt som belastningen på din GPU vilket blir din nya flaskhals.

Kontentan är i vart fall att vid hög upplösning så är det större chans att grafikkortet begränsar prestandan och vid låg upplösning är det större chans att processorn begränsar prestandan. Sedan är resten ren semantik.

Visa signatur

~Pelle~

Citera flera Citera

2012-09-27 10:54

pttr

Medlem

Registrerad: Mar 2008

●

Nu när ni ändå är inne på ämnet i den här tråden kan jag lika gärna passa på att fråga någon kunnig. Jag går i tankarna att införskaffa en bärbar leksak som mest kommer användas till arbete och annat i windows, men ibland vill man ju kunna spela lite också Jag är inte speciellt kräsen då det gäller att ha maxade inställningar, flytet är mycket viktigare.

Jag har tittat ut två bärbara som ligger bra till:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=1360487,1235584

Fördelar med I3-an: Lättare och mindre, SSD-disk, 6gb ram, GT 640m

Fördelar med I5an: Bättre processor, slot för uppgradering av minne

Min fråga är nu egentligen om I3-ans processor kommer vara en flaskhals och endast prestera likvärdigt med I5an trots bättre grafikkort samt även hur mycket skillnad den där ssd-disken kan göra i känslan för prestanda. Vad är mest bang-for-buck, eller finns det någon annan modell som skulle lämpa sig bättre?