Debatt, pengar bra eller dåligt?

Nu är jag absolut ingen expert på detta området men jag har fått för mig att konceptet med pengar är att det ska vara en bristvara för annars blir de inte värda något.

Hur gammal är du? Jag syftar inte på att klanka ner på dig utan att jag tycker frågeställningen är knepig och kan misstänka att läraren ställde en "förenklad fråga".

Men det var inte så att du istället skulle argumentera emot kapitalism och för kommunism, men du nu uttryckte dig som det handlade för och emot pengar?

Vad pengar är finns det en känd dokumentär som beskriver bra: Vid 3.40 börjar snutten och pengars uppkomst http://www.youtube.com/watch?v=jqvKjsIxT_8#t=3m40s , resten om dokumentären handlar om hur vår senaste finanskris kom till. (vilket alla bör kunna)
I vilket fall så argumentera emot pengar blir inte lite knepigt och frågan är vad räknar man som pengar?

Enligt wikipedia: Pengar är ett gemensamt värderingssystem för varor och tjänster som är baserat på utbytbara och lagringsbara enheter, och som används som betalningsmedel. Vanligen består detta av mynt och sedlar vars värde delvis garanteras av en stat.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Pengar

Och detta ska du alltså argumentera emot för att det är dåligt? Alltså att någon stat eller civilisation är inblandad är inte ett krav för att något betalningsmedel ska kunna räknas som pengar.

Precis, annars du som lärd. Vad är ett samhälle utan pengar för ett samhälle? Det beror såklart på definitionen av pengar, där min definition är lite åt wikpediahållet och folk kan skapa lite pengar hur de vill. Det var inte så länge sedan som man i sovjet och andra länder kunde få betalt i stekpannor, kastruller och liknande. Och på sätt och vis så blir dessa produkter då "pengar".
Men med rent förnuft, så kan man inse trådskaparens lärare inte hade denna definition av pengar.

Annars är mitt råd att be läraren till nästa gång välja bättre ämne vid debatt, t.ex. argumentera för eller emot gravitationen, fotosyntesen etc.

Sedan så tycker jag det är bra att träna på att argumentera för något som man tycker är idiotisk, i verkliga livet på arbetsmarknaden kan man stå tillsvars för vad någon "idiot" har gjort och man är fly förbannad, men ändå ska man försvara idioten. -Detta hände t.o.m. mig under ett föredrag i skolan, där jag skulle förklara varför en projektkamrat gjorde en viss lösning i projektet och ändå försöka "sälja produktens fördelar".

Detsamma gäller att försvara sina barns, partners, släktingars handlingar med mera, så att försvara knäppa beslut etc är en bra träning inför det vuxna livet. Och inte att glömma advokatyrket, där man kan få "försvara" riktigt dumma saker och kanske hävda att de ej var dumma saker..

Mitt argument emot "pengar" är att de begränsar utsatta personer att få ta del av vårt samhälle. Argument emot detta att vi kan ha skyddsnät (socialbidrag m.m), knäcker mitt argument direkt.
Ett annat argument är att vissa kan "tillskansa" sig väldigt mycket pengar medans andra svälter. Där detta är lika enkelt att argumentera emot.

Det enda argumentet mot pengar jag kan tänka mig är att de kan läggas på hög i större omfattning än bruksvaror. Det blir möjligt att samla på sig och kontrollera större rikedom i en pengabaserad ekonomi än en ekonomi baserad på byteshandel. Ganska fattigt argument men som andra skrivit tidigare, dum synpunkt att argumentera för.

Kanske inte så användbart just i det fallet, men för motståndarsidan är ju detta en klassiker: http://capitalismmagazine.com/2002/08/franciscos-money-speech...

Såsom jag skulle göra det vore att gå steget längre än att förespråka en bytesekonomi. Argumentera mot marknadsekonomi rent generellt dvs att resursdistribution ska lösas genom äganderätt och det ekvilibrium som uppstår vid byten och satsa på att argumentera för planekonomi som en bättre lösning. Men gör det i termer av pengar för att fortfarande följa uppgiften.

Marx hade en del välformulerade citat angående just detta bland annat att kapitalismen skulle leda till ett samhälle där produktionsförmågan var stor men där allting var för dyrt att köpa för de som inte ägde produktionsmedlena. Men att byta ut kapitalism direkt mot pengar blir nog retoriskt småsvårt.

Om du läser Marx kommer du ha en hel del svar på tal på de eventuella motargument du får. Undvik dock termerna Marx, kommunism, kapitalism eller socialism, ty detta kommer leda till non-sequitorer om kommunism vs kapitalism från dina motståndare. Något som kan vara svårt att avstyra utan att vara osaklig (högljudda argument).

Inspiration kan hämtas från:
http://en.wikipedia.org/wiki/Commodity_fetishism
http://blogs.hbr.org/haque/2011/09/was_marx_right.html
http://freemencapitalist.com/communist-countries/karl-marx-qu...

Bra vinkel men man kan ju även argumentera baserat på negativa aspekter utan att nödvändigtvis ha förslag på något som skulle kunna fungera bättre. Tänker att en ganska enkel angreppspunkt som du nämner borde vara resursfördelning. Har tyvärr inte tid att ge några genomtänkta exempel men om man utgår från något sånt här borde det inte vara speciellt svårt att plocka exempelproblem från verkligheten:

-Samhällens mål att tex folk ska få så mycket roliga saker som möjligt uppnås i huvudsak genom 1)utveckling/innovation och 2)effektivitet. Inte pengar.
-Pengar är ett distributionssystem.

Med andra ord: Angrip distributionsproblem(eller i princip vad som helst, alla moderna samhällen använder ju pengar) och låt motståndarsidan försvara problemen eller komma med lösningar.

Att angripa pengars existens i sig lär vara betydligt svårare bla eftersom pengar vanligen verkar uppstå naturligt när människor byter varor och tjänster.

antagligen betydligt enklare att få ragg med $$$ och den extra dragningskraften är ju fake, ett pris man villigt kan leva med om man bara vill ligga men om man letar efter nån FoR rEaL osv är det väl en nackdel. samma sak med vänner.. har man stor plånbok har man nog svårare att veta vem som egentligen är vän och vem som bara vill åka med

Detta tycker jag är en helt annan frågeställning än om pengar är bra eller dåligt.
Och svaret på frågan är såklart nej, då det finns gott om personer som är beredda på att offra allt de har bara för att kunna njuta av att se någon annan lida.
Vi har dessutom ett bra skyddsnät i sverige för de som inte har kommit utanför, vilket innebär att så länge som man är inne så behöver man inte bry sig så mycket av pengar. -Liten 1:a med ström, mat för dagen + enkla kläder och hygienartiklar och så en gammal dator med internet, så har man i princip allt som man behöver. (ur ekonomisk synvinkel)

Det jag dock tycker är ett stort problem är arbetsmarknaden, men jag ser inte kapitalismen som problemet utan frånvaron av kapitalismen som ett stort problem. Även om planekonomi inte nödvändigt är fel, bara det att det så lätt blir fel. Som idag när folk klumpar ihop sig som hönor och kräver högre löner.

*edit*
Argument för att ett visst bibelcitat är rätt, är inte lätta att komma med, mer än att hänvisa till att det just står så i bibeln och att hela bibeln är sann.

Sedan är väl bibelcitatet mer For the love of money is a root of all kinds of evil. Some people, eager for money, have wandered from the faith and pierced themselves with many griefs.

Det är en intressant frågeställning du har fått där. Nästan genast när folk tänker på avskaffning av pengar så kommer bytes handel i fokus. Detta är möjligtvis inte en bra lösning. Detta baseras på vad du redan har just nu, hur sätter man ett värde på saker utan någon form av valuta. Detta dilemma är något som står i centrum.

Varför jag just snackar om avskaffning när frågan ställer sig om pengar är bra eller dåligt, själva tankesättet bakom ett generellt påstående gott, ont, bra och dåligt. Är något bra, varför avskaffa. Är något dåligt, då vill vi i naturen få bort detta. Ett samhälle utan pengar kan fungera om det är noga strukturerat.

För att gå till din fråga direkt, för att hjälpa dig på vägen(antar att du har haft debatten redan dock). Här har du ett par stycken du bör klara dig med

Pengar är dåligt för att;

• Det delar upp samhället i olika klasser.

• De med mindre pengar har mindre möjligheter i samhället

• Det är förmodligen roten till 90% av världens större problem (såsom fattigdom, svält, hemlöshet, bristande sjukvård mm)

• Det är roten till "allt ont" (fundera en stund själv på detta påstående)