Hårddiskindustrin mot nytt rekordår

Men det fungerar precis lika "skapligt" att starta en dator med ett sju år gammalt grafikkort, så jag förstår inte vad du fiskar efter riktigt! (Det är en irrelevant diskussion.) Tänk också när du startar en dator med en SSD som systemdisk. Det går snabbare, men inte i närheten av så mycket snabbare som det "borde" på pappret. Anledningen är förstås att sekundärminnesprestanda är bara en av en drös av faktorer som avgör. (Det var också ett irrelevant påstående)

Men detta är helt ovidkommande. Vad du försöker säga är att HDDer (eller SSDer?) inte utvecklats i samma takt som grafikkort (eller liknande). För detta argument väljer du grafikkortets grafikprestanda (själva bevekelsegrunden för grafikkort) med access- eller överföringshastighet för HDD, vilket är en andrahandsparameter. Hårddisken är inte och har aldrig varit någon flaskhals, även om det är lätt att tro så. Nämligen, hade hårddiskens överföringshastighet varit av högsta prioritet hade hårddiskar varit mycket snabbare och mycket mindre än idag. Så sakteliga börjar SSD användas här, men lagring är och förblir bevekelsegrunden för hårddiskar (och sekundärminnen som hierarki).

Du måste vara intellektuellt hederlig här om du vill ställa två helt diametralt skilda, knappt jämförbara prestandamått mot varandra: Vad är det som avgör om du kan spela det allra tyngsta spelet idag? Grafikkortet eller hårddisken? Det är helt uppenbart att flaskhalsen för grafikprestanda är grafikkortet och inte HDD, och flaskhalsen för lagring är HDD, inte grafikkortet.

Tidigare i tråden ställer sig folk frågan (samma fråga har naivt ställts under hela PCns historia och möjligen tidigare än så) om man verkligen behöver allt utrymme. Många är rentav beredd att svara "nej" på den (felställda) frågan. Jämför hur troligt det är att någon ställer sig frågan om grafikkort och liksom ifrågasätter varför vissa är intresserade av nästa generations grafikkort, etc? Här får du en enkel fingervisning om hur teknikutvecklingen faktiskt ser ut. HDDn är ojämförlig i sin utvecklingstakt och har historiskt dubblerat sin storlek på 14 månader (alltså mycket signifikant snabbare än Moores lag om packningstäthet, satt till 18-24 månader), samtidigt som det dröjde ända till sent 90-tal innan vi faktiskt kunde börja se på film med hjälp av vanliga grafikkort. Grafikprestanda är dessutom ett betydligt mer komplicerat mått än lagringsyta eftersom förbättringar där har mer med Amdahls lag än Moores att göra. Grafikkort och CPUer är saker där Moores lag om packningstäthet inte kan översättas till "prestanda" utan att ta hänsyn till Amdahls lag. Grafikkort är ett helt system, medan hårddiskar i princip bara beror på packningstäthet.

Anledningen till att jag envisas så mycket på denna punkt är just därför att sekundärminnen i allmänhet (CD, HDD, SSD, etc) och HDD i synnerhet är föremål för så mycket myter och "sunt förnuft"-dumheter. Folk har en rad felaktiga föreställningar om teknik och dessa föreställningar tycks bli mer mystiska ju enklare tekniken upplevs, även om den inte alls är enkel.

Det där med snabbare accesstid eftersom minnet är större var intressant att du hakade på. Det var nämligen ett exempel på hur tokigt det kan bli om man inte riktigt förstår vad man mäter. Det jag ville åskådliggöra är att lagringsmängd faktiskt också är ett prestandamått (det finns inte nödvändigtvis någon tidsaspekt i "prestanda"). Att hårddiskar även minskat sin accesstid och ökat sin överföringshastighet många magnituder är positiva bieffekter av dess ökade lagringskapacitet. Ett motsvarande "mått" för grafikkort hade kunnat vara upplösning eller färgdjup om det ens vore meningsfullt att hitta analoger här. Grafikkort är som sagt en sammansatt teknik för att betjäna en specifik typ av verksamhet eller behov och inte en grundsten som lagring och som sådan beror den av en rad olika faktorer som påverkar prestanda och vad vi menar med prestanda.

Btw, att en dator med en sju år gammal hårddisk skulle fungera hyggligt med ett modernt OS (samt att den skulle kunna svälja all data som behövs för ett sådant plus mängder med arbetsmaterial) medan en dator med ett sju år gammalt grafikkort inte lika hyggligt skulle kunna hantera ett modernt spel, är snarare ett vittnesmål om hur långt före hårddisken ligger många andra tekniker i termer om "göra det jobb den är avsedd att göra" och vilka marginaler som finns. Återigen, hårddisken har historiskt fördubblat sin prestanda var fjortonde till femtonde månad och med prestanda menas packningstäthet. Samtidigt har accesstid och överföringshastighet visat sig vara helt fullgott under hela historiens gång (annars hade hårddisken antingen dött ut eller tagit en annan utvecklingsväg). Det är lite som evolution; en del har för sig att det måste finnas missanpassade övergångsformer (dumheter som halva ögon eller vingar, etc), men det är givetvis ett missförstånd - varje generation har varit anpassad nog för att få avkomma. På samma sätt har hårddisken aldrig varit hotad med alltid dödsdömd av förståsigpåare. Förklaringen ligger - märkligt nog - i att hårddisken faktiskt har väldigt mycket mer prestanda och större prestandapotential (utvecklingspotential) än vad man spontant tror. Att det är ett sekundärminne med kolossala accesstider och mediokra överföringshastigheter jämfört med primärminne eller CPU bidrar till denna missuppfattning. Många har helt enkelt inte klart för sig hur minneshierarkin ser ut. Bortsett från SSD är HDD det ojämförligast snabbaste sekundärminnet. Ja HDDs är faktiskt så snabba att de aktivt tar del i datorns dagliga arbete (med swap, tempfiler, etc), något som faktiskt inte alls är självklart, men så har det faktiskt inte alltid varit.

Man kan också säga ett par ord om SSD i sammanhanget. Denna teknik har potential att "parallella" HDDn och beror också (nästan) bara på Moores lag (visserligen har SSD vissa begränsningar som skalar med storlek som inte HDDn har, men vi kan bortse från dessa åtminstone idag eftersom strömförbrukningen på SSD fortfarande är väldigt låg [kylning är vanligen inget problem alls] och dels kan man dämpa den linjära skalningen med förfinad teknik samt att block som inte används helt enkelt stängs av). SSD är snabbare än HDD, inte våldsamt snabbare men ändå mer än tillräckligt för att det ska vara ett intressant alternativ. Men SSD har faktiskt betydligt lägre utvecklingstakt än HDD och fördubblar inte sin kapacitet på några fjorton månader precis. Men utvecklingstakten är ändå helt jämförbar med datorn som helhet och dess problem idag rör snarare pris och tillgänglighet än någon enskild teknisk begränsning. Ändå "upplevs" SSDn som att den utvecklas snabbare, trots att så inte är fallet. Anledningen är troligen samma psykologiska effekt jag tidigare beskrev, dels att teknik som upplevs som enkel (utan att nödvändigtvis vara det) lätt framstår som "efter", dels att ju längre bort från CPU vi kommer hierarkiskt, desto trögare tolkas utvecklingen. SSD är något närmare CPU i hierarkin, men det skulle inte förvåna mig om SSD i framtiden får "skulden" för icke-problem eller påstås vara "efter" och jämförs med något som på många sätt inte ens är jämförbart.

Jag brukar ställa mig frågan: Om du har en tidsmaskin och åker tillbaka till 60-talet för att tala med en HDD-ingenjör, vad skulle han då svara på följande frågor:
* Hur stora tror du sekundärminnen kommer vara år 2012?
* Vilken teknik kommer vi använda för lagring 2012?
Han skulle, gissar jag, ange en betydligt lägre siffra än vad som faktiskt gäller. Hundratals MB upp till ett fåtal GB, sen skulle hans föreställningsförmåga ta slut. Men den verkliga chocken skulle komma om du hade mage att insinuera att exakt samma teknik hade stått för lagringen idag som på 60-talet. Han skulle tala om för dig att du var ett fån och förklara att i framtiden kommer vi minsann använda holografisk lagring/optiska skivor/molekylära minnen/DNA/godtyckligt kvantfenomen/artificiella neuroner/whatever. Det sista han skulle tänka sig var magnetiska skivor. Han skulle nog ställa sig mycket skeptisk _även_ om man berättade om upptäckten av jättemagnetoresistans, GMR.

Om du föreslog 1 TB för vanligt bruk (eller säg 100 TB-1 PB för stora system jämförbara i applikation med 60-talet då nästan bara stordatorer fanns), skulle han skaka lite på huvudet och tro att du överdrev. Om du sedan skulle berätta att precis samma prylar då som nu skulle stå för lagringen hade han häpnat.

Detta beror på en generalisering av något som kallas för Amaras lag som säger att vi tenderar att överdriva betydelsen av ny teknik på kort sikt och underskatta den på lång sikt. Generaliseringen är att det inte bara handlar om nya genombrott utan även utvecklingspotential i befintlig teknik. "I framtiden kommer X (t.ex lagring) vara så mycket (en faktor N) bättre på grund av att vi gjort oss av med Y (t.ex. HDD) och i stället utvecklat Z (valfri framtidshype)" säger någon, samtidigt som denna framtid ger en förbättring om en faktor 10X med den befintliga tekniken Y, samtidigt som Z befanns vara trams.

Eh, nu kom jag visst rejält från ämnet. Men summa summarum: 1) Hårddisken har faktiskt inte alls utvecklats långsamt, tvärt om så har den utvecklats helt i paritet med övrig datorteknik och i termer om "vad den är till för" (alltså lagring) har den uppvisat en av de snabbaste utvecklingstakterna. 2) Grafikkort är inte omedelbar jämförbara eftersom de dels är väldigt applikationsberoende (grafikkort har ingen enskild prestandasiffra likt "megabyte". FPS eller FLOPs är jämförbart, men inte riktigt. Det är lättare att jämföra grafikkort med generella CPUer, även om det också har fallgropar), dels skalar grafikkort "dåligt" och är beroende av diskreta genombrott (finare linjebredd, t.ex) som medger högre packningstäthet. Allt annat lika så ökar effektutvecklingen i princip linjärt med integrationen vilket ger en mer påtaglig broms på utvecklingen). Grafikkortet har också en presumtiv prestandaflaskhals i gränssnittet samtidigt som hårddiskens (eller SSDns) gränssnitt inte är en presumtiv lagringsflaskhals på samma sätt (däremot har hårddiskar och SSDer en överföringsflaskhals och grafikkort har en lagringsflaskhals, alltså det omvända, men ingen skulle få för sig att mäta grafikkort efter hur mycket data de kan nå via bussen. På samma sätt är det [nästan] irrelevant hur snabbt ett sekundärminnesgränssnitt är om lagringsbehoven inte är tillgodosedda).

Edit: Alltså, det saken handlade om är att HDD skulle vara billiga för att det är en "gammal teknik". Det är som sagt ett märkligt påstående eftersom alla andra delar i datorn är lika gamla, somliga äldre. Hårddiskar är billiga därför att samma förfinad och robust teknik har kunnat användas i 50 år med en bibehållen och nästan ojämförlig prestandautveckling. Grafikkort är dyrare eftersom utvecklingen där på många plan går åt "fel håll". Kylning är ständigt ett problem. Varje ny utvecklingsfas måste förberedas med nya innovationer för att komma ner i linjebredd. Konstruktörerna måste hela tiden kämpa mot Amdahls lag och förbättra inte bara genom att införa nya funktioner utan även förbättra gamla sådana (Amdahls lag säger att en förbättring står i proportion till hur ofta den kan användas). Grafikkort har inte samma kontinuitet där bättre toleranser eller bättre magnetiska material ständigt per automatik ökar prestanda i flera dimensioner (på HDDs, om du ökar yttätheten ökar lagringen och överföringshastigheten samtidigt). Tekniken hos HDD är inte gammal i betydelsen "omodern" utan den har snarare en inbyggd utvecklingspotential och ett väldigt tydligt definierat mått på prestanda och därmed mål: högre packningstäthet. Grafikkort är betydligt mer komplicerade och tidigare landvinningar kan inte helt automatiskt förbättra nästa generation, utan saker måste hela tiden ny- och återutvecklas. Därför stämmer det inte att grafikkort utvecklas "snabbare" än HDD. Om det ens lönt att jämföra så lutar det åt det motsatta. HDD är billiga för att de är en teknisk fullträff! Ungefär som kugghjulet eller transistorn, en princip som nästan är tidlös och står sig över många generationer. Om 20 år kanske kraven på grafikkort är helt annorlunda än idag, men kraven på sekundärminnen kommer vara det samma: lagring.

Mängden minne i ett grafikkort är en parameter som påverkar prestandan. Dylika parametrar måste vid första påseende öka minst lika fort som prestandan på själva apparaten. Mängden utrymme på en hårddisk är vad själva hårddisken är.

Precis som jag skrev behöver grafikkort ständigt stöpas om för att utvecklas, det vi idag kallar för "grafikkort" (GPGPU + RAM + DAC) är mycket mer än vad man tidigare kallade för grafikkort (först bara DAC, sedan DAC + RAM, osv). Det är knappast - som du verkar vilja insinuera - något som är till hårddiskens nackdel. Vad vill du spöka ut en hårddisk med för att jämförelsen ska bli relevant? Ögonscanner och färgprinter?

Edit: Grafikkort är hela system av sammansatta tekniker. Det är datorn som helhet som har utvecklats och grafikkort är en del av denna. För 30 år sedan hade datorer inte ens ljudkort (och somliga inte ens grafikkort ö.h.t.), betyder det att ljudkorten utvecklats synnerligen snabbt jämfört med HDD, CPU, RAM, osv?

Det jag menar är att GPGPU är en mer omvälvande förändring av teknik vad gäller grafikdelen, än att packa data tätare och tätare på en skiva är.
SSD och (flashminnen överlag)är dock en klart omvälvande förändring i lagringstekniken (inga rörliga delar alls etc).

Visst, men vad är din poäng? Att vi har gått från att skriva enkla dokument och skriva program till att först lyssna på musik, sedan även se på film på våra datorer är också omvälvande. Detta har blivit möjligt på grund av större lagringsutrymme, snabbare CPUer och såklart snabbare och mer kapabla grafikkort. Men denna omvälvande förändring i både teknisk nivå och hur tekniken används är knappast
jämförelsematerial. Det är mer en kvalitativ jämförelse än en kvantitativ.

Men ännu en gång nu, du jämför äpplen och päron. Du jämför en specifik teknik med ett aggregat av tekniker. Ska du jämföra "grafikkort" med något får du fankenmig jämföra med "sekundärminnen" och då är det uppenbart att även SSDer ska vara med i jämförelsen. Hursomhaver, diskutrymme har ökat snabbare än RAM och RAM är den (fåniga) jämförelseparametern du mystiskt vill stoppa in i grafikkort. Som jag tidigare skrivit rätt förklarande, det håller inte. Grafikkort utvecklas mer "lateralt" med fler sinsemellan tämligen oberoende parametrar. Sekundärminnen har endast två viktiga "laterala" variabler, accesstid (inklusive överföringstid) och utrymme. För grafikkort är även effektförbrukning en viktig parameter eftersom den är en uppenbar begränsning som hindrar utveckling. Likaså fysisk storlek. Sekundärminnen har behållit eller rentav minskat i fysiskt omfång och effektförbrukning medan grafikkorten har ökat i båda dessa aspekter, vilket gör att grafikkortens eventuella utvecklingstakt är skenbar och icke normaliserad. Återigen, normaliserar du data så ser du att sekundärminnet, främst hårddisken hör till de grundläggande datorkomponenter som utvecklas allra snabbast. Det är ingen tyckarfråga.

Grafikkort är en applikation som inte ens har existerat konceptuellt på samma sätt. Konceptet "grafikkort" är _givetvis_ mer föränderligt än konceptet "lagring". Det är som att utrusta hårddiskar med helt nya funktioner som inte har med lagring att göra och räkna in det i "utvecklingstakten" på ett "kvalitativt" plan som är svårt att motbevisa.

Plotta gärna kvoten lagringsutrymme/primärminne för PCn över historien så ser du vad jag talar om. Från början (30 år sedan) var hårddisken runt en faktor 15-30 större än RAM (Exempel: 10-30 MB/640 kB), för 17 år sedan var faktorn runt 50 (t.ex. 1 000 MB / 16 MB), idag är faktorn runt 100 eller högre (1 000 000 MB / 8 000 MB).

Så inte ens att låtsas som grafikkortsprestanda kan översättas till mängd RAM får dessa att utvecklas snabbare än hårddiskar. Välj ett vettigare exempel tack eller gräv ner dig i komplicerade kalkyler av nyttoprestanda (t.ex. en jämförelse mellan kvoten medianfilstorlek/diskutrymme versus FPS eller liknande) för att jämförelsen ska hålla vatten.

Jag ser ett antal felaktiga generaliseringar och kvantitativa gissningar. Gammal eller beprövad teknik är inte alls nödvändigtvis billigare. Många gånger är den i normalfallet dyrare eftersom nyare tillverkningsprocesser är billigare. Detta gäller inte minst när det kommer till teknikområdet. Ett chip är våldsamt mycket billigare än dess transistorer skulle vara diskret. Nyare chip har högre prestanda och är billigare i tillverkning än äldre. Det är en mycket mer generell trend än det motsatta. Hårddiskar är billiga på grund av mycket hög packningstäthet, hög yield och stor marknadspenetration. Och ja, att samma princip har kunnat förfinats i 50 år och hållit jämna eller snabbare steg än övrig utveckling bidrar förstås. Det gör tekniken billig, men det är inte inbyggt i dess ålder så att säga. Alla andra komponenter har stöpts om mer än HDDs för att kunna hålla utvecklingen uppe. Hårddisken kom till i en tid av diskreta transistorer, kärnminnen och hålremsor och uppvisade snart en helt ojämförlig utvecklingspotential. Nya tekniker som perpendikulär lagring, GMR och nu senast HAMR flyttar hela tiden horisonten för möjlig exploatering av det magnetiska fenomen som ligger till grund för HDD. Andra tekniker har avundsjukt sneglat på HDD, det har talats om FerroRAM, domänminnen (t.ex. bubbelminne) och andra magnetiska eller magnetooptiska lösningar.

Fint att du "anser" att utvecklingen är större på "andra komponenter". Anser? Hårddisken har historiskt fördubblat sin prestanda var 14-15 månad, RAM har historiskt haft längre tid (rätt nära Moores lag, 18 månader), CPUer har haft en fördubbling av packningstätheten som historiskt har ökat något långsammare, säg 22 månader (När det gäller RAM och hårddiskar är det mer ett ett-till-ett-förhållande mellan packningstäthet och storlek, medan sambandet mellan packningstäthet och prestanda för en CPU är mer komplicerat).

Edit: Förtydligande: Det är kostnaden för en given mängd lagring som halverats var 14-15 månad historiskt. Om hårddiskar skulle hålla konstant pris skulle det översättas direkt till lagringsutrymme, men eftersom diskar även sjunkit i pris är utvecklingstakten inte fullt så snabb på själva storleken. Dock, pris/prestanda är många gånger ett mer relevant mått än enbart prestanda och hos grafikkort har motsvarande prisminskning inte skett. Snarare har väl grafikkort blivit mer differentierade och fått ett högre pris i de högre segmenten (prisdifferentiering kan ha den effekten). Räknar vi med KPI kanske priset kan befinnas vara konstant, men då har HDD å andra sidan sjunkit i pris rejält. Oavsett vilka mått vi använder så måste vi normalisera dem på ett gemensamt sätt. Annars är påståendet "grafikkort utvecklas snabbare än [whatever]" helt meningslöst.

Edit2: Ett tydligt exempel på hur absurt påståendet är: Jämför två relevanta prestandamått. Grafikkort: FPS. HDD/SDD: Storlek/medianfilstorlek. Vad händer? Jo, HDD/SSD ger grafikkort så mycket smisk att de senare börjar gråta pixlar! Jag påstår inte att det är den bästa jämförelsen, men det är ett exempel på hur kognitiva bias får folk att "tycka" att grafikkort utvecklas och HDD står stilla.

Jag håller nog med att det inte finns så stort behov för stora diskar för del flesta användarna. Någon här och där kanske spelar in filmer av barnen/semestern men annars brukar jag avråda alla jag känner att koncentrera sig på hårddiskens storlek. Hellre backup i så fall, för jag undrar hur många gånger jag fått rycka ut när hårddiskar dör eller blir fast i trasiga laptops.

Jag fyller mina diskar med HD film som jag skapar, ca 4-5 Gb per dag senaste 5 åren. Så många andra användningsområden hittar jag inte. Hemanvändare behöver nog inte alla dessa TB. Film, musik och foton är väl det som de flesta fyller på med. Min far fotar mycket t.ex.