Priserna på Intel-processorer stagnerar utan konkurrens från AMD

Intel äger inte AMD, sluta tramsa

http://phx.corporate-ir.net/phoenix.zhtml?c=74093&p=irol-owne...

Vad ni snackar skit, Intel har gott rykte om sig när det gäller chipset och har haft det väldigt länge. Det goda anseendet kommer inte från intet, utan för att de gör väldigt bra lösningar som är väldigt stabila och välfungerande med god prestanda. På AMD-sidan har det funnits många variationer och fel många användare inte kunnat accepterat. ATi chipset-resurser har aldrig realiserats fullt ut hos AMD tycker jag personligen. Går vi tillbaka till Via och Nvidia-dagar fanns det gott om problem där.

Intel gör i allmänhet bra minneskontrollers (inbyggt numera), bra SATA-kontroller och bygger funktioner för företag och har haft enterprisefunktioner som VT-d väldigt länge. De har externa nätverkskort med stöd för SR-IOV. De levererar i allmänhet bra lösningar som fungera väl och kan räknas som stabila. Drivrutinerna är riktigt bra, och för de som kör andra operativsystem också tillgängliga som open source, tom deras grafikdrivrutiner så det kan byggas in i Linux-kärnan. Allt kanske inte levereras till konsument i form av enterprisefunktioner, men det är enklare att få tillgång till dem där än hos AMD. Visst misslyckades Intel med rev B2 av Series-6 chipset, men följande stepping fungerade mycket bra och de försökte minska skadan. Intel AMT/vPro kan inte matchas av AMDs chipset tyvärr. Intel har en mycket mer mogen lösning. För skrivbordsburkar och bärbara är det en stor sak. På servers körs i allmänhet hårdvarulösningar integrerade i moderkortet/servern istället så där spelar det ingen roll. Men att Intel skulle vara dålig på chipset och kringliggande kretsar är bara löjligt, AMD-servermoderkort använder tom Intel NICs. Lösningarna från Broadcom, Marvell osv står sig ofta dåligt i de mindre lösningarna. Saker som nätverkskort, sata-kontrollers etc är ganska avancerade grejer och man vill inte sitta på massor JMicron chip eller liknande. Intel är också mycket bra på trådlösa nätverkskort, men det börjar bli bättre bland konkurrenterna.

Visst är inte LGA2011 med X79 särskilt fint längre men det är absolut inte AMDs 990X/FX heller. Båda saknar USB3 och allmänt vett. Det är bra att de satsar på mainstream, men AMD behöver få in lite funktioner de inte har där. Det senaste riktigt stabila chipset AMD utvecklat är AMD-761 och det var ett antal år sedan. Seden de köpte ATi tycker jag de aldrig fått någon riktig ordning på sydbryggan. Tyvärr når de inte hela vägen, och moderkort med realtek-nics ser man sällan fram emot för den delen.

Just SATA har de ju lyckats sådär med senaste tiden. Först var det 67-serien som de fick återkalla för att det var trassel med just SATA-controllern. Sen har vi X79 som fortfarande är en mardröm när det gäller SATA. De glada herrarna på Swecklockers brukar ju sucka djupt och svära lite över X79 varje gång plattformen dyker upp i en video. Så Intel har haft en hel del trassel sen de försökte integrera SATAIII. Antagligen därför de fortfarande bara har två SATAIII portar som standard vilket förhoppningsvis löser sig till nästa plattform. Verkar ju för övrigt som om även moderkortstillverkarna börjar tröttna på X79 eftersom det dyker upp en hög moderkort med server-chipset istället.

Nej det är inte kul inte som sagt, att det mest var P67 som drabbades beror ju på att de sköt upp andra chipset i och med problemen dock. Det var däremot gamla SATA II-delen de fabblade med. Att de inte har massor portar är däremot ganska naturligt, de har aldrig kört den linjen. Just med X79 nu med Sandy dessutom blir det hela ganska löjligt. PCIe 3.0-stödet vacklade först, sen har du inget USB 3.0 inbyggt utan behöver lägga till en till två chip och SATA-problemen, och de få portarna gör att du vill ha egna kontrollers så allt i allt blir det en uppsjö med chip och lanes som måste gå till saker som borde vara inbyggt. De flesta kort där lägger dock till fler SATA III/6. Tre Marvell-chips är dock lite löjligt. Det ger ingen prestanda att tala om med X79 längre så länge du inte kör 3-4 grafikkort heller så det är självklart att folk vänder sig till LGA1155. Det är inte som de två SATA III/6Gbps presterar sämre än enkla Marvell och ASMedia-kretsar. SATA II-kontrollern fungera hur fint som helst i generationen innan P/H67, det hela handlar ju om en tillverkningsdefekt/designmiss som bör vara borta för de flesta användarna. Den har inget med att de bara har två SATA III-portar att göra däremot. Serverchipset stödjer bara USB 2.0, samma antal SATA. Så valet är väl ganska självklart att det bara handlar om SAS där. Vill du rymma den situationen måste du rymma från LGA2011. Men visst, vill man köra fler än 2 st SSDer har man varit tvungen att köpa moderkort med extra kontroller. Intels kontroller är mycket snabbare än Marvell och ASMedias x1 PCIe lösningar här. Prestanda eller stabilitetsproblem har inte uppdagats.

Men det handlar inte om några frysning som Nvidias chipset eller liknande. Inga prestandaproblem. Det var ändå standardproblem hos en viss leverantör innan de kasta ut nVidia-chipset ur en viss populär serie produkter. Även andra leverantörer har haft problem med SATA så Intel har ändå varit relativt problemfritt. Det enda som varit snålt hos Intel är portarna, SATA 6 har dock fungerat fint.

Har väl inte sagt att Intels chipset är dåliga. Bara det att man inte kan anklaga AMD för att göra instabila chipsets, allra helst inte med tanke på de problem Intel haft. Personligen tycker jag att båda är ungefär så bra det kan bli. Vad VIA och nVidia gjort för chipset är inte riktigt aktuellt.

Nej det är ju faktiskt intressant på en marknad som varit konkurrensutsatt där Intel har kunnat leverera under alla år. Hade det kommit några som var bättre som Intel inte skulle komma ikapp skulle ju marknaden ha lämnats över till dessa. RAID-kontrollers är t ex något Intel lämnat över till LSI (på sina egna kort/Intel-märkta) eftersom konkurrenterna var bättre även om deras lösning var generellt sett ganska bra. Nvidias chipset användes av en stor leverantör enda fram till i mitten av 2011. Det är inte evigheter sedan. Det var faktiskt H67 som ersatte Nvidia i den serien. Du hade också spelare som ServerWorks/Broadcom, IBM, ALI/ULI, SiS osv. För ATi/AMD har det fungerat bra först efter SB460, sedan SB600 har jag gett de mitt godkännande rent personligt. Det var aldrig något som räknades ut. De har aldrig producerat någon klockren lösning däremot. iGPU hos ATis/AMDs nordbrygger har däremot varit ganska värdelösa, de har samma problem i CPUerna det behövs många kärnor/SPs och mycket minnesprestanda föra att ge något, dessutom finns det inga drivrutiner till moderna operativsystem eller uppdaterade drivrutiner för operativen det skeppades med för dem sådär 6 år gamla modellerna som inte slutade säljas fören 3-4 år sedan. Det gör dem inte dåliga idag, men det gör inte heller Intel dåliga. Det är ett ämne man hur som helst inte kan ignorera.

Jag förstår inte riktigt vad du menar, kan bara säga att mitt moderkort med AMD chipset, realtek LAN och ljudkort, fungerar klockrent.

Gjorde de något instabilt innan SB460 menar du? Och AMD har varit ledande på intern GPU, överlägsna intel. Missat t.ex. 690G?
http://www.anandtech.com/show/2186/8

SB400/SB450 fungerade så förskräckligt att tillverkare inte använde det. USB 2.0 och SATA-prestandan var ett stort problem.

690G är en av de integrerade grafikkretsarna som inte har officiellt stöd för Windows 7. 690G såldes fortfarande när X4500/4500MHD/HD var ute. Har ett system med samma drivrutiner som den kretsen och det fungerar ganska dåligt. Kör Vista-drivrutinerna i Windows 7 (WDDM 1.0 alltså). SB600 krävde en del fixar i operativsystemen för att fungera. 780G hade inte UVD2 och kunde heller inte konkurrera med Intels X/4500/MHD/HD, inte med nVidias 9400m/MCP79, men de har iaf drivare fram till W7. Finns erratas för 7-serien/SB7X0. Officiellt Windows 7 stöd för Intel finns det enda tillbaka till 945G/940GML i.e. GMA950. nVidia har tom Windows 8 drivrutiner för grafikkort och chipset tillbaka till 8-serien.

Är de inte bättre på drivrutiner så faller ju hela fördelen med AMD bort. Drivrutinerna för GNU/Linux är i princip inte värt mycket för AMD så där klarar du dig bättre på nVidia och Intel.

Get a grip? Det finns mycket som inte fungerar särskilt bra. Lägg till att AMD-laptops inte varit särskilt bra och deras grafik är hyfsat dåligt klockad där och därför bara är on par på desktop. Vilket känns ganska irrelevant. Laptops med ATis DX9-grafik såldes fram till 2008 och hade således inte officiella W7-drivrutiner. Grafikkort med UVD före UVD2 såldes tom 2009, särskilt i notebooks och i dag är de ganska värdelösa för acceleration. Så mycket att tänka på har man inte haft om man valt Intel eller nVidia.

Utvecklingen stannar inte av, det är AMD som tagit tid på sig mellan olika arkitekturer. Tänk K6, K7, K8, K10, och Bulldozer/Piledriver. Där har du 15 år från AMD. Det är för lång utvecklingstid och framsteg för att hänge med fullt ut. Intel har hela tiden kommit ut med nya de senare åren. Tick-tock roadmapen fungerar. Köper du nytt får du mer prestanda och nya funktioner. Sen är det ganska bra att även en tre år Nehalem duger i ett high-end system. Visst tyckte man mer förändrades för tio år sedan, men den största förändringen är nog på grafikkortssidan där man inte måste ha ett högst ett år gammalt high-end grafikkort för att lira. Sen har vi tur med billiga hårddiskar och minen, och för den delen SSDs numera.

Försök att köra 4k video, och I/O läsning i 400MB/s osv på en 4.5 år gammalt maskin utan uppgraderingar och säga att det är samma sak. Det är bara positivt att man i dag kan göra samma sak på ultraportabla ultrabooks som en arbetsstation för några år sedan. Arbetsstationsprestandan satt inte så många på heller. Nog får vi ny hårdvara.

Fast det där kan inte jag se som AMD, det kom ju 2004, långt innan AMD la sig i det där.

Har aldrig hört att SB600 behövde fixar. Har fungerat utmärkt för mig i XP, Vista och Win7. Precis som 690G gjort i Win7. Och nu börjar du hacka på funktionsstöd i grafikdelen på grund av UVD2? Hur skulle det se ut ifall vi tittade igenom Intels integrerade lösningar genom tiderna? Skulle vi hitta bristande stöd och funktioner då? Så fullkomligt värdelöst deras drivrutiner historiskt sett fungerat i spel som de trots allt haft egentliga prestandan att hantera är ju utan like.

Vi diskuterade pålitlighet. Att 690G och levde länge är väl inte opålitligt direkt. Det jag menar är att Intel har fått dra tillbaka chipset ett flertal gånger för att de haft problem med pålitligheten Q67, i915 & i820, kanske är bekanta? Hur har det sett ut med AMD där? Dålig USB-prestanda under ATi-tiden 2004 eller UVD2 har inte med sådant att göra, utvecklat under ATis flagg dessutom. Intel har dessutom släppt så dåligt överklockade processorer att inte ens recensionsexemplaren klarade av några ynka benches. Vi skulle kunna ta upp SNDS också, det tycker jag är lite väl lågt iofs, men folk skulle gladeligen dra upp det om det var AMD som led av det.
Du kan hitta att AMDs integrerade grafik 2007 saknat en del funktioner som deras grafikkort haft, men det är ingen konst att hitta liknande nackdelar med intels grafik ifall man nu känner att man vill göra det. Klart man inte gör det när man bara letar fel hos ena tillverkaren kanske.

Min poäng är att man kan hitta nackdelar med båda, men man kan inte komma och påstå att AMD är opålitligare.

Nej, vad har du fått det ifrån? Artikeln handlade bara om priser och inte om utveckling och det verkar ju inte alls vara uppenbart att artikeln stämmer ens om priset eftersom undersökningen den bygger på är högst undermåligt gjord. Det vore ju till och med extremt korkat av Intel att stanna av utvecklingen ens om de vore helt ensamma på marknaden för då tjänar de ju inga pengar. De vill ju att folk ska uppgradera och köpa nytt så därför måste de fortsätta utveckla nya processorer som faktiskt erbjuder kunderna tillräckligt mycket nyheter för att de ska vara villiga att betala för dem. Om utvecklingen står stilla så finns det ju noll anledning för folk att köpa en ny dator vilket inte ger några pengar till Intel. En sällsynt korkar affärsmodell.

Aleshi

Det är för att du kört fixarna, det var ingen klockren implementation. Det var hotfixes för Windows. Kör själv SB600 utan problem tack vare att dessa finns. Att diskreta AMD-grafikkort från 2009 inte stödjer acceleration av Flash Player är då en stor nackdel en upplyst konsument måste vara medveten om. Intel har problem de med, men hårdvaruproblemen fixar dom och de flesta är aldrig drabbade av dessa. Att det försenar produkter är mest ett problem för Intels kassaböcker. Jag letar inte bara fel hos AMD, jag kör många AMD-system och är bara kritisk för att jag tycker de ska vara bättre. Jag ser fel hos Nvidia (som jag redan kritiserat) och Intel också. Intels drivrutiner är inte särskilt bra för spel överhuvudtaget, men när det inte är där styrkan behöver sitta så konkurrerar de väldigt bra mot lösningar som inte längre stöds. Jag noterar också att det är på bärbara Intel satsar på grafikdelens prestanda inte på desktop där den inte gör någon nytta som AMD. På Haswell syns det ännu mer då grafikdelen i ultramobila och mobila (bärbara och ultrabooks) kommer ha ungefär dubbla prestandan än desktopvarianterna. Skalar inte AMDs lösningar ner till området där de behövs och stöds de för dåligt så gör dom just inte sin rätta, det kan man kritisera. Du kan inte säga att Intel är opålitligare och fungerar sämre heller. Det är bra om det återkallas hårdvara när det är fel och det borde alla leverantörer göra.

Jag är inte med här, säger du emot eller håller du med när jag säger att man inte kan säga att AMD är opålitligare än Intel? Intel har ju haft en del grova fel i både chipset och processor vilket lett till återkallanden. Och AMD har ju inte varit felfria heller så klart. Jag försöker bara nyansera med en motpol till det inlägget jag citerade häromdagen där någon hade väldigt sned syn på hur de olika märkena förhöll sig i förhållande till varandra.

Rubriken på artikeln är ju totalt missvisande!

Om priserna stagnerar så betyder det att de faktiskt sjunker.
Är det någonting som stagnerar så är det inte priserna, utan (de förväntade) prissänkningarna!

http://www.synonymer.se/?query=stagnera

Jag säger att alla har problem, vilket de har i flera avseenden. Fast jag skulle nog inte påstå att AMD är bättre det är snedvridet, man kan inte lyfta upp benchmarks som sen inte parerar med verkligheten. Bra nog för AMDs nuvarande lösning och fullt fungerande är det däremot. Även om man vill hålla sig bort från GNU/Linux då. I dagens lösningar är det fortfarande bara i undantagsfall AMD leder i grafikprestanda och features pga att de bara kör integrerade GPUerna i vettig konfiguration i toppmodellerna av deras serie. A8-5700K är t ex inte bra alls, men vad gör det när A10-5800K kostar 1100kr. Inget för den som är upplyst nog. Tråkigt att man behöver tänka på det däremot. Ett 800:- moderkort med A85X och en 1100:- A10-5800k är en jättebra lösning för de pengarna. Det betyder inte att det är fritt fram att kasta skit på något som generellt sett har längre support, bättre stöd och är mogna och välfungerande lösningar. Alla lösningar har defekter oavsett om du ser dom eller inte, så länge det är fixat så spelar det inte mig någon roll om det är via mjukvara eller via ny revision. Kritik får man föra fram, AMD behöver ta till sig den och gör det bara delvis. Intel har redan sitt spår och får kritik om de inte levererar hur som helst.

AMD är inte stabila som berget och du verkar inte ta till dig någon av kritiken. AMD har några lösningar för idag som kan mäta sig i det lägre segmentet, men Intel är inte sämre och är pålitligt, och har förhoppningsvis råd att göra misstag de fixar. Det dör inte massor bärbara på Intel-plattformarna pga deras misstag, om de inte hade gamla Nvidia-gpuer då. Implementerar AMD något utan att konformera till standarderna/tekniken med defekter och funktioner som inte fungerar ordentligt så är det inget du märker. Det är sådant som märks på prestandan däremot. I dagsläget levererar de båda fungerande lösningar, med bättre support än någonsin. Du kan inte döma ut Intels nuvarande generation precis som jag inte dömer ut AMDs pga tidigare misstag. Fast man ska ha rätt förväntningar, och man ska rätt tillämpningar till rätt sak. Är du jättepositiv och förhoppningsfull kommer du sitta med skräp som inte fungerar för ditt syfte så småning om. Allt måste trippelkollas och mycket kan inte förväntas ha någon support längre tid och där så står sig inte Intel dåligt. Men man ska inte välja bort någon av dom på något opålitlighetsargument som du helt baslöst hittar på. Intel har kunnat leverera utan 6 månader förseningar eller dylikt. AMD fick i princip dra tillbaka en hel processor-serie med TLB-buggen.

Alltså du bygger en så stor halmgubbe att jag inte vet om du är seriös eller inte. Du tycks påstå att jag säger att AMD är stabilare, bättre och allt annat? Du anklagar MIG för att köra opålitlighetsargument?! Jag argumenterar EMOT opålitlighetsargument. Jag tar bara upp att Intel har sin beskärda del av misslyckanden eftersom någon målade upp AMD som otroligt opålitligt och Intel som det enda valet ur pålitlighetsperspektiv då intel inte har några brister, då måste jag bara visa att det är fel och att man inte kan göra så samt poängtera att även solen har sina fläckar. Sedan kommer du och blandar in prestanda och funktioner i diskussionen? Jag undrar om du läser in en väldans massa i mina inlägg jag inte skriver?

TLB-buggen så var det inget som inträffade hipp som happ. Utan under väldigt specifika förhållanden endast, precis som amånga andra buggar både hos Intel och AMD. Intel hade en liknande TLB-bugg men drog aldrig tillbaka något. Minns du Prescott? Var i princip omöjligt att få tag på 3.2GHz modellen många månader efter släpp. Och sedan då de andra grejerna jag räknat upp. Intel har med andra ord släppt ett flertal instabila chipset, haft långa förseningar och släppt ett par instabila processorer. Min poäng är att man inte bara kan fokusera på brister hos ena tillverkaren och måla upp denna på ett orättvist sätt medan man hyllar den andra, därför försöker jag nyansera genom att visa att intel också haft problem. Är det fel?

Jag försöker säga att båda tillverkarna är så bra som de kan bli i princip då det alltid kommer bli en del oförutsedda problem. Jag försöker nyansera HerrNi|ssons extremt vridna bild av att AMD bara är opålitliga och Intel felfria. Varför tycker du att det är så fel att du måste bre på fördomen att AMD är mycket sämre än Intel ur pålitlighetssynpunkt? Och varför ska du dra upp prestanda och videodekoding i en sådan fråga?

Jag frågar dig igen, och ingen wall of text om prestanda eller något nu. Håller du med eller håller du inte med mig när jag säger att det är fel att säga att AMDs produkter är 100 gånger oplitligare än Intels? Eller tänker du fortsätta tolka min invändning som att jag påstår att Intel är opålitligare?
Håller du med eller håller du inte med om att man inte kan köra argumentet att man aldrig kan köpa från en tillverkare som släppt en instabil produkt på AMD och samtidigt inte göra det på Intel? Eller tänker du fortsätta tolka det som att det är JAG som kör opålitlighetsargument?

Jag har bara sett inlägg som

Långt innan jag sa något om AMD. Att påstå att AMD varit ledande på 690G och 780G eller dylikt visar bara på hur missvisande syn du har där. Resten vet jag inte vad du klagar om jag har bara framfört konstruktiv kritik och kritik mot att företag överger produkter. Den står. Intel har inte mer problem, utan andra problem. Jag har aldrig diskuterat hårdvarufel som dödar produkter eller funktioner. Mer än att det är svårt att döma något efter B1 X/67-serien. För Intel har dessa varit extremt sällsynta. Det kan man knappast använda för att påvisa hur bra AMDs/ATis chipset fungerar som argument. Inte heller är någon betydande andel av Intel eller AMD-användare drabbat av några sådana. Kommer Intel ut med en fixad revision så är det bra. AMDs SATA-kontroller i SB600 fixades aldrig med en revision. Mjukvarufixar är dock okej. Det är bara utvecklare det eventuellt kan vara jobbigt för.

Visst har AMD haft problem med sina chipset, med tredjepartschipset, med defekter de byggt in i processorn. Intel har inte haft några problem med en hel serie/generation chipset utan när något gått snett så har de rättat det och därför minskat sina kunder för exponeringen. 6-serien sköt de upp, i820 sköt de upp, i915 var absolut inget misslyckande totalt sett eller defekt produkt på den tiden var knappast integrerad grafik det man eftersökte heller. ICH6 (Sydbryggan) blev återkallad och ersatt av en fixad körning, det skulle varit tillverkningen som gick fel under en period av 7 dagar inte designen. Du kan fortfarande köra GMA900 på Windows 7, bara inte med Aero helst. ATis IGP från 2004 fick inte heller någon WDDM-drivare. TLB-buggen hos AMD kan liknas med Pentiums FDIV och F00F-buggar, men dessa buggar fixades med en ny stepping/revision. Iaf för konsumentprodukterna så fixades båda med hårdvara, workarounds för redan drabbade fanns. Hos AMD förstörde det en hel produktserie. Det tog nästan fem månader innan B3 kom av Phenom/K10, de hade dessutom ett nytt produktnamn/suffix. Workarounds är ok men inte när det påverkar produkten/marknaden. AMD behöver bättra sig, Intel behöver bättra sig, det är inget man kan skjuta ifrån. Det var du som lyfte fram grafik/spelprestanda och funktion (drivrutiner). Det är ingen som är ledande när det gäller integrerade grafikkretsar här, alla är för dåliga. Det finns absolut ingen anledning att ge AMDs lösningar orimliga förväntningar. Efter du länkat gamla betydelselösa spelbenchmarks så får man inte diskutera innehållet. På den tiden dög ingen integrerad lösning ens för lättare spel. Jag drog upp det för att du drog upp det för i helvete. För att visa att de inte haft så bra grafiklösning fören idag (där jag kritiserar att det endast gäller toppmodellerna).

Kort och gott, Intel får kritik för att de inte når upp till eller överträffar förväntningarna. Den kommer alltid. De brukar däremot komma med förbättringar. AMD brukar hyllas på grafiksidan utan att de levererar. Benchmarks måste visa att spelen lirar i vanliga användares scenarion inte bara att skiten körs. 20-30 fps blir ointressant. Kritiken mot Intel finns redan där och jag framför egen, men det finns ingen anledning att hylla någon annan. De når inte hela vägen på grafikkorten när vi tar bort GDDR4/5. Intel måste fortfarande jobba på drivrutiner. Kanske saker som OpenCL osv mer än hos spel. Jag säger bara att man ska ha kunskap om vad man köper.

Tänk, det lät på dig som bara AMD hade problem och var berättigade kritik. Det enda jag försökt få fram är att man inte ska köpa varken AMD eller Intel om man resonerar som HerrNi|sson. Men du håller tydligen inte med.

Tror ni det kommer komma något nytt från Intel inom de närmaste 6 månaderna som ersätter ivy-brigde eller kör de bara på pga taskig kokurans etc?

Man ska inte köpa något om man inte är informerad. Man ska köpa det som passar. Det jag initialt reagera på var att det fanns massor inlägg som kastade skit. För att väga upp det måste man ändå visa på hur leverantörernas problem hanteras. Du drog sen upp massor missvisande skräp om utdaterade plattformar som inte var bra på sin egen tid än mindre idag. Det är det enda vi krigat om här.

Jag säger bara vart jag såg dig delta i diskussionen. Vad du sen sagt finns i helt andra inlägg. Jag svarade ditt jävla inlägg när jag drog upp AMDs och Intels drivrutiner. Det är ditt jävla ämne. Hur ska jag då veta att du diskuterar något helt parallellt i ett parallellt universum som du inte delar med dig. Lyfter du fram något jag har kritik emot framför jag givetvis den. Det betyder inte att jag inte tycker de har bra lösningar hos flertalet leverantörer. Lösningarna passar däremot inte för allt, det gör inte Intels heller men de har sin marknad där dessa passar ganska bra. Tråden handlar dock om Intels prestanda och marknadsdominans över AMD i.e. att AMD inte kan konkurrera, det var en massor inlägg som talade om hur dåliga de var och om det var så hade de självklart inte etablerat sin position.

Du har inte frågat eller diskuterat vad det nu är du vill ha svar på. Du gav dig in i diskussionen med mig efter ett helt annat inlägg som inte har med pålitlighetsargumentet att göra som just du förde, så jag har såklart svårt att diskutera något du tog upp med någon annan. Levererar AMD inte vad marknaden kan tyckas behöva så betyder det bara att jag tycker de ska ta lite andra inriktningar på allvar. Levererar Intel och lösningarna fungerar bra så är det också de som kommer användas och är ibland enda alternativet. Då har de en konkurrensfördel för att den ges till de. För vanliga konsumenter spelar det däremot ingen roll om de är robustare för fjärradministration hos företag. Fast man kan inte heller säga att Intel och AMD levererar massor system till den marknaden som går sönder. Att AMD inte levererar trasiga produkter gör inte heller Intels sämre.

AMD måste däremot ta till sig av en del kritik och faktiskt få lösningar som passar fler. Inlägget du kommentera från mig tidigast i tråden hade ingenting med det citatet i förra inlägget att göra. Du ville dock fortsätta ha svar på något som du borde lista ut själv utefter poängen som tas upp. Så jag undrar vem det är som läser in saker. Du ska visst bestämma vad man ska diskutera när man inte ens diskuterade med dig eller svarade/citerade något du skrev. Jag kan inte gå offtopic dina egna tankar om vad ämnet handlar om när det är ett inlägg om en diskussion som du inte startat och som andra deltar i om konkurrensen mellan olika produkter. När du svarar på vad jag skriver (om Intel) som inte var riktat till dig kan du väl inte bestämma vad jag diskuterade om innan du la dig i.

Jag får givetvis lyfta fram varför Intel konkurrerar och varför AMD ännu inte nått dit de vill. Dit når dom såklart inte så snabbt som konsumenter kan hoppas om och de måste såklart adressera sina tillkortakommanden när det handlar om en konkurrenssituation. Intel hör också att de inte når dit de förväntas kunna nå eller marknaden tycker de bör när de inför teknik som inte riktigt fyller alla behov. Det är väl inget att invända mot med helt andra argument.

Zotamedu deltog här också. Intel har lyckats med SATA-kontrollers sedan 2003. De har fabblat med hårdvaran sen dess, även om det inte var något som riskerade företaget men man har knappast behövt flytt deras SATA-funktion pga konstruktion eller mjukvara. Moderkort blev inte sittande med bara två SATA-portar. Den äldre delen blev feldesignad/integrerad i 6-serien initialt fast det hade jag redan nämnt i samma inlägg. Det var inget Zotamedu kriga om men du gjorde visst det. Nvidia nämnde jag som svar på inlägget från Zotamedu som du sen svarade på. Du kan ju inte bestämma vad jag ska diskutera med andra som sagt, jag motiverade varför jag gjorde det däremot. Du tog upp prestanda med ett påstående som tidigare sagt. Intel har knappast varit ett problem för tillförlitligheten och därför har de kunnat konkurrera bra mot andra leverantörer på bland annat chipset. Jämfört mot andra då. Trotts att de såklart stöter på problem med tillverkning och genomförande över 20 års tid. Att de levererat hyfsad prestanda är också varför de kunnat konkurrera. Det var enda anledningen till att andra leverantörer kom upp. Kan du inte följa diskussionen så får du väl hålla det som olika diskussioner eller bara kommentera det du vill diskutera. Du tar visst upp allt du inte vill diskutera. Zotamedu ifrågasatte inte att jag jämförde det med andra situationer. Jag relaterar mest till sånt som tas upp och reflekterar, svarar jag på grejer är det knappast orelaterat. Tråden handlar om konkurrensen och marknaden som har diskuterats. Vill jag lyfta fram andra saker än de som redan nämnts får jag givetvis göra det i en diskussion. Kommenterar du detta när jag diskuterar med andra för att göra en poäng av det som vi sen diskuterar kan du väl inte skylla mig för att ta upp något du valt att skriva om. Jag attackerade inte att du kritisera han som påstod att AMD var otillförlitliga. Det inlägget har dock inget att göra med det du initialt svarade på.

Du skriver mycket som saker du inte vill diskutera, du inte vill att man nämner. Ska jag behöva förklara tio inlägg blir det givetvis massor med text som jag inte tänker redigera och skriva om flera gånger när det mesta är om saker jag redan gett min syn på. Det blir för mycket att ta upp vad man sagt i flera inlägg så det här blir extremt oläsligt. Det är för dig man inte får diskutera nackdelar, nackdelar som lett till att Intel ändå sitter i en bra situation. Det är dessa nackdelar som gör att AMD inte kan konkurrera särskilt väl. Dvs de hör till ämnet. Nackdelen är inte att saker dör. Men det var du som ville tjöta på om grejer som kan ha varit instabila.

Perrablerra:

Ivy Bridge släpptes 29 april 2012. Haswell kommer nästa år, men det beror på marknad och segment (bärbara, stationära, osv). Det är inget att oroa dig om idag. Det handlar om mer än 6 månader för de flesta produkter. Vi har nya produkter idag som lever länge till. De innoverar och utvecklar nya grejer, men att förvänta sig det inom 6 mån av en ny produkt är att ta i. De följer sin roadmap. AMD har nog halkat efter genom åren, det betyder inte att Intel get

http://en.wikipedia.org/wiki/Haswell_%28microarchitecture%29

Haswell verkar dyka upp som planerat.

Jo iofs. Men Juni 2013 är ett tag. Lär inte orka vänta på den nu.

Försöker du helt enkelt köra med taktiken att dränka tråden i enorma ordbajsarinlägg som svamlar runt så att man inte är helt säker på vad du pratar om? Menar du att ditt första inlägg där du angriper någon som snackar skit om intels chipsets inte var riktad till mig? Jag har väl inte läst tråden i detalj men jag såg ingen annan du kunde mena. Jag försöker som sagt bara poiängtera att HerrNi|ssons tankesätt är värdelöst.

Du tycks hela tiden diskutera något annat dock så jag kanske missat ett inlägg i tråden som retat upp dig.
Du tar upp så väldigt mycket ovidkommande saker och snackar runt mina frågor med så förbannat mycket svammel att jag inte vet vad du vill. Låter säkert bra i ditt huvud, men jag är inte helt med på dina referenser och vad du pratar om hälften av tiden. Känns som att trots denna massiva mängd text så saknas det en och annan mening för att förklara vad du pratar om.