Trådlöst nätverk 802.11ad i 60 GHz under 2014

Angående 70 mW

Skrämmande att folk inte ens vet vad prefixet milli betyder. Knappt ens acceptabelt för lågstadieelever.

Detta kan ju vara förklaringen att min doktorsavhandling inte lyckats påvisa något som helst belägg för att chemtrails skulle vara något skadligt för människan. Hela min forskning möjligen kullkastad pga att någon satt upp en chembuster i skåne eller närliggande område.

Men det är klart, det slår tillbaka på foliehattarna då det blir svårt att hitta något skadligt då de själva neutraliserar eventuell skadlighet upp till en radie på ungefär 190 km från en chembuster

ontopic, mer fart åt folket

Elallergi/elöverkänslighet är det bara psykiskt sjuka rättshaverister som har, det "drabbar" aldrig normala människor så de flesta här inne kan vara lugna!

Det är bara nonsens såklart. Sen dyker någon upp och pratar om pesudovetenskap och chemtrails? WTF? Är det här sweclockers eller en ding ding värld?

I for one welcome our new Wifi-overlords.

/hulle.

Det påstås väl att folk med "defekta" neuroner eventuellt skulle kunna påverkas av elektromagnetiska fält, men personligen tvivlar jag, och går på samma linje som dig.

Alla personer med "elallergi" jag någonsin hört talas om har haft mer eller mindre kraftiga psykiska besvär, och de som fått hjälp av psykoterapeuter har helt plöstligt blivit av med alla problemen.

"Elallergi" bör tas på allvar, visst, på så vis att de som påstår sig lida av det får hjälp från psykvården, då själva "allergin" är pseudovetenskapligt skitsnack som är trivialt att motbevisa (hittills finns det ingen "elallergiker" som har klarat ett blindtest).

On topic så välkomnar jag högre trådlös bandbredd. Hoppas att 802.11ac räcker för att streama video i bluraykvalitet (i praktiken alltså, då den teoretiska bandbredden alltid är extremt mycket högre än den verkliga). 802.11ad ser jag personligen inte så stort användningsområde för, såvida man inte råkar ha sin mediaserver i samma rum som htpc:n, varpå det vore nära nog poänglöst med trådlöst...

Jag väljer alltid trådbundet före trådlöst, men då jag inte orkat dra kabel ordentligt i huset ännu så vore det skönt med trådlöst så jag slipper.

Så upplys mig

Man kan ju alltid använda skydd, redan smederna på medeltiden tillverkade personliga mobila faradayburar som dessutom kunde ges extra bra jordning genom att låta sporrarna pressas ner i marken.
Mer seriöst: Man bör ta symptomen på allvar, men det verkar inte finnas några bevis för att de är kopplade till radioteknik, de enda som verkar kunna beläggas ha skadats av radiosändare är militärpersonal som sysslat med radar, en riktantenn ofta av paraboltyp och några MW inmatad effekt som det rör sig om i de fallen är nått helt annat, det ger helt andra energinivåer i cellerna och det har visat sig att män kan bli sterila av det, däremot så är det knappast något man kan ha som belägg för att radioteknik av konsumenttyp ger skador. Och som tidigare sagt, strålningen lär minska om vi byter till .ad nät.

Det finns forskning på olika nivåer, det är placebo.

Jag har aldrig skrivit det där, skriv inte falska quotes.

Vad snackar du om?
Jag använder alltid citatknappen, jag sitter inte och hittar på egna quotes.

EDIT: Jag ser nu att mitt citat hör till @bust-a-gamer, inlägget precis ovanför mitt. (Vilket är vad jag citerade, man kan även se citatet i hens inlägg)
Vaför citat har ditt namn och pekar mot ditt inlägg vet jag inte, jag använder som sagt alltid citatknappen så det måste ha blivit något tektiskt fel.

Surgubben hann före mig, och tyvärr applicerar fasproblematiken på mitt fall. Sedan är förstås 500 Mbit/s en teoretisk fantasisiffra (åtminstone i dagsläget), till skillnad från det trådbundna gigabitnätet jag har som maxar ut på ~112 MB/s (dvs fulla 1 Gb/s). Har varit lat och dragit sladdar på golvet och i trappen dock, och inte orkat göra det ordentligt.

Men det skulle förstås inte skada att testa med en Powerlinelösning. Har jag tur så kanske fasproblemet inte bromsar ned för mycket. Behöver som allra minst 50 Mbit/s.

Jag ska inte påstå att jag är särskilt insatt i huruvida strålning kan påverka oss, så jag har inga direkta motargument att komma med i det här ämnet.
Min personliga uppfattning är bara att det inte har gjorts någon närmare forskning i ämnet och att jag tycker att man bör vara försiktig och utreda det här ordentligt innan det sätts igång med en massa utbyggnad av trådlösa nät etc. Det kan mycket väl vara så som du säger att det inte är någon fara, och då har jag inget mer att tillägga. Om detta gör mig till en "foliehatt" får jag väl vara det då. Jag är bara rädd om oss människor och naturen, inget annat.

Jag är inte heller speciellt insatt i ämnet, men det har gjorts väldigt omfattande forskning på hur strålning påverkar kroppen, speciellt i samband med atombomberna som släpptes över Japan och hur det påverkade överlevarna.

Det är ju dock väldigt stor skillnad på styrkan från olika strålningskällor.
Strålning i från vanliga hemelektronikprylar ska t.ex. (enligt okänd person på Internet) kraftigt understiga den vanliga bakgrundsstrålningen ifrån urberget(?) som vi utsätts för hela tiden, och bör då rimligtvis inte vara speciellt farligt.

Däremot läser man ofta i kvällstidningarna att allt ifrån chips till kaffe till mobiltelefoner orsakar cancer, men det skrivs så mycket trams där så man får ta det med en nypa salt.

Man bör givetvis vara försiktig, men jag tycker att det finns mer reella hot att oroa sig över än mobiler och wifi routers, den globala "finanskrisen" för att nämna en sak...

Du har en stor poäng i det du skriver. Jag har nog låtit mig själv bli lite väl påverkad av vad media försöker tuta i oss hela tiden

Det som man inte ska glömma bort är att nyare tekniker ibland innebär mindre strålning inte mer, man måste ta hänsyn till vad man ersätter med den nyare tekniken, säg att man har samma energinivåer i sitt eget rum som innan från sin nya ad enheten, men signalen kan inte passera väggarna, då sjunker den totala exponeringen eftersom grannarnas nät inte heller kommer in i ditt rum på det sätt de gör idag, 2,4Ghz bandet har onödigt lång räckvidd och passerar också väggar relativt bra och det ligger dessutom nära resonansfrekvensen för vatten (det är därför man använder det till microugnar) det är det man måste jämföra emot för att ha en vettig nivå på jämförelsen, kabel är bra och när de är balanserade så är de dessutom ganska strålningsfria, kablage kommer alltid att vara bäst, men trots allt lär 802.11ad innebära mindre strålningspåverkan jämfört med 802.11 b,g,n och redan att köra 802.11a och n på 5Ghz är bättre än 2,4 bandet.

Tex så hade det analoga TV-nätet liiite mer uteffekt på sändarna än vad de nya näten har idag jao