Tror du på evolutionsteorin?

Problemet med den här omröstningen är att det finns flera typer av kreationism, och säkert lika många evolutionsteorier. Jag t ex tror att universum är skapat, men jag förkastar inte vetenskapen. Har Gud använt sig av evolution? Mycket möjligt, men jag tror det finns en skapare bakom. Så darwins evolutionsteori köper jag inte utan modifikation. Därmed tror jag inte nödvändigtvis att jorden skapades på sju dagar. Vad röstar jag?

Jag vet inte om jag gillar frågeställningen riktigt. Evolutionsteorin är inget man "tror på" eller inte, det är ett neutralt faktum om vår värld, tro gör man i kyrkan. Frågan är snarare om man accepterar eller förnekar fakta.

Ordet "teori" kommer att missförstås i tråden.

Billy Bob: Det finns inte flera evolutionsteorier utan bara en som har status som "teori". Det finns egentligen inte heller flera varianter av kreationism. Bara dold och icke så dold sådan. Det du talar om är "teistisk evolution" och är ingen teori, utan ett (enligt mig knasigt, men man får väl tycka eller tro vad man vill) förhållningssätt till religion och till evolutionsteorin. Det har dock funnits flera evolutionshypoteser innan Darwin. Att arterna är föränderliga och att Jorden är mycket gammal förstod man innan Darwin, men man hade ingen mekanism bakom. Darwins mekanism var den som fick bitarna att falla på plats. En "teori" i vetenskaplig mening är ett ramverk som binder ihop en rad faktum. Faktumet att vi har evolverat, faktumet att Jorden är gammal och faktumet att vi alla arter är släkt, osv, är inga "teorier" i vardaglig mening utan just hårda fakta. Dessa hårda fakta binds samman och förklaras med evolutionsteorin. Det är vad ordet "teori" betyder i sammanhanget, något som sätter en uppsjö av fakta och observation i ett sammanhang. Det finns ingen högre grad av "sanning" inom vetenskapen än teori.

Nej. Intelligent Design är en direkt form av kreationism. En ID-anhängare tror inte på evolution. Du blandar ihop ID med s.k. "teistisk evolution", dvs evolutionsteorin fast med en gudomlig orsak och ett gudomlig mål.

Enda skillnaden mellan ID och "klassisk" kreationism är att i ID har man försökt tvätta bort alla referenser till Gud och klä resonemangen i vetenskapsklingande termer (som t.ex. "irredusibel komplexitet"). ID är kreationism där man helt enkelt gjort Ctrl-F på "Gud" och ersatt med "intelligens" eller "intelligent skapare". Och det menar jag bokstavligt, de som undersökt ID-ioternas word-dokument har hittat gott om "övergångsfossil" från "Gud" till "intelligent skapare".

Teistisk evolution finns i lite olika former men har ingenting med ID att göra. Även några erkända och stora evolutionsbiologer som t.ex. Stephen J Gould har i någon mening haft idéer om teistisk evolution (eller flirtat med). Man kan säga, enkelt uttryckt, att alla som är troende med som inte förnekar evolutionen sorteras under "teistisk evolution". Det är alltså en position som är tveksam intellektuellt och kunskapsfilosofiskt, men den är inte pseudovetenskaplig per se. ID är dock ren och skär pseudovetenskap.

Problemet är att det inte är en åsiktsfråga utan att det finns enkla rätt och fel. Om din livsåskådning inte går ihop med verkligheten, låt mig då föreslå att det är livsåskådningen som ska justeras. Jag kan berätta dagen lång om hur ovetenskaplig kreationismen är, men det hjälper inte om du inte är beredd att acceptera vetenskap. Det är svårt att resonera sig ur en position man inte har resonerat sig in i, utan bara hamnat i. Men en teolog skulle kanske ha bättre framgång med att tala dagen lång om dålig teologi. Att tolka bibeln eller tron på ett sådant sätt att den inte stämmer med verkligheten är ju inte främst ovetenskap, det är dålig teologi. En trivial, bokstavtolkande, icke-problematiserande och fruktlös antiintellektuell tro. Därför har "normala" troende inga problem med den naturvetenskapliga världsbilden ens om de är teologer. Ja, bland de män och kvinnor som lagt grunden för vår moderna förståelse av världen har inte så få faktiskt varit teologer, munkar och präster.

Om du har en "tro" som krockar med människan som produkt av evolution så har du antagligen dåliga eller naiva kunskaper _både_ om evolutionen och teologin. Och, som sagt, rent objektivt blir det din livsåskådning som är fel. Homo sapiens evolution är ett faktum, mekanismen är evolutionsteori och hur det gått till i detalj är diverse pågående tvärvetenskap.

Tragiskt att det finns folk som förnekar så självklara fakta. Ni som inte tror på evolutionsteorin - förnekar ni gravitationen också? Det är två vetenskapliga teorier som har lika hög grad av vetenskaplig sanning.

Jomenvisst är det ett faktum. Finns det andra fakta du förnekar också, som att Jorden kretsar kring Solen eller att sjukdomar sprids av mikroorganismer? Evolutionen innebär inte ett dugg när det kommer till värderingar och exempelvis moral, men den kan berätta om hur sådant uppkommit. Att det finns folk som tror att moralen försvinner och att mord och våldtäkt, folkmord och tortyr skulle bli okej bara för att vi inte längre försanthåller en specifik bok (på det sätt som just de tycker att man ska försanthålla den) är ett problem i sig. Smått tragikomiskt faktiskt när dessa vill mena att evolutionen förstör moralen.

Det ankommer på dig att hitta någon livsåskådning som medger att dylika saker som själ har utvecklats eller helt enkelt förkasta den obelagda, ofruktbara och meninglösa idén om "själen" som något annat är en prosaisk eller metaforisk konstruktion.

Evolutionen är som sagt ett faktum. Du kan antingen förneka faktumet eller acceptera det. Evolutionen är inget som någon har uppfunnit på pin kiv utan det är livsvetenskapernas viktigaste upptäckt som hjälpt oss att förstå hur allting hänger samman därinom. Ifrågasättandet är viktigt och det är just ifrågasättandet av dogmer och förutsättningslöst ifrågasättande av hypoteser som är vetenskapens bästa gren. Det är också därför vi _vet_ att vi evolverat. Det är _hur_ det skett som är föremål för diskussion eller revidering, inte själva faktumet. Ingen ifrågasätter faktum, det är ju bara löjligt, ett slags vetenskaplig nihilism. Att du efterlyser ifrågasättande är således en smula vulgärt då ifrågasättandet är vetenskapens adelsmärke samtidigt som det är något som religionens dogmer har mycket svårt för. Du bör ifrågasätta din verklighetsinkompatibla livsåskådning!

Som sagt, ingen tyckarfråga. Det handlar om rätt och fel. Ditt svar är fel svar. Om du menar att evolutionen inte är "bevisad" bör du rimligtvis också redogöra för vilka kriterier av "bevis" du har? Låt oss sedan applicera dessa förmodligen superstringenta beviskrav på Gud? Hur tror du själv det skulle gå?

Det är inte ett skvatt tveksamt huruvida evolution skett. Det är vetenskapens enskilt mest "bevisade" faktum. Samtliga naturvetenskaper kan ensamt själv "bevisa" evolutionen. Fysiken, kemin, biokemin, biologin, medicinen, geologin, alla dessa fält kan utan de andras hjälp. Evolutionen är en naturlag som med nödvändighet inträffar så fort förutsättningarna är de rätta. Det är således omöjligt att undvika evolution, det skulle inte kunnat gå till på något annat sätt!

Följande är hårda fakta med noll utrymme för diskussion:
* Universum är 13,7 miljarder år gammalt
* Jorden är 4,55 miljarder år gammal
* Livet uppstod för 3,5-4,1 miljarder år sedan
* Alla livsformer vi känner till är släkt med varandra
* Egenskaper går i arv
* Det föds fler individer än som reproducerar sig
* Förutom att varje zygot från sexuell förökning är unik sker också då och då mutationer, zygoter uppvisar en variation
* Det är inte helt slumpmässigt vilka som förökar sig och vilka som inte gör det eftersom de varierar i miljöanpassning
...evolution kommer ut som en nödvändig konsekvens av de fyra sista punkterna. Så vilka punkter vill du förneka?

Inte tillräckligt uppenbarligen, om vi nu talar om din livsåskådning.

Ja, men då har du ju helt enkelt fel. Empiriska bevis finns i överflöd. Vi har pågående artbildning på Jorden i denna stund, vi kan se på närbesläktade arter när de separerade vi kan förutsäga en separation. Vi har tillochmed smått fantastiska konstruktioner som kallas för "ringarter" där en och samma "art" uppvisar en geografisk variation som kan spänna över sådana vidder att de möts igen på andra sidan Jorden som två arter! Alla kan få avkomma med grannpopulationen, den grannpopulation kan få avkomma med sina grannpopulationer, osv, tills avståndet är så långt att det handlar om två arter. Ring species är begreppet. Googla och fascineras. Kolla även upp chronospecies och artbegreppet i allmänhet.

Men, som sagt, "empiriska bevis" är - även om de inte fanns - inte nödvändiga eftersom evolutionen är en logisk konsekvens av premisserna. Evolutionsteorin är inte beroende av fossil, ändå låtsas belackarna att "saknade fossil" vore ett problem för själva teorin.

Nej, vetenskap över huvudtaget gör inte anspråk på att besvara icke-vetenskapliga frågor. Det finns givetvis en rad logiska invändningar som "vem skapade skaparen", osv, men det är här du drar din största felaktiga slutsats, det är här skon klämmer. Du tror att evolutionen gör anspråk som din tro också gör anspråk på, och då väljer du den du tycker är mest behaglig.

Fel. Det du borde sagt är Jag vet inte hur medvetande och förnuft kan uppkomma ur atomer. Bara för att du inte tror att det går, betyder det inte att ingen annan kan klura ut hur det går till!

Kan du ens förklara hur en väldigt komplex molekyl är uppbyggd av atomer? Döda ting som är uppbyggda av atomer kan ha diametralt annorlunda och godtyckligt komplexa egenskaper, förstår du varje steg där? Om, vad hindrar att vi fortsätter kedjan till medvetande? Om inte, hur kan du då bestämt hävda att medvetande kan uppstå ur atomer, du som inte ens visste hur DNA byggs upp av atomer?

Förlåt, men det du säger är bara påståenden av retoriskt trams. Det är ingen substans i dina påståenden. Ska vi bara acceptera att förnuft inte kan vara materiellt? Varför inte? Därför att det är skapat av Gud? Och vi kan veta att det inte kan uppstå materiellt just på grund av Gud? Förlåt men vad är det för jävla "förklaring"? Cirkelresonemang är bara början.