Dell Ultrasharp U2413 dyker upp i Kina

Permalänk
Avstängd

5800 kr?
Varför kostar den så mycket pengar? U2412 är mycket billigare!
För dom pengarna kan man köpa 27" eller någon riktig skärm från typ Eizo.

Skulle UltraSharp vara för professionella användare?
Varför har då U2412 en blå ton?

1920 x 1200 pixlar och 60 Hz. Hallå, 90-talet ringde och ville ha tillbaka sina skärmar.

Kan dom inte släppa några 4K skärmar med 120 Hz?

Permalänk
Entusiast
Skrivet av rektor:

5800 kr?
Varför kostar den så mycket pengar? U2412 är mycket billigare!
För dom pengarna kan man köpa 27" eller någon riktig skärm från typ Eizo.

Skulle UltraSharp vara för professionella användare?
Varför har då U2412 en blå ton?

1920 x 1200 pixlar och 60 Hz. Hallå, 90-talet ringde och ville ha tillbaka sina skärmar.

Kan dom inte släppa några 4K skärmar med 120 Hz?

Testa att läs igenom tråden en gång så hittar du svaren på alla dina frågor.

Du behöver nog två generationer grafikkort till innan vi ser skärmar med 4K och 120 Hz. Har ens DP tillräckligt med bandbredd för det där? 4K i 60 Hz kräver ju dubbla HDMI för att köras. Det känns ju tämligen ointressant att sälja skärmar om de inte går att driva.

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av bknec:

>2012
>8:5
>1920x1200

why.jpg

För att alla är inte jävla snorungar som använder skärmar bara för att se på film och posta skit på facebook.

16:10 är fan så mycket bättre än 16:9 eller ännu extremare skitskärmar.

Upplösningen är en smula låg men fortfarande klart godkänd och resten av skärmen är extremt bra. Blir ett köp när de kommer hit.

Permalänk

Kan inte Sweclcockers ha en avdelning för spelrelaterade produktnyheter och en för oss som använder våra datorer även till annat så som bildbehandling med mera? Skulle vara trevligt och enklare att läsa i forumet då man slipper allt 16:9- och 120snack.

Permalänk
Medlem

De flesta här har rätt om att 16:9 är skit. Jag trodde också att det inte spelade så stor roll mellan 16:9 och 16:10, men efter en tid med 'retina' mac så är det faktiskt väldigt svårt att gå till något annat med 16:9.

Vafan tänker dom flesta laptop-tillverkare idag med? De är idioter som tror att alla köpar bärbara enbart för att titta på film eller spela spel.

Visa signatur

"Early to bed and early to rise, makes a man healthy, wealthy and wise."

Permalänk
Medlem
Skrivet av kanto64:

De flesta här har rätt om att 16:9 är skit. Jag trodde också att det inte spelade så stor roll mellan 16:9 och 16:10, men efter en tid med 'retina' mac så är det faktiskt väldigt svårt att gå till något annat med 16:9.

Vafan tänker dom flesta laptop-tillverkare idag med? De är idioter som tror att alla köpar bärbara enbart för att titta på film eller spela spel.

De tänkte så här: En xx tums 16:9 skärm har mindre yta än en 16:10 skärm med samma "tum" och därför billigare att tillverka. Nu kan vi sälja mindre skärmar som är billigare att tillverka och är "lika stora" som de dyrare större skärmarna!

Visa signatur

Desktop - Intel i7 6700K | Asus Z170-A | 32 GB Corsair DDR4 | RX 6700 XT w/ Arch Linux
Laptop - Thinkpad X1 Carbon Gen. 4 w/ Arch Linux
NAS - Ryzen Pro 3400G @ 35W | 64GB ECC | 32 TB HDD w/ TrueNAS Core

Permalänk
Entusiast
Skrivet av kanto64:

De flesta här har rätt om att 16:9 är skit. Jag trodde också att det inte spelade så stor roll mellan 16:9 och 16:10, men efter en tid med 'retina' mac så är det faktiskt väldigt svårt att gå till något annat med 16:9.

Vafan tänker dom flesta laptop-tillverkare idag med? De är idioter som tror att alla köpar bärbara enbart för att titta på film eller spela spel.

Jag är mer fascinerad över att ingen laptoptillverkare verkar har förstått att man använder en laptop på fler ställen än inne i ett mörkt rum utan fönster. Att envisas med att bara ha blanka skärmar på laptopar kan vara det mest korkade i datorns historia.

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Permalänk

Värdelös upplösning.

2560x1440 ska det vara!

Permalänk
Medlem
Skrivet av WhateverR:

Värdelös upplösning.

2560x1440 ska det vara!

Värdelös upplösning.

2560x1600 ska det vara!

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

4770k | GTX 760 | 32GB Dominator platinum 2133MHz | OCZ Vertex 4 256GB | Dell U3011 | Asus MG279Q

Permalänk
Skrivet av Zotamedu:

Testa att läs igenom tråden en gång så hittar du svaren på alla dina frågor.

Du behöver nog två generationer grafikkort till innan vi ser skärmar med 4K och 120 Hz. Har ens DP tillräckligt med bandbredd för det där? 4K i 60 Hz kräver ju dubbla HDMI för att köras. Det känns ju tämligen ointressant att sälja skärmar om de inte går att driva.

Dubbla displayport 1.1, klarar 2 560 x 1 600 pixlar * 2. Kombinera och du uppnår 4K-upplösning i 60Hz.

Ska du ha i 120Hz får du således använda 4 * displayport 1.1.... eller dubbla 1.2.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Zotamedu:

Nej kontentan är att ni inte förstår vad ni läser. Den här skärmen ska inte ersätta billig TN från Benq och Acer. Det här är en budgetversion av den här typen av skärmar:
http://www.dustinhome.se/product/5010469718/nec-spectraview-2...
24" 1920x1200 13 000kr
http://www.dustinhome.se/product/5010656968/eizo-coloredge-cx...
24" 1920x1200 12 000 kr

Om den presterar bra är det alltså halva priset mot en riktig skärm. Skärmen den ersätter, alltså U2410, är riktigt populär bland hobbyfotografer och andra som bryr sig om färgerna på skärmen. Dell började den serien med 2407 som typ var den första chansen att få en vettig skärm som gick att kalibrera bra men som ändå inte kostade skjortan. Tror jag betalade 6000 kr för uppföljaren 2408. Sedan kom U2410 som jag tror jag gav 5500 kr för eller något sådant. Sjukt mycket skärm för pengarna. Som du ser har jag fått två skärmar från Dell till priset av en skärm från Eizo eller NEC. De är inte lika bra eftersom de inte har hårdvarukalibrering och lite andra finesser men det verkar som om U2412 ska fixa det. Återstår att se hur den faktiskt presterar sen men om Dell fortsätter som de gjort så kommer det nog bli en riktigt prisvärd skärm.

Ledsen det var menat som ett halvdåligt försök att ironisera den grupp av människor som tror att vem som helst kan slänga ihop en skärm som inte bara använde kvalitetspaneler, stödjer hög upplösning och samtidigt inte räknar med att den får kosta mer än en billig budget TN skärm.

Visa signatur

/havoc

Permalänk
Skrivet av Dentoid:

Värdelös upplösning.

2560x1600 ska det vara!

Skickades från m.sweclockers.com

Allt är ju 16:9 nu för tiden som dumt att avvika från det.

Om inte 2560x1440 så 3840x2160.

Permalänk
Medlem
Skrivet av exodeus:

Nåja, även om du har rätt så ska det sägas att jag köpte en 20'' IPS panel för några år sedan och jag pysslar inte med bildhantering överhuvudtaget. Köpte en TN panel nyligen och reagerade direkt på hur illa allt såg ut på den. Även om det var en av de bättre TN panelerna.

Slutade med att jag returnerade den nya skärmen och sitter i dagsläget på min gamla fina trotjänare igen.

Det är väl lite så om man vant sig vid det goda

Visa signatur

You have earned my respect and my friendship.

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av WhateverR:

Allt är ju 16:9 nu för tiden som dumt att avvika från det.

Om inte 2560x1440 så 3840x2160.

Bara för att de flesta är idioter betyder det INTE att man ska ta efter. 16:9 precis som blanka skärmar är sådant man säljer till folk som är för dumma för att veta bättre, alternativt vars datoranvändning består av att glo på film. I sådant fall är nog en TV bra mycket bättre val och man får samma sketna upplösning på den.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Zotamedu:

Jag är mer fascinerad över att ingen laptoptillverkare verkar har förstått att man använder en laptop på fler ställen än inne i ett mörkt rum utan fönster. Att envisas med att bara ha blanka skärmar på laptopar kan vara det mest korkade i datorns historia.

Precis. Det tråkiga är att det idag inte finns en enda bra laptop, förutom mac-retina, med bra upplösning (gärna med 16:10) och ips-paneler.
HPs Elitebooks och Dells pricisions har bra skärmar, men då är dom inte "bärbara" längre...

Får hoppas att Samsung eller LG eller någon annan visar något spännande på CES-mässan i januari...

Visa signatur

"Early to bed and early to rise, makes a man healthy, wealthy and wise."

Permalänk
Entusiast
Skrivet av zerozam:

Dubbla displayport 1.1, klarar 2 560 x 1 600 pixlar * 2. Kombinera och du uppnår 4K-upplösning i 60Hz.

Ska du ha i 120Hz får du således använda 4 * displayport 1.1.... eller dubbla 1.2.

Så med andra ord är det relativt få grafikkort som idag ens teoretiskt klarar att driva en sådan skärm ensamma. AMD har ju några i 7000-serien med dubbla DP 1.2. Nvidia verkar bara köra med en DP 1.2 så där ryker deras kort. Så grafikhårdvaran finns knappt. Mjukvarustödet är ju minst sagt dåligt. Det distribueras inte film på 4K till annat än biografer än. Finns det några spel som stödjer den upplösningen och hur många grafikkort skulle de krävas för att orka spotta ur sig 120 bilder i så hög upplösning i sekunden.

Visa signatur

Q9450, HD4850, 8 GB DDR2 800 MHz, 3x750 GB, Antec 300, Dell 2408WFP, U2410, Qnap TS-419p+ 4x2 TB Samsung F4, Asus UL30A-QX056V, Logitech Z-680, Sennheiser HD380pro, M-Audio FastTrack Pro, Ibanez sa160qm, Ibanez TB 15R, Zoom 505II, Ibanez GSR 200, Ibanez SW 35, Cort AC-15, Squier SD-3 BBL, Yamaha PSR 270, Røde NT1-A, Nikon D200, Nikkor 18-70/3,5-4,5, 70-300VR, 50/1,8, 28/2,8, Tamron 17-50/2,8, 90/2,8, Sigma 30/1,4, SB-800, SB-25, SB-24

Permalänk
Hedersmedlem

Det finns hopp om bra skärmar även i framtiden då. 27" och 30" är oftast för stort om man ska köra 3 eller fler skärmar och utbudet av högupplösta skärmar runt 24" är bortsett från dessa obefintligt.

Kör med tre u2410 hemma och två u2412 på jobbet. Perfekta skärmar för det jag använder dem till.

Det krävs dock en hel del för att mina U2410 ska ersättas så det får väl bli nästa att vänta på efterträdaren till u2413 om sisådär tre år om de inte ger upp i förtid.

Får man önska sig något så vore det en 24" med 2560*1600 eller något steg högre på en skärm som är lite större.

Ni som klagar på specifikationerna på u2413 tillhör antagligen inte den tänkta målgruppen.

Skickades från m.sweclockers.com

Visa signatur

|| SWECLOCKERS.COM || oskar@sweclockers.com || OSkar000.se || Fototråden ||
|| Gundeman || Bartonofix || GundemanX2 || Obelinux || Nexofix || Filofix || Ircofix ||
|| Tillse att hjärnan är inkopplad innan fingrarna vidrör tangentbordet ||
|| D300 | D700 | 24/2,8 | 28/2,8 | 35/2 | 50/1,8 | 55/2,8 | 85/1,8 | 105/2,5 | 200/4 | 300/4,5 | 10-20 | 24-70/2,8 | 75-150/3,5 | 80-200/2,8 ||

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ac3R:

Vad ska en designer eller liknade ha för nytta av 120hz panel? Dessa är ju inte skapta för gamers utan för folk som arbetar med datorer.

Skönare för ögonen, sen är ju inte 3D helt otänkbart i designersammanhang.

Permalänk
Medlem
Skrivet av milo_:

Gymnasie - Thorildsplans gymnasium i Stockholm.

De fick förmodligen en lägre elräkning dock.

Visa signatur

Main Rig FD Define R4 |Intel C2Q Q9650@3.6GHz|Asus P5Q-E|OCZ Reaper 4GB@800MHz|WD6400AAKS|HD6850|Corsair HX650
HTPC HDPLEX H1.S |Intel Core i3 4330|ASRock Z87E-ITX|8GB|128GB mSATA
Work Dell Vostro 3360 |Intel Core i5-3317U|8GB|Samsung 840 Pro 256GB

Permalänk
Medlem
Skrivet av OSkar000:

Får man önska sig något så vore det en 24" med 2560*1600 eller något steg högre på en skärm som är lite större.

Ja 1600p vore inte så dumt på en 24". Även om jag varit väldigt sugen på 30" nu ett tag.

Visa signatur

--
A shark on whiskey is mighty risky, but a shark on beer is a beer engineer.

Permalänk
Skrivet av rektor:

5800 kr?
Varför kostar den så mycket pengar? U2412 är mycket billigare!
För dom pengarna kan man köpa 27" eller någon riktig skärm från typ Eizo.

Skulle UltraSharp vara för professionella användare?
Varför har då U2412 en blå ton?

1920 x 1200 pixlar och 60 Hz. Hallå, 90-talet ringde och ville ha tillbaka sina skärmar.

Kan dom inte släppa några 4K skärmar med 120 Hz?

Jag tycker du besvarar dina egna frågor rätt bra själv

Visa signatur

Dator:
*Censurerad av jantelagen*

Permalänk
Medlem
Skrivet av rektor:

5800 kr?
Varför kostar den så mycket pengar? U2412 är mycket billigare!
För dom pengarna kan man köpa 27" eller någon riktig skärm från typ Eizo.

Skulle UltraSharp vara för professionella användare?
Varför har då U2412 en blå ton?

1920 x 1200 pixlar och 60 Hz. Hallå, 90-talet ringde och ville ha tillbaka sina skärmar.

Kan dom inte släppa några 4K skärmar med 120 Hz?

Vilken Eizo skärm pratar du om?

Visa signatur

"Maybe one day you will learn that your way, is not the only way"

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Rappe Rodent:

Äntligen en riktig uppföljare till U2410, U2412 är en riktig skitskärm rent ut sagt. Alla som klagar på upplösningen, förstår ni hur dåligt windows skalar med upplösning? OSX klarar hög upplösning bra men windows kommer man behöva förstoringsglas för att se allt.

Jag har en U2410 på jobbet och ställt ut U2412M till andra. U2412M är en väldigt bra skärm för sitt pris (ingen av oss är grafiker). Däremot har den fel produktnamn, om vi säger som så, att det låter en tro att det skulle vara uppföljare till U2410.
Men för att få behålla 16:10 på skrivborden så tycker jag Dell gjorde det bra med U2412M.

Skrivet av skog1s:

Jag fattar inte varför fler tillverkare inte hoppar på 16:10 tåget. Sålde min gamla skärm med 16:10 och sitter på 3st 16:9 nu, visst det är roligt, men inte till allt. Saknar min gamla skärm

Tillverkarna hoppar inte på, för att för några år sedan hoppade de av det!
Uppfattningen jag har är att 16:10 var vanligare förr. Hade en laptop (Dell Latitude D810) med 1680x1050 (fanns med 1920x1200), riktigt bra var det med sådan upplösning. Men senare blev det mer poppis med alla som låter sig luras av försäljare och blir ilurade att det är "HD" upplösning som man måste ha, då ska det vara 16:9 blablabla. Filmtittande framhävs, men filmer är ju sällan 16:9 utan vad nu biografer har.
Så marketing dödade 16:10 av att alla Svenssons som köper skräp.
Och det här har kommit att gälla fristående skärmar, inte bara laptopinbyggda.

Som windows är byggt idag (nja, 7:an) så skulle jag nog inte vilja ha så värst mycket mer än 1920x1200 på 24". Även om man ändrar DPI -inställning så blir inte allt fixat. Jag tror Microsoft har en svår nöt att knäcka här. T.ex. kan man snabbt ändra skrivbordsikonerna (i windows 7) genom att hålla ner CTRL och scrolla. Men textstorleken följer inte med. WHY?
Apple har inte så mycket legacy och kan enklare diktera nytt, därför de klarar av att erbjuda högre upplösning.

Visa signatur

Forumregler | Feedbackforumet | Något som behöver modereras? Tryck på Anmäl inlägget och ge en anledning, någon moderator kommer granska inlägget och göra (egen) bedömning
"Fate. Protects fools, little children and ships named Enterprise." - Riker - ST:TNG