Försvaret

Det är en rätt låg kostnad om man jämför med annat, försvaret idag känns allt mindre som ett försvar och mer som PR / marknadsföring med andra politiska syften. Vad är bättre och sämre kan man självklart fråga sig, då vi behöver inte direkt oroa oss för någon invasion direkt.

Om man jämför med vad? Budgetförslaget för 2012 ger 45 miljarder till försvaret, 54 miljarder till utbildning och universitetsforskning, 22 miljarder till studiestöd och 60 miljarder till hälsovård, sjukvård och social omsorg. Visst, det är bara ca 5,5 % av de totala utgifterna som går till försvar men det är ändå lite deprimerande siffror med tanke på vad vi får för valuta för pengarna.

Ja vi kanske kan försvara oss i en vecka men då gäller det ju att det är stockholm som attackeras och då förmodligen från ett håll (dvs BARA ett håll) och då troligen det "rätta hållet".
Sen om det är mer än två fulla finnar med kniv så vet i fan om det ens går i en vecka.

Vår ekonomiska trygghet (jobb, pension, bidrag) är väl ett, ett annat är vår demokrati och självständighet och individens egna frihet.

Det brukar vara ett problem med massinvandring från krigsdrabbade områden. Det går inte av naturliga skäl att ta in hundratusentals krigsflyktingar över svensk-norska gränsen. Troligen är Norge och Finland i krig också.

Militärmakt man sätter in mot civil olydnad? Låter som Ådalen -31. Mot civil olydnad har vi som bekant ett polisväsende.

Det borde vara mer, om inte annat för att ha en fungerande organisation som kan rycka ut när det behövs katastrofhjälp. TEx vid översvämningar och stormar.

Jo men det finns redan, vilket är hemvärnet. Dessutom har standarden på hemvärnet ökat något extremt de senaste åren, både på kompetenssidan och tilldelad materiel. Idag fungerar de i princip som IB77 brigader. Vilket också är ett sorgligt kapitel för sig då Hemvärnet med de Nationella skyddstyrkorna är vad vi har i princip i den nationella beredskapen som har tilldelad och förrådställd materiel (den egna bostaden). Hemvärnet löser dock inga nationella uppgifter vilket några få men beslutande instanser vill gärna tro både FM och i regeringen utan är en lokal förmåga och ska fungera som ett lokalt stöd i händelse av krig och kris. Givetvis finns det stående förband i FM som är delvis operativa eller t.o.m helt operativa men i det stora hela är det inte speciellt mycket och man räknar med hemvärnet ska lösa en "alldeles" för stor uppgift i händelse i krig. Idag ser det säkert bättre ut för FM med de förband de har än vad de gjorde för något år sedan.

Ser man till samhällsnyttan så är det väldigt stora pengar för väldigt begränsad nytta. Sedan lyfter oobum en intressant fråga, ska försvaret vara den samhällsinstans som ska "rycka ut" vid översvämningar och stormar? Eller kan man lägga ett större ansvar på regionerna (och i slutänden enskilda fastighetsägare)?

Motivet till en ökad militärbudget är vilket, ställt i relation till de övriga kraven vi har på staten? Risken för ett invasionskrig är ju mindre nu än någonsin, och den ryska rustningen hänger ju främst ihop med den kinesiska, inte någon invasionsstrategi för väst. Annars kan vi väl också ställa oss frågan hur svenska försvaret tillåter utländska makter inom landet för transporter etc.

Försvaret i Sverige kommer inte kunna försvara något tillräckligt länge för något annat.
De där miljarderna kommer bättre till gagn på många andra fronter än just försvaret. Man måste gå efter logik, största hotet i dagens samhälle skulle utgöras av terrorister, inte andra länder.
Man borde således lägga pengarna att ombilda försvaret så att man hela tiden försöker mota en reell fiende och inte "fienden från öst" som är passé.
Vad i hela friden vill Putin med Sverige till.
Kan någon svara på den frågan?

Jag tycker att allt det där pratet om att vi bara kan försvara Sverige (eller en liten del av landet) i en vecka, som ett argument för att försvaret skulle behöva mer pengar är rätt ologiskt.
Jaha, säg att vi fördubblar försvarskostnaderna till 80 miljarder. Då kan vi kanske försvara landet i två veckor istället. Vad är poängen med det om vi ändå förlorar kriget ?
Och om det är ett fullskaligt anfall från Ryssarna vi främst är rädda för (vilket verkar vara fallet i diskussionerna) så hjälper det knappast att satsa 90% av vår budget på försvaret. En liten atombomb över Stockholm och vi är rätt körda..

Det enda vettiga om vi vill kunna känna oss trygga från ryssarna är att gå med i Nato.

Är omvärlden, med din logik, statisk? Finns det inte ett militärt hot här och nu så har försvaret ingen anledning att existera?

Försvarets förmåga är inte linjär i förhållande till budget. Det är givet att ett fullskaligt anfall från en militärt överlägsen fiende leder till en förlust. Det är dock oerhört sällan som det sker fullskaliga militära angrepp. Sverige behöver ändå kunna försvara svenska intressen, både på svenskt territorium och på andra platser. Att spekulera i atombomber är meningslöst då dessa ändå inte kommer att användas. Ingen kommer att fälla atombomber mot Europeiska mål därför att det inte finns någonting att vinna på det ö.h.t.

NATO borde vi absolut ingå i oavsett.

Läsa om och rätt.

Millitären är inte lämpad att bemöta begränsade terroristattacker - det är sådant vi har vår nationella insatsstyrka för.
Försvarets roll är att försvara svenskt territorium och att delta i de utlandsinsatser vi har åtagit oss. Terrorister saknar kapacitet att göra något annat än geografiskt begränsade, kortvariga attacker. WTC-attacken, Londonbombningarna eller Behring Breivik hade försvaret inte kunnat göra något åt. Vi behöver skilja på försvar och försvar. Utraderar du ett totalförsvar till förmån för ett ännu mer insatsberett, begränsat försvar så kommer du att stå inför exakt samma massiva utmaning att rusta upp det igen om det skulle behövas i framtiden. Försvaret är inte en helig ko som man inte får röra, men att lämna Sverige utan förmåga att försvara sig är inte att tänka långsiktigt.

Tar vi bort terrorhotet finns det inget annat, reellt, hot att bygga försvarsmakt för.
Här beövs insikten att Sverige inte längre är den supermakt den varför flera hundra år sedan, det enda svenska försvaret duger åt i dagens läge, vilket i sig är hedervärt på alla sätt, är att ingå i främst fredsbevarande insatser under multinationellt flagg. Sverige kommer unga inga omständigheter kunna försvara sig som solitärt land mot tex Ryssland, det kan ingen argumentera emot, dock så är det ändå röda fiende från öst som vi rustar upp för. Igen logik.

Det långsiktiga är att Modifiera Sveriges försvar så att man passar dagens hotbild bättre, idag är det terrorhot som är största faran, även den en lågriskhändelse.

Var har jag påstått att vi ska lämna Sverige försvarslöst? Argumentera gärna mot det jag faktiskt sagt.

Effekten av att omstruktera till ett försvar som är mer ämnat att hantera terroristattacker är att man förlorar sin "vanliga" försvarsförmåga. Det behövs inga Gripen-plan, stridsvagnar eller stora infanterigrupperingar om "hotet" är 5-20 snubbar i skägg och turban. Vi har, som sagt, den nationella insatsstyrkan som hanterar terror och gisslandraman och jag är definitivt för ett närmare samarbete mellan försvarsmakt och polisen vad det gäller exempelvis transporter och underrättelse, men att tro att man kan skapa ett försvar som är byggt för att hantera terrorism utan att förlora sin förmåga att faktiskt försvara svenskt territorium är tämligen snedtänkt. Vi har redan gjort försvaret betydligt mindre omfattande och insatsberett, det är det som får kritik därför att vi numer saknar den försvarsförmåga vi haft tidigare.

Att vi idag inte har något direkt militärt hot innebär inte att vi kommer sakna ett militärt hot i framtiden. Ryssland rustar upp stora delar av sitt försvar, Kina expanderar, mellanöstern är ett clusterfuck och EU knakar i fogarna. Det känns rätt konstigt att helt avfärda vikten av ett försvar som kan försvara svenska intressen. Sedan om du tror att du kan ha kakan och äta den samtidigt så får du väl göra det.

Tacksamt att rycka citat helt ur sitt sammanhang. Är det då något att eftersträva när det går att få långt bättre samhällsnytta för de pengarna på andra sätt?

Så, vilket är motivet till att lägga 80-150 miljarder kronor per år på en kapprustning som inte har något än förlorare?

Vad/Vilket är motivet till att slänga skattepengar i sjön för ingen nytta alls när de istället kunde lägga på annat så som att lappa och laga den infrastruktur vi har innan den enda lösningen blir ingenjörstrupperna och tillfälliga broar?

Lämpligt är väl ändå att skattepengarna går till de objekt där de ger mest nytta, vilket inte är försvaret.